Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-3/2019

«18» марта 2019 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об отмене определения Прокуратуры Калининградской области (адрес: 236029 

<

...>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018,

при участии в заседании: 

от заявителя:  конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту, решению;

от заинтересованного лица: представитель  ФИО4 по доверенности, удостоверению

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Прокуратуре Калининградской области (далее – Прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- отменить Определение Прокуратуры Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Конвенция о правовой помощи участников СНГ от 22.01.1993 не содержит положений, устанавливающих исчерпывающий перечень компетентных органов, не содержит нормы, запрещающие конкурному управляющему подавать такие запросы, а учреждениям юстиции исполнять их.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление полностью.

Представитель прокуратуры считает оспариваемое определение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 г. по делу №А21-9467/2016 общество с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также «должник») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях поиска и установления имущества должника конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.10.2017 года был направлен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства от 24.08.2017 года в отношении граждан Республики Беларусь ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись руководителями ООО «МЕГОКОМ».

В ответном письме конкурсному управляющему было рекомендовано оформить запрос через УВМ МВД РФ, поскольку указанные сведения являются персональными данными, в исключительном случае предоставление которых возможно при соблюдении порядка, установленного международными договоренностями, а именно Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами участниками СНГ 22.01.1993 г. в г. Минске (далее - Конвенция).

Конкурсный управляющий, учитывая готовность Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь предоставить необходимые сведения при условии соблюдения требований Конвенции, направил соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области.

Ответом УВМ УМВД России по Калининградской области (далее также -Управление) от 18.11.2017 года №47/9798 заявителю было разъяснено, что для направления запроса в Департамент по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь следует уточнить какие сведения в отношении указанных граждан необходимо предоставить в адрес заявителя.

01.12.2017 года конкурсный управляющий повторно обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с запросом о предоставлении сведений от 30.11.2017 года, поскольку в полученном ответе от 18.11.2017 года была представлена не вся запрошенная информация.

В ответе УВМ УМВД России по Калининградской области от 25.12.2017 года было разъяснено, что сведениями о регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Республики Беларусь, УВМ УМВД России по Калининградской области не располагает, вместе с тем указано, что предоставление указанных сведений не входит в компетенцию Управления по вопросам миграции (ответ №47/11081 от 25.12.2017 г.). Вопреки выраженной ранее готовности направить запрос (ответ №47/9787 от 18.11.2017 г.), Управление усомнилось в собственной компетенции на совершение таких действий.

Заявитель полагая, что Управление по вопросам миграции незаконно препятствует деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением   о   привлечении   к   административной   ответственности   уполномоченных должностных лиц УВМ УМВД по Калининградской области в Прокуратуру Калининградской области.

Прокуратура сочла отказ обоснованным, ссылаясь на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим сведения не содержатся в учетах МВД России, соответственно, конкурсному управляющему Управлением по вопросам миграции предоставлены быть не могли. 

Также прокуратура указывает, что взаимодействие органов внутренних дел РФ с правоохранительными органами Республики Беларусь осуществляется в рамках Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами участниками СНГ 22.01.1993 г. в г. Минске. По мнению прокуратуры, отношения, связанные с исполнением запросов конкурсных управляющих, не отнесены Конвенцией к исполнению запроса компетентного органа.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ от 20.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование конкурного управляющего,  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать указанные сведения в компетентных органах власти Российской Федерации.

ФИО3 в УВМ УМВД России по Калининградской области запрошена информация о регистрации иностранных граждан на территории Республики Беларусь, однако, данные сведения на содержатся в учетах МВД России. Указанные сведения имеются в распоряжении МВД Республики Беларусь.

Заявитель вправе обратиться за предоставлением требуемых сведений в органы внутренних дел Республики Беларусь.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В связи с тем, что УВМ УМВД России по Калининградской области не располагает требуемыми заявителем сведениями в действиях должностных лиц УВМ УМВД России по Калининградской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. ФИО8