АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3216/2018

06 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (далее – заявитель, МО МВД России «Родниковский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 10.01.2018 года около 11 час. 40 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании Протокола №37А 105887/181900025 об административном правонарушении от 13.04.2018 года и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Родниковский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Родниковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  в суд представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ввиду выполнения уполномоченными лицами служебных задач. Требования, указанные в заявлении, подтверждает.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, до начала судебного заседания представила отзыв на заявленные требования.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения административного органа и предпринимателя, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, арбитражным судом согласно ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции. 

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

10.01.2018 года около 11 час. 40 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года был изъят следующий товар с маркировками:

— мужская шапка с логотипом зарегистрированного товарного знака «Adidas» по цене 300 рублей в количестве 2 единиц.

На основании Протокола №37А 105887/181900025 об административном правонарушении от 13.04.2018 года, составленного при участии  предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Родниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, в отзыве, представленном суду, пояснила, что товар (мужские шапки) приобретен на рынке «Садовод» в количестве 12 штук без логотипа. Шапки с товарным знаком «Adidas» оказались в партии случайно. С протоколом от 13.04.2018 года не согласна, о чем в протоколе сделана запись. Считает, что при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Совершенное правонарушение считает малозначительным. Указала, что ранее к административной ответственности не привлекалась. Представила суду документы, подтверждающие несение значительных расходов на приобретение кассовых аппаратов. Просит суд, руководствуясь ст. 2.9. КоАП РФ,  не привлекать ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 499 от 02.03.2018 г. продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 г., содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (товарная групп «головные уборы») с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» (свидетельство №№ 487580). Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; присутствуют посторонние стикеры; отсутствуют обязательные подвесные этикетки. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №37А 105887/181900025 от 13.04.2018 года, протоколом осмотра от 10.01.2018 г., рапортом от 10.01.2018 года, объяснениями ФИО3  от 10.01.2018 г., объяснениями ФИО2 от 10.01.2018 г., заключением эксперта № 499 от 02.03.2018 г., фотоматериалами и иными материалами административного дела. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2   имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако она этого не сделала. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В связи с чем, довод предпринимателя о том, что шапки с логотипом «Adidas» оказались в партии шапок и в магазине случайно, подтверждает отсутствие должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. 

Таким образом, деяние ИП ФИО2 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судом отклоняется довод индивидуального предпринимателя о том, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения по следующим основаниям. 

Согласно пунктов 1-4 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года. Осмотр проводился в присутствии работника ИП ФИО2, ФИО3 и двух понятых. Изъятый в ходе осмотра товар – шапки мужские с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» были упакованы и опечатаны оттиском мастичной печати № 54 УМВД России по Ивановской области с подписями понятых и инспектора. Дата и место составления протокола, ФИО лица его составившего указаны. При проведении осмотра присутствовала продавец предпринимателя ФИО3, о чем указано в самом протоколе осмотра (страница 2) и отзыве предпринимателя. Также указан товар шапки мужские в количестве 2 единиц по цене 300 рублей. Таким образом, суд считает, что протокол составлен в соответствии с требовании ст. 27.8 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений паспортных данных ФИО3 не является существенным нарушением норм КоАП РФ. ФИО3 с протоколом осмотра, изъятыми в ходе осмотра товарами ознакомилась, о чем имеется ее подпись и подпись двух понятых. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу МО МВД России «Родниковский» допущено не было. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Материалами дела основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не подтверждены. Административное правонарушение установлено не в ходе государственного (муниципального) контроля.

При назначении административного наказания, принимая во внимание стоимость изъятого товара с маркировками «Adidas» (600 руб.), личность и имущественное положение ИП ФИО2, совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно определить размер штрафа в сумме 25000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения в отношении товара, маркированного товарными знаками «Adidas», данный товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года, подлежит конфискации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» удовлетворить. 

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Вичуга Ивановской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1998 года Администрацией Родниковского района Ивановской области, (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 25000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области; ИНН 

<

***>; КПП 370201001; р/с 

<

***>; БИК 042406001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; ОКТМО: 24701000, КБК: 18811690040046000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3216/2018; Идентификатор (УИН): 18880437188191058870.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. Конфисковать следующий товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года: 

— мужская шапка с логотипом зарегистрированного товарного знака «Adidas» по цене 300 рублей в количестве 2 единиц.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу, копию протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 года направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара после вступления в законную силу решения суда.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     К.А. Тимошкин