﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-588/20 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А60-30370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-30370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации  - Шаматонова А.В. (доверенность от 02.12.2019 № 635/05/01-12/0111);

открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» - Исаева Я.А. (доверенность от 02.03.2020 № 03/03-20), Ренц С.В. (доверенность от 15.10.2019 № 04/10-19);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Дружинина О.М. (доверенность от 29.10.2019 № 17-01-82/19715);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Имамов А.Р. (доверенность от 07.10.2019 № 66-РА-09/1258);

общества с ограниченной ответственностью «УГМК» - Мамедова Е.С. (доверенность от 01.07.2019 № 10-2/1/12), Серебрякова Н.А. (доверенность от 01.07.2019 № 10-2-1/19).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг»), открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – общество «Особая экономическая зона «Титановая долина») о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782, от 13.10.2016 № 1 и истребовании шести земельных участков, образованных из исходного, из незаконного владения общества «Особая экономическая зона «Титановая долина».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества «УГМК-Холдинг» на его правопреемника – открытое акционерное общество «УГМК».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не оспаривая судебные акты по существу, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что «истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, срок исковой давности не пропущен». По мнению заявителя, Территориальное управление Росимущества узнало о регистрации прав на спорный земельный участок с момента получения выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок, а именно не позднее 27.11.2018, кроме того, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением от 11.01.2019  о предоставлении информации об основаниях перехода прав к обществу «Аэропорт «Уктус», между тем соответствующие доводы не получили надлежащую правовую оценку со стороны судов. Заявитель обращает внимание, что Территориальное управление Росимущества в гражданских правоотношениях действует как профессиональный участник, к которому предъявляются повышенные стандарты поведения субъектов предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения Закона об особой экономической зоне, Администрация утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 должен был быть предоставлен в аренду, однако действия по осуществлению и распоряжению спорным земельным участком со стороны уполномоченного органа  предприняты не были, что свидетельствует о его осведомленности относительно прав на земельный участок. По мнению заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец достоверно знал о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок прекращена Управлением Росреестра, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться не позднее даты предоставления истцу указанных сведений – до 15.01.2016. Как указывает Администрация, у судов не имелось оснований для вывода о том, что Территориальное управление Росимущества узнало о регистрации прав на спорный земельный участок 07.02.2019, а также о том, что пропуск срока исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УГМК», поддерживая доводы кассационной жалобы  Администрации, полагает, что мотивировочная часть решения суда относительно отказа в применении срока исковой давности должна быть изменена, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации – отменено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества 28.08.2015 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, представив в качестве правоустанавливающих документов приказ Территориального управления Росимущества от 27.12.2004 № 1863 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Второе Свердловское авиапредприятие»; приложение к приказу от 27.12.2004 № 1863 Перечень объектов, не подлежащих приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Второе Свердловское авиапредприятие», в состав которого включен земельный участок; выписку из реестра федеральной собственности от 21.08.2015 № 159/1.

Управлением Росреестра 10.09.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

Открытое акционерное общество «Аэропорт «Уктус» обратилось 11.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782 Министерство в соответствии с приказом от 26.09.2014 № 4046 «О предоставлении в собственность земельного участка» продало обществу «Аэропорт «Уктус» вышеуказанный земельный участок, право собственности на который не разграничено, на основании статей 10, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 № 583-ПП.

Вышеназванным приказом от 26.09.2014 № 4046  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности общества «Аэропорт «Уктус» на земельный участок приостанавливалась для получения информации о расположении на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, которые указаны в договоре купли-продажи.

Судами также установлено, что здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали на праве собственности открытому акционерному обществу «Второе Свердловское авиапредприятие», которое приобрело их в порядке приватизации имущественного комплекса предприятия «Второе Свердловское авиапредприятие» согласно приказу Территориального управления Росимущества от 27.12.2004 № 1863.

Общество «Второе Свердловское авиапредприятие» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 24.04.2014 № А60-1717/2008.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее должнику, реализовано в рамках дела о банкротстве, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены обществом «Аэропорт «Уктус» на торгах, государственная регистрация права собственности осуществлена 20.12.2013 на основании договора купли-продажи от 27.10.2013 № 80.

Судами также установлено, что в результате регистрации права собственности общества «Аэропорт «Уктус» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 прекращено.

Из материалов дела следует, что общество «Аэропорт «Уктус» реорганизовано в форме присоединения к обществу «УГМК-Холдинг»; кроме того, между обществом «УГМК-Холдинг» и обществом «Особая экономическая зона «Титановая долина» заключен контракт от 13.10.2016 № 1 о реализации в составе имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1; переход права собственности зарегистрирован 27.10.2016.

Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по отчуждению земельного участка, являющегося федеральной собственностью, нарушены права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Территориального управления Росимущества направлены на признание недействительными договора купли-продажи от 27.10.2013 № 80, контракта от 13.10.2016 № 1, а также об истребовании из чужого незаконного владения шести земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт приобретения обществом «Аэропорт «Уктус» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782, заключенного с Министерством, при этом приобретение земельного участка в собственность обусловлено реализацией обществом «Аэропорт «Уктус» преимущественного права на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в связи с  отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости на дату совершения сделки записи о праве собственности на земельный участок Министерство исходило из наличия у него полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности,  на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 № 583-ПП.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что на основании контракта от 13.10.2016 № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 в составе имущественного комплекса отчужден правопреемником общества «Аэропорт «Уктус» в собственность общества «Особая экономическая зона «Титановая долина», а впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 разделен на шесть земельных участков, собственником которых является общество «Особая экономическая зона «Титановая долина».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовыми позициями, изложенным в пунктах 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оспаривает сделки по мотивам отсутствия у Министерства права на распоряжение земельным участком, в то время как стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем его права или охраняемые законом интересы не могут быть восстановлены в случае реализации соответствующего способа судебной защиты, какие-либо иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении исковых требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, а также в пунктах  32, 34, 36, 37, 38 постановления Пленумов № 10/22, и исходили из того, что использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика, в свою очередь, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право общества «Аэропорт «Уктус» на приобретение земельного участка в собственность истцом не оспаривается, а также принимая во внимание, что при реализации права на выкуп спорного земельного участка ни продавец, ни покупатель (собственник объектов недвижимости) не располагали соответствующим сведениями о праве собственности Российской Федерации в связи с отсутствием информации в регистрирующем органе, в то же время регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы не были установлены основания для отказа в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что приобретателем исполнены обязательства по оплате стоимости земельного участка, кроме того, установив, что общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» является собственником объектов недвижимости и спорного земельного участка,  и на момент покупки имущества обществом «Особая экономическая зона «Титановая долина» земельный участок принадлежал продавцу - обществу «УГМК-Холдинг», право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) земельного участка отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» является добросовестным приобретателем земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что на момент приобретения земельного участка какой-либо информации о наличии судебных споров либо запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом в регистрирующем органе не имелось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что продавец - общество «УГМК-Холдинг» не имеет права отчуждать спорный земельный участок, равно как и доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» должно было усомниться в праве общества «УГМК-Холдинг» на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» является добросовестным приобретателем земельного участка, учитывая отсутствие ограничения оборотоспособности земельного участка, наличие у первого приобретателя земельного участка исключительного права на выкуп, реализуемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактическое наличие между публичными собственниками только спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи чем отказали в удовлетворении виндикационных требований Территориального управления Росимущества.

Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Администрация, обращаясь с кассационной жалобой, выразила несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции относительно вывода о моменте, когда истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок - 07.02.2019, а также отказом в применении сроков исковой давности. С учетом изложенного, Администрация просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов фразу: «истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, срок исковой давности не пропущен».

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено, при этом приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 10715/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864, согласно которым момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью; если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате; если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о прекращении права собственности на земельный участок после регистрации соответствующего права за обществом «Аэропорт «Уктус» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом установив, что указанная информация было получена только после получения письма регистрирующего органа от 07.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что заявитель при обращении с исковыми требованиями, а в рассматриваемом случае – с кассационной жалобой, должен обосновать на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае их удовлетворения.

Между тем, исходя из содержания кассационной жалобы Администрации и ее доводов, заявителем не указано, каким образом фраза из мотивировочной части судебных актов: «истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, срок исковой давности не пропущен», нарушает права Администрации, а также какие права заявителя могут быть защищены (восстановлены) в случае ее исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Соответствующее правовое обоснование, а также надлежащие и достаточные доказательства суду не представлены (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации и исключения вышеуказанной фразы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества «УГМК» о наличии оснований для исключения вышеназванной фразы из мотивировочной части обжалуемы судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, более того, с самостоятельной жалобой указанное лицо не обращалось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-30370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова