АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А52-3223/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 № 30-13/10314),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А52-3223/023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2022 № 13-10/3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизодов, изложенных в пунктах 2.1.3, 2.3, 2.4, 2.5, в редакции решения Управления от 01.03.2024 № 30-13/04209.

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХимСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Солар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Метамакс» (ИНН 

<

***>), реальность которых подтверждена представленными первичными документами и свидетельскими показаниями; заявленные контрагенты, в частности ООО «ХимСервис», обладают полной правоспособностью и являются платежеспособными налогоплательщиками и контрагентами; взаимоотношения с ООО «ХимСервис» были обусловлены разумными экономическими целями; Общество не обязано осуществлять проверку контрагентов второго и последующего звеньев на предмет их добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 23.05.2022 № 13-10/3279 и приняла решение от 30.09.2022 № 13-10/3672.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 7 079 697 руб. НДС, 372 640 руб. налога на прибыль, 33 375 руб. транспортного налога, начислено 474 872,73 руб. пеней, 185 158 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 278 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 156 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом сроков давности и снижения размера в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании формального документооборота с ООО «Солар», ООО «ХимСервис» и ООО «Компания Метамакс» в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных операций по договорам подряда и поставки в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС, а также необоснованного учета расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Солар».

Общество произвело уплату недоимки по указанному акту налоговой проверки в размере 1 500 000 руб., однако не согласилось с выводами налогового органа и направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.01.2023 № 08-20/0115@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде Управление решением от 01.03.2024 № 30-13/04209, принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесло изменения в резолютивную часть оспариваемого решения Инспекции, уменьшив размер начисленных пеней по НДС на 474 872,73 руб. и транспортному налогу на 466,77 руб. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом принятого судом уточнения требований предметом оспаривания по настоящему делу является решение Инспекции от 30.09.2022 № 13-10/3672, за исключением эпизодов, изложенных в пунктах 2.1.3, 2.3, 2.4, 2.5, в редакции решения Управления от 01.03.2024 № 30-13/04209 (в части доначисления 7 079 697 руб. НДС и 1 824 503,06 руб. пеней, 175 842 руб. штрафа, доначисления 372 640 руб. налога на прибыль и 14 799,45 руб. пеней по этому налогу, 9 316 руб. штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Солар» и ООО «ХимСервис»).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами (ООО «Солар» и ООО «ХимСервис») формального документооборота в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признали законность решения Инспекции в оспариваемой части и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (субподрядчик) заключило с акционерным обществом «Буер» (генподрядчиком) договор субподряда от 03.09.2018 № 18/29/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, км 211+000 – км 245+000, Псковская область», по условиям которого обязалось выполнить работы по прокладке кабеля и электроизмерению на кабеле связи.

Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору Общество привлекло ООО «Солар», заключив с ним соответствующий договор субподряда. 

Также в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило с государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчиком) контракты на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по ремонту кровли на объектах «ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» и «ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», а также на выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте «ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова».

Для исполнения принятых на себя обязательств по названным контрактам Общество привлекло ООО «ХимСервис», заключив с ним соответствующие договоры субподряда.

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Между тем результатами налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый период заявленные контрагенты обладали признаками «технических» организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности: не находились по адресу регистрации (ООО «Солар» 04.08.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса), у них отсутствовали недвижимое имущество, основные средства и производственные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе выплаты по договорам гражданско-правового характера.

НДС за III квартал 2020 года исчислен ООО «Солар» в минимальном размере, вычеты практически равны сумме заявленной реализации, удельный вес вычетов 99,1%; налоговая декларация по НДС за IV квартал 2020 года ООО «Солар» не представлена.

Экономический источник для вычетов по НДС по операциям с ООО «ХимСервис» не сформирован. Анализ книг покупок и продаж ООО «ХимСервис» за 2019 - 2020 годы показал, что сумма к уплате по налоговым декларациям по НДС варьирует в размерах от 1000 руб. до 208 000 руб., что обусловлено взаимозависимыми контрагентами ООО «Круиз-Авто» и ООО «АСТ» которые предоставляют наибольшие вычеты и которым, в свою очередь, предоставляют вычеты организации, сдающие нулевые декларации, или же неблагонадежные (технические) организации ООО «Транслайн» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Юпитер» (ИНН 

<

***>).

Покупатели и поставщики в книгах покупок и продаж ООО «Солар» за I - III кварталы 2020 года не совпадали с контрагентами, с которыми были произведены расчеты по расчетному счету названной организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не перечисляло оплату ООО «Солар»; расчеты с ООО «ХимСервис» произведены частично - на 31.12.2020 задолженность составила 48 425,22 руб. При этом в 2019 году поступления в адрес ООО «ХимСервис» за выполненные работы от Общества составили 97%, что свидетельствует о том, что оно было практически единственным заказчиком работ у спорного контрагента.

Поступившие ООО «Солар» и ООО «ХимСервис» денежные средства обналичены физическими лицами (имели место факты снятия денежных средств по карте через банковские терминалы) или переведены на счет организации, которая обналичила их через одних и тех же физических лиц.

Документы (пояснения), свидетельствующие о наличии спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, заявленные контрагенты по требованию Инспекции не представили.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводами Инспекции о невозможности выполнения ООО «ХимСервис» и ООО «Солар» своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

На основании оценки представленных доказательств (общего журнала работ заказчика АО «Буер», показаний свидетелей (генерального директора Общества ФИО2, начальник участка АО «Буер» ФИО3, прораба Общества ФИО4, руководителя ООО «Солар» ФИО5, работников Общества, лиц, указанных в качестве контрагентов второго звена ООО «ХимСервис», сотрудников заказчика (ГКУ ПО «УКС»), осуществляющих контроль за ходом строительных работ, ФИО6 и ФИО7, представителей собственников объектов (ГБУЗ ПО «Печорская районная больница», ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова»), Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены самим Обществом, имеющим соответствующую материально - техническую базу и трудовые ресурсы, без привлечения спорных контрагентов и контрагентов второго звена.

Мероприятиями налогового контроля, показаниями свидетелей установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при выполнении работ на объектах была использована техника Общества (как собственная, так и арендованная им) и присутствовали только сотрудники Общества (инженерно-технический персонал), осуществляющие строительство объектов; какие-либо иные лица на спорных объектах отсутствовали, указанные ООО «Солар» и ООО «ХимСервис» следующие по цепочке контрагенты (ООО «Петроник», предприниматели ФИО8, ФИО9, ООО «АИ Плюс», ООО «РСУ «Благо», ООО «Юсина»), спорные работы не выполняли; кроме того, привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ Общество с заказчиками не согласовывало; более того, по условиям заключенных Обществом с заказчиками договоров оно обязалось выполнить спорные работы собственными силами.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС и учету затрат по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами. 

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших (оказавших) работы (услуги), поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для определения налоговых обязательств Общества расчетным способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А52-3223/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова