АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-14777/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от ООО «Проект АКБ» представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-14777/2020/тр.9,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Проект АКБ», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 779 924 руб. 09 коп.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-14777/2020 определение от 27.11.2023 отменено, заявление Компании удовлетворено и требование в размере                                 29 779 924 руб. 09 коп. включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит постановление от 15.02.2024 отменить, а определение от 27.11.2023 оставить без изменения. 

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, в том числе не учтено то, что Общество и Компания являются аффилированными лицами и поведение последней свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

Более того, конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, Компания 31.08.2020 уведомила должника о прощении спорной задолженности,  в связи с чем  у Общества не имеется неисполненных обязательств перед Компанией,  а предъявление рассматриваемого требования носит формальный характер.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Общества и, соответственно, могло учитываться только в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между Компанией и должником заключен договор № 3/05 на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить функции заказчика по строительству 90-квартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями и автопаркингом на земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-07-004:0012 по бульв. Кутузова - Садовой ул. в г. Выборге, а Общество - финансировать строительство и оплачивать услуги Компании. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.04.2018, подписанному сторонами, задолженность Общества составляла 29 779 924 руб. 02 коп.

 Поскольку Общество свои обязательства по оплате не исполнило, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности. 

Определением от 03.07.2019 производство по делу № А56-40194/2019 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств передает Компании 6 квартир в доме по адресу: 

<

...>. 

Компании было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с установленным запретом на регистрационные действия, в связи с чем мировое соглашение фактически исполнено не было.

Компания 22.10.2019 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

 Определением от 13.03.2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по делу № А56-40194/2019 удовлетворена кассационная жалоба конкурсного кредитора Общества ФИО4 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не было проверено, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц. 

Определением от 01.08.2022 по делу № А56-40194/2019 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, поскольку ее требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

 Компания 03.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования Компанией представлены договор № 3/05 на выполнение функций заказчика, акты сверки взаимных расчетов, акты о размере вознаграждения, акт приема-передачи незавершенного строительства, бухгалтерская справка, отчеты заказчика, письма, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы.

            Обществом в материалы дела представлено письмо Компании от 31.08.2020, в котором последняя указывает на  то, что задолженность по договору № 3/05 погашена в полном объеме.

 В силу пункта 1 статьи 415 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства спора, пришел к выводам об обоснованности требования Компании и о том, что содержащаяся в названном письме информация о погашении задолженности  по договору от 12.09.2005 № 3/05 соответствовала состоянию правоотношений сторон, сложившемся на дату его написания, поскольку  стороны достигли договоренности о прекращении обязательства предоставлением отступного, и соответствующее мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-40194/2019.  

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку передача отступного не состоялась, денежное обязательство существует и соответствующее требование является обоснованным. 

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно пункту 3.2 Обзора разновидностью компенсационного финансирования является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса в период возникновения обязательств перед Компанией, а также о том, что она является лицом, контролирующим должника, либо что они контролируются одним лицом, под влиянием которого должнику предоставлено компенсационное финансирование в виде отсрочки уплаты задолженности по договору. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда, а по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена 07.08.2021, и, соответственно, реестр требований кредиторов Общества закрыт 07.10.2021.

С рассматриваемым заявлением Компания обратилась в суд 03.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам Компании, наличие утвержденного судом в рамках дела № А56-40194/2019 мирового соглашения не препятствовало ей обратится в суд с рассматриваемым заявлением в установленный срок, притом, что названное мировое соглашение исполнено не было даже после получения Компанией исполнительного листа.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в связи с пропуском ею указанного срока. 

С учетом изложенного постановление от 15.02.2024 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования Компании с отнесением его  к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-14777/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью  «Проект АКБ».

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Проект АКБ» в размере 29 779 924 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-14777/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк