Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169897/19-134-1254

20 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Истец 1  ООО "ТСС-АРЗАМАС"

607220 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД АРЗАМАС УЛИЦА ЛЕНИНА 110 Д , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>

Истец 2 ООО "ТСС НН"

603016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: 

<

***>

К ответчику ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ"

115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 82СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3А06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>

О признании информации недостоверной  и порочащей деловую репутацию, об обязании удалить информацию, о взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2019 г., диплом)

от истца 2: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.05.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 11.07.2019 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСС-АРЗАМАС"  и ООО "ТСС НН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС-НН» (далее - Истец 1), ООО «ТСС-Арзамас» (далее - Истец 2), далее совместно - Истцы, являются коммерческими организациями, в соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которой является 45.11.1 торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

В частности, истцы осуществляют деятельность по розничной продаже легковых и грузовых автомобилей потребителям - физическим лицам.

Так, ООО «ТСС-НН» является официальным дилером по продаже LIFAN, на основании Дилерского соглашения № L19-1185 от 01.01.2019г., заключенного с ООО «Лифан Моторс Рус».

В свою очередь, ООО «ТСС - Арзамас» является официальным дилером по продаже автомобилей LADA, на основании Дилерского договора № 270006 от 11.11.2013г.

Сведения об ООО «ТСС-НН» и ООО «ТСС-Арзамас» как о дилере размещены в сети «Интернет» по адресу: https://tssauto.ru Одновременно, в сети «Интернет» по адресу:

1 https://auto.ru/diler/cars/new/tss avto lit'annizhniy novgorod/ размещена недостоверная информации об ООО «ТСС-НН» как об официальном дилере LIFAN, у которого нет автомобилей в продаже.

2. https://auto.ru/diler-oficialniy/cars/all/tss avto arzamas vaz/ размещена недостоверная информации об ООО «ТСС Арзамас» как об официальном дилере LADA, у которого нет автомобилей в продаже.

Указанная информация не соответствуют действительности, посягает на деловую репутацию Истцов и направлена на введение в заблуждение потребителей -потенциальных покупателей автомобилей у Истцов, в связи с чем подлежит удалению, на основании следующего.

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности подтверждается нотариальным осмотром интернет-сайта:

https://auto.ru/dilcr/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniy_novgorod/, выполненным ВРИО нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО4 Согласно платежному поручению, ООО «ТСС НН» оплатило нотариальные услуги в размере 10 557 руб.

hnps://auto.ru/diler-oficialniv/cars/all/tss avto arzamas vaz/ выполненным ВРИО нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО4 Согласно платежному поручению, ООО «ТСС Арзамас» оплатило нотариальные услуги в размере 10 557 руб.

Из публичных источников, а именно из п. 1.1.2 пользовательского соглашения сайта «Auto.ru», опубликованного 29 мая 2019 года на интернет сайте yandex.ru следует, что ООО «Яндекс.Вертикаль» является правообладателем интернет-сайта auto.ru, включая право на использование доменного имени Сайта и осуществляющее администрирование Сайта.

Таким образом, лицом, ответственным за распространение спорной информации и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Вертикаль».

При этом, информация об отсутствии автомобилей в наличии у Истцов не основано на каком-либо источнике информации, является безосновательным и несоответствующим действительности.

В частности, на дату нотариального осмотра интернет-сайта, у ООО «ТСС НН» находились автомобили в наличии, что подтверждается выданными Дилером LIFAN Паспортами транспортных средств.

В свою очередь, на дату нотариального осмотра интернет-сайта, у ООО «ТСС Арзамас» также находились автомобили в наличии, что подтверждается выданными Дилером LADA Паспортами транспортных средств, а также товарно-транспортными накладными.

25 апреля 2019 года, Истцы направили в адрес ООО «Яндекс.Вертикаль» претензии с требованием удалить недостоверную информацию с интернет-сайта. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Поскольку информация, размещенная вышеуказанном интернет-сайте, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Истцов, то ООО «ТСС Арзамас» и ООО «ТСС НН» обратились с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что размещенная информация не является недостоверной и не порочит деловую репутацию истцов, поскольку в данном случае речь идет не о полном отсутствии автомобилей, а также об отсутствии продажи на сайте auto.ru. Также ответчик указал, что спорная информация на сайтах изменена : вместо ранее размещенной « У этого дилера нет автомобилей в продаже, но они есть у других официальных дилеров LADA (Lifan) в Вашем регионе»  информация изменена ответчиком на следующую : « У этого дилера нет автомобилей в продаже на авто.ру, но они есть у других официальных дилеров LADA (Lifan) в Вашем регионе». 

В материалы дела представлена претензионная переписка между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что ответчик сообщил, что публикует информацию обо всех дилерах, независимо от того, размещают они информацию на договорной основе с ответчиком или нет, при этом информация носит справочный характер. Кроме того, как следует из ответа Яндекса,  для того, чтобы информация была удалена, нужно начать ее размещение на договорной основе.  

Удовлетворяя заявленные требования , суд исходит из следующего.

В данном случае Заявитель полагает, что спорная информация об отсутствии автомобилей в продаже  у официальных дилеров не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, в связи с чем  он имеет право обратиться с требованием в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил что спорная информация  относительно отсутствия автомобилей в продаже и наличия автомобилей у других автодилеров влияет на хозяйственную деятельность истцов, существенно снижает продажи автомобилей. При этом изменение содержания спорной информации ответчиком по прежнему создает ложное впечатление у потребителей об отсутствии автомобилей в продаже у официальных дилеров и приводит к нарушению конкуренции.  Также истец представил доказательства, что автомобили имеются в продаже у официальных дилеров (истцов). 

В случае установления действительно имевшего место факта или события, суду следует дать ему оценку относительно этого события на предмет того, является ли оно порочащим деловую репутацию истца.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт распространения информации .

Суд считает,  что спорная информация не соответствует действительности, а  ответчик  вводил потенциальных покупателей в заблуждение, ввиду отсутствия между истцами и ответчиком договорных отношений относительно размещения актуальной информации о наличии либо отсутствии автомобилей в продаже у истцов.  

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности о наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку таковая является утверждениями  и не соответствует действительности. Спорная информация влечет для истца неблагоприятные для него последствия в частности снижение продаж автомобилей , поскольку ответчик указывая на отсутствие автомобилей у официальных дилеров, указывал что автомобили есть в наличии у других дилеров. 

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд считает, что подобный формат распространения таких сведений  является недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, является утверждением и  имеет своей целью ущемить интересы  истцов как действующих субъектов экономической деятельности.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений, а также об обязании удалить спорные сведения - подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг специалистов, услуг нотариуса подлежат отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную на интернет сайте https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniynovgorod/ не соответствующим действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ТСС НН».

Признать информацию, размещенную на интернет сайте https://auto.ru/diler-oficialniy/cars/all/tss_avtoarzamas_vaz/ не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ТСС Арзамас».

Обязать ООО «Яндекс.Вертикали» удалить информацию в отношении ООО «ТСС НН»с интернет-сайта https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniy_novgorod/ течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.; обязать ООО «Яндекс.Вертикали» удалить информацию в отношении ООО «ТСС Арзамас» с интернет-сайта https://auto.ru/diler-oficialniy/cars/all/tss_avto_arzamas_vaz/ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС НН" неустойку за неисполнение судебного акта  в размере  10 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС-АРЗАМАС" неустойку за неисполнение судебного акта размере  10 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу 1  ООО "ТСС-АРЗАМАС" расходы по госпошлине 6000 руб.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС НН" расходы по госпошлине 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                      Е.В.Титова