СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А02-901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" (07АП-12072/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-901/2022 по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй–индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 9, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 (г. Горно-Алтайск) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 04:11:020158:36, расположенный по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск и возвратить земельный участок свободным от каких-либо объектов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №01-15/451 от 14.03.2022 сроком на один год, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.06.2022 года, диплом, паспорт.

(посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай),

от ответчика: ФИО5, руководитель, решение №1 от 03.04.2019 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 10.01.2023 года сроком на один год, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строй–индустрия» (далее – ООО «Строй–индустрия», ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 04:11:020158:36, расположенный по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск и возвратить его свободным от каких-либо объектов.

Определением от 04.08.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка ФИО7 

Определением от 07.09.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска, согласно которому ответчик обязан за свой счет убрать ограждение в соответствие с границами, установленными в ЕГРН с координатами поворотных точек в системе координат МСК-04: Х 645646.93, Y 1334175.79; Х 645647.49, Y 1334148.90, Х 645630.26, Y 1334148.92 и возвратить свободным от каких-либо объектов (щебня, строительных материалов) по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:36 по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск, с ответчика  в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 6 000  рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй–индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что составленный Акт не отражает фактические обстоятельства, а также составлен с иными нарушениями, вследствие чего данный акт является не относимым и не допустимым доказательством; проектная документация объекта капитального строительства, изготовленная ООО «Шустова, Кац и партнеры» содержит раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», где на стр. 28 в Ситуационном плане (схема подъезда пожарной техники и организации НПТ) предусмотрен пожарный проезд с установленными требованиями к нему, которые и были соблюдены Ответчиком при возведении временного ограждения с воротами для беспрепятственного въезда автомобильной техники (круглогодичного и круглосуточного, т.к. строительный объект находится под охраной); установив защитно-охранные конструкции (ограждение) по границе земельного участка ответчика будут нарушены обязательные требования законодательства по беспрепятственному доступу пожарной техники к объекту и ограничения путей эвакуации в случае пожара; в принятом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика; действия ответчика четко регламентированы как нормами законодательства, так и требованиями, установленными истцом, что подтверждается материалами дела.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ООО «Строй-Индустрия» установив забор, проходящий на территории земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, тем самым перекрыл пожарный проезд, т.е. ограничил возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники к очагу возгорания. Данный факт подтверждается при сопоставлении чертежей Градостроительных планов земельных участков по ул. В.И. Чаптынова, 5 и 7 с Исполнительной съемкой земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7. Также факт установления самого ограждения дополнительно подтверждается Актом визуального осмотра земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 5, от 12 августа 2022 года, с приложением фотоматериалов. Таким образом, заявитель самовольно оградил часть земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, являющегося муниципальной собственностью, тем самым нарушил земельное законодательство. Самовольное занятие земельного участка ООО «Строй-Индустрия» не позволяет Администрации в полной мере осуществлять право владения, а арендатору ФИО8 - право пользования.

От ответчика поступило отзыв на возражения,  в котором указал, что доказательства нарушения как прав Истца, так и прав арендатора ФИО7. в материалы дела не представлены. Кроме того, арендатор ФИО7., как землепользователь, свое право для обращения в суд для устранения препятствий в пользовании земельным участком не использовал до настоящего времени, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушении его прав. Истец в возражениях отмечает, что в чертеже градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) четко указан забор по границе земельного участка, отведенного под строительство, однако в ГПЗУ ООО «Строй-Индустрия» отсутствует какое-либо упоминание об ограждении земельного участка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-88844016 земельный участок с кадастровым номером 04:11:020158:36 по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск находится в муниципальной собственности города Горно-Алтайск и обременен арендой в пользу ФИО7 по договору от 10.01.2022 № 3528.

Ответчику согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-88844109 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 +/- 11 с кадастровым номером 04:11:020158:4 по адресу: ул. Чаптынова, 5, г. Горно-Алтайск, на котором 30.03.2020 ответчику в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № 04-RU02301000-5320-2020 на строительство гостиницы на 30 номеров.

Исполнительной съемкой земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:36 по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск от 25.07.2022, актом визуального осмотра земельного участка от 12.08.2022 подтверждается размещение ответчиком ограждения в границах этого земельного участка по правой стороне пожарного проезда.

Ссылаясь на необоснованное занятие участка, который истцу не предоставлялся, на то, что  ответчик произвел ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничил доступ арендатора к этому пожарному проезду, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и обременен арендой в пользу ФИО7. по договору от 10 января 2022 года № 3528.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, является собственностью ООО «Строй-Индустрия».

Согласно Градостроительному плану земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 5, заявителю согласован забор по границе земельного участка, отведенного под строительство, в соответствии с границами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости. Согласован пожарный проезд шириной 4, 2 м. от границы земельного участка в сторону соседнего земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7.

Позже указанный пожарный проезд учтен и в Градостроительном плане земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, выданного ФИО7., шириной 5 м. от границы земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 5.

В итоге между двумя соседними земельными участками согласован пожарный проезд шириной 5 м.

Вместе с тем, ООО «Строй-Индустрия» установив забор, проходящий на территории земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, тем самым перекрыл пожарный проезд, т.е. ограничил возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники к очагу возгорания.

Данный факт подтверждается при сопоставлении чертежей Градостроительных планов земельных участков по ул. В.И. Чаптынова, 5 и 7 с исполнительной съемкой земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7. 

Кроме того, факт установления самого ограждения дополнительно подтверждается Актом визуального осмотра земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 5, от 12 августа 2022 года, с приложением фотоматериалов.

Оспаривая вышеуказанные доказательства, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил их необоснованность, при этом факт установления ограждения на   территории земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик  самовольно оградил часть земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 7, являющегося муниципальной собственностью, тем самым нарушил земельное законодательство.

По мнению апелляционного суда, ответчик не обосновал ни нормами права, ни представленными доказательствами правомерность расположения ограждения на спорном земельном участке, ограждение пожарного проезда.

Самовольное занятие земельного участка ООО «Строй-Индустрия» не позволяет Администрации в полной мере осуществлять право владения, а арендатору ФИО8 - право пользования,  в связи с чем, довод апеллянта о том, что в принятом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении прав истца, третьего лица действиями ответчика подлежит отклонению.

Указание апеллянта на то, что администрация, выдав Разрешение на строительство № RU02301000-5320-2020, тем самым согласовала размещение временного ограждения, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при согласовании проектной документации в 2018 году спорный земельный участок был свободным от прав третьих лиц. В дальнейшем по результатам аукциона в 2021 году арендатором земельного участка стал ФИО7. ООО «Строй-Индустрия» тоже принимало участие в аукционе и возражений против проведения торгов не заявило.

При этом, суд отмечает, что в проектной документации ответчика (лист 10 раздел 6 характеристика земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков  вне земельного участка, представляемого для строительства объекта капитального строительства) указано, что дополнительно заказчиком взят на период строительства дополнительный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020158:36 площадью 1511 кв.м., …. Однако, как установлено из материалов дела, указанное не соответствует действительности, следовательно, также указывает на отсутствие оснований для занятия данного земельного участка. 

Кроме того, в чертеже Градостроительного плана земельного участка четко  указан   забор   по   границе   земельного   участка,   отведенного под строительство, в соответствии с границами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости, в то время как ответчик произвел ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничил доступ арендатора к этому пожарному проезду.

Довод апеллянта о том, что установив защитно-охранные конструкции (ограждение) по границе земельного участка ответчика будут нарушены обязательные требования законодательства по беспрепятственному доступу пожарной техники к объекту и ограничения путей эвакуации в случае пожара, не могут служить основания для освобождения ответчика от обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

   Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

 

   Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                       ФИО1