ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61027/2016

Дело № А40-159/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир оргтехники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40- 159/16 по иску АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) к ООО «МИР ОРГТЕХНИКИ» о взыскании 443 132 099 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2016г. №77 АВ 1039609;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИР ОРГТЕХНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании 443 132 099 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.  Суд решил: Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МИР ОРГТЕХНИКИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам №№ К-1731 от 08.02.2012, К-1954 от 08.04.2014, К-1963 от 18.04.2014, К-1979 от 22.05.2014, К-2021 от 12.09.2014, К-2023 от 15.09.2014, К-2025 от 17.09.2014, К-2030 от 07.10.2014, К- 2035 от 21.10.2014, К-2084 от 15.04.2015 и К-2091 от 07.05.2015 в размере 365 700 000 руб. по кредитам, 18 043 506 руб. 85 коп. по процентам, 15 051 513 руб. 51 коп. неустойки, по Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 500 000 долларов по кредиту, 24 219 долларов 18 центов США по процентам и 2 269 долларов 89 центов США пени, а также по Кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015 в размере 100 000 евро по кредиту, 4 098 евро 63 евроцента по процентам и 384 евро 13 евроцентов неустойки по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МИР ОРГТЕХНИКИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (публичное акционерное общество) 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что рассмотрение искового заявления без участия ответчика нарушило принцип состязательности сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров №№ К-1731 от 08.02.2012 денежных средств в размере 95 700 000 руб. на срок до 14.04.2017 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-1954 от 08.04.2014 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.04.2017 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; К-1963 от 18.04.2014 денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 20.11.2017 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; К-1979 от 22.05.2014 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.12.2017 с уплатой процентов по  ставке 15% годовых; 

<

***> от 06.06.2014 денежных средств в размере 500 000 долларов США на срок до 18.07.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; К-2021 от 12.09.2014 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.12.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2023 от 15.09.2014 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 16.11.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2025 от 17.09.2014 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 03.12.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2030 от 07.10.2014 денежных средств в размере 15 000 000 руб. на срок до 11.12.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2035 от 21.10.2014 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 22.01.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2084 от 15.04.2015 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 19.01.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; К-2091 от 07.05.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 12.04.2017 с уплатой процентов по ставке 16% годовых и 

<

***> от 21.05.2015 денежных средств в размере 100 000 евро на срок до 29.05.2017 с уплатой процентов по ставке 11% годовых. 

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Поскольку денежные обязательства по кредитным договорам №№ 

<

***> от 06.06.2014 и 

<

***> от 21.05.2015 выражены в долларах США и Евро соответственно, то исковые требования о взыскании задолженности в рублях по курсу Банка России на 14.12.2015 не может быть удовлетворено на основании следующего. Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п.2 ст.140 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В связи с чем, судом производен перерасчет задолженности и подлежащая взысканию сумма определена судом в размере 365 700 000 руб., 500 000 долларов США и 100 000 евро по кредитам, 18 043 506 руб. 85 коп., 24 219 доллара 18 центов США и 4 098 евро 63 евроцентов по процентам, 15 051 513 руб. 51 коп., 2 269 доллара 89 центов США и 384 евро 13 евроцента неустойки по курсу Банка России на день платежа. При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления без участия ответчика нарушило принцип состязательности сторон, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.148), по смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-159/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир оргтехники" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                 М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                          А.Н.Крылова

                      В.С.Гарипов