АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14709/2016

Дело № А06-2823/2016

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» – ФИО1, доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А06-2823/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о признании сделок недействительными, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должником являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – общество «Промышленное снабжение») о признании недействительными сделок – договора поставки от 04.04.2014 № 160/2014, договора поставки от 09.06.2014 № КБ-0614, договора поставки от 25.10.2012 № 565/201230.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между должником и обществом «Промышленное снабжение» договор поставки металлопродукции от 04.04.2014 № 160/2014 и договор поставки металлопродукции от 09.06.2014 № КБ-0614. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Промышленное снабжение» просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания сделок недействительными отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к оспариваемым договорам положения о мнимости сделок, в то время как к ним подлежали применению положения о притворности, так как отношения по договорам поставки прикрывали агентские отношения, а правовая квалификация договоров как мнимых в судебных актах об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промышленное снабжение» (поставщик) и должником (покупатель) заключен контракт от 04.04.2014 № 160/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях DDP Астрахань металлопродукцию, а именно: гильзы для свай на проект ПМЖ-2 для второй очереди освоения месторождения им. Филановского. Продукция будет использоваться покупателем для строительства ПЖМ-2 по договору № 13V0692 от 01.10.2013, заказчиком данного объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество товара – 12 шт., цена 315 833,33 Евро/шт. и общая стоимость – 3 790 000 Евро.

Также между обществом «Промышленное снабжение» (поставщик) и должником (покупатель) заключен контракт от 09.06.2014 № КБ-0614, предметом которого является поставка и передача в собственность металлопродукции согласно чертежу (сваи стальные на объект ПЖМ-2). Цена продукции составляет 8 500 000 Евро (443 527 083,11 руб.).

По договору поставки от 25.10.2012 № 565/2012 общество «Промышленное снабжение» (поставщик) обязалось в период действия договора передать в собственность должника (покупатель) сварочные материалы, металлопродукцию и прочее в количестве и ассортименте согласно приложениям.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поставки заключены между аффилированными лицами, действия должника по заключению договоров с обществом «Промышленное снабжение» не имели разумной деловой цели, указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительными заключенные между должником и обществом «Промышленное снабжение» договоры поставки от 04.04.2014 № 160/2014 и от 09.06.2014 № КБ-0614, суды приняли во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Промышленное снабжение» о включении требований, основанных на указанных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления общества «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 272 976 704,67 руб., основанных на договорах поставки от 04.04.2014 № 160/2014, от 09.06.2014 № КБ-0614, от 25.10.2012 № 565/201230.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 269 496,33 руб., основанных на договоре поставки от 25.10.2012 № 565/201230, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Промышленное снабжение» в размере 269 496,33 руб. основного долга. В остальной части (в части отказа в требованиях, основанных на договорах поставки от 04.04.2014 № 160/2014, от 09.06.2014 № КБ-0614) определение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований оставлены без изменения.

При разрешении указанного обособленного спора суды исходили из отсутствия у общества «Промышленное снабжение» прав требования к должнику по договорам поставок от 04.04.2014 № 160/2014, от 09.06.2014 № КБ-0614, признав указанные сделки мнимыми и заключенными при злоупотреблении правом. 

При рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что общество «Промышленное Снабжение» не взаимодействовало с CIMOLAI SPA – изготовителем свай стальных, за которые должник производил оплату в его адрес, ни в процессе обсуждения условий заключения договора, ни в процессе контроля за выполнением условий договора заводом-изготовителем, и пришли к выводу о том, что общество «Промышленное снабжение» являлось формальным звеном в цепочке участников: должник – общество «Промышленное Снабжение» – CIMOLAI SPA, а также в использовании общества «Промышленное снабжение» в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что следовало из решения выездной налоговой проверки в отношении должника.

Судами была установлена взаимосвязь должника и общества «Промышленное снабжение»: заместитель генерального директора по коммерческим вопросам должника ФИО5 является двоюродным братом ФИО6 и ФИО7, являющихся учредителями общества «Промышленное снабжение».

Указанные в судебных актах обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание, что для общества «Промышленное снабжение», как непосредственного заявителя, судебные акты по спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника имеют преюдициальное значение, а также недоказанность реальности исполнения оспариваемых договоров поставки, аффилированность сторон по договорам поставки, суды правомерно признали договоры недействительными сделками на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки следовало квалифицировать не как мнимые, а как притворные, прикрывающие отношения, вытекающие из агентских договоров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на то, что правомерность квалификации сделок как мнимых подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по спору о включении требований общества «Промышленное снабжение» в реестр требований кредиторов, а также поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 306-ЭС19-15560 об отказе в передаче кассационной жалобы общества «Промышленное снабжение» в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, в том числе сделанные при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по заявлению общества «Промышленное снабжение» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и переоценку сделанных в них выводов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев