Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15050/2019

16 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колесниковым Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ООО «Миасский торговый дом – Ситно», ОГРН 

<

***>, г.Миасс, в лице участника  ФИО1, Челябинская область, Агаповский район, п.Буранная ж-д ст., к ФИО2, г.Миасс, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Магнитогорск,о взыскании   2 207 986 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.09.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица:  ФИО5 по доверенности от 27.09.2017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасский торговый дом –Ситно», ОГРН 

<

***>, г.Миасс, в лице участника  ФИО1, Челябинская область, Агаповский район, п.Буранная ж-д ст., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Миасс, о взыскании 2 838 199 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019г. исковое заявление ООО «Миасский торговый дом – Ситно», ОГРН 

<

***>, г.Миасс, в лице участника ФИО1, принято к производству. К участию по делу в качестве материального истца привлечено ООО «Миасский торговый  дом - Ситно» (т.1 л.д.1, 2).

Определение арбитражного суда от 24.06.2019г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3, г.Магнитогорск (т.1 л.д.142).

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.119-121), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

От истца в судебном заседании, проводимом 10.10.2019г., поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец уменьшает заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 207 986 руб. 28 коп. (т.2 л.д.69-74). Обоснование корректировки суммы заявленных исковых требований приведено истцом в пояснениях к исковому заявлению о взыскании убытков (т.2 л.д.78-82). 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований, не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Смолино-гранит» является: взыскание с ответчика убытков размере 2 207 986 руб. 28 коп.

Представители сторон, а также третьего лица присутствовали в судебном заседании. Материальный и процессуальный истцы              исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика: г.Миасс Челябинской области, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2 л.д.1, 2). 

В обоснование своих доводов, с учетом принятых уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: Участниками общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - Ситно» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО1 и ФИО3, с долей участия в размере 55 % и 45 % соответственно. Обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора ФИО2 причинены убытки - реальный ущерб, выразившийся в неполучении обществом денежных средств за проданный товар на общую сумму 2 838 199,45 рублей: 

- 1 282 957 руб. 79 коп., отображенные в материалах судебных дел Арбитражного суда Челябинской области №А76-28015/2013 и Миасского городского суда № 2-356/2016; 

- 791 825 руб. 95 коп., отображенные в материалах судебного дела Миасского городского суда № 2-556/2016; 

- 540 617 руб. 61 коп., отображенные в материалах судебного дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-9880/2016; 

- 222 798 руб. 10 коп., отображенные в материалах судебного дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-28016/2014. 

Истец полагает, что бывший директор общества ФИО2 не организовала должным образом труд сотрудников, не обеспечил контроль занадлежащим выполнением сотрудниками должностных обязанностей; взаимодействием сотрудников общества; отгрузкой товара и   его оплатой; действиями сотрудников предприятия по получению ими денежных средств от покупателей и внесением в кассу ООО «Миасский торговый дом - Ситно»; соблюдением кассовой дисциплины (т.1 л.д.1-8, т.2 л.д.69-74).

Ответчиком в судебном заседании, проводимом 18.07.2019г., в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, по причине недоказанности фактов неразумности и недобросовестности действий директора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части требований о взыскании 1 266 894 руб. 44 коп., 791 825 руб. 95 коп. и 222 798 руб. 10 коп. (т.1 л.д.143-149).

В дальнейшем, 23.08.2019г., через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком конкретизировано заявлении о применении судом сроков исковой давности: ФИО2 полагает, что ко всем суммам убытков, заявленных в исковых требования, подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец, как участник общества, должен был узнать о наличии убытков из годовой бухгалтерской отчетности за 2013г. на годовом собрании участников общества (т.2 л.д.4, 5).

Истцом представлено мнение на заявление о применении срока исковой давности и отзыв ответчика. Истец с доводами ФИО2 не согласен, указал, что узнал о наличии убытков 16.04.2019г. из ответа ООО «Миасский торговый дом – Ситно» на его запрос от 03.04.2019г. Кроме того, пояснил, что в отношении убытков на сумму 1 266 894 руб. 44 коп. апелляционное определение вступило в законную силу 11.05.2016г. Считает, что директор отвечает за действия работников, представителей по доверенности, а также прочих договорных контрагентов (т.2 л.д.7-10).

В судебном заседании, проводимом 19.09.2019г., ответчик представил возражение на мнение истца на заявление о применении срока исковой давности и отзыв, где выразил свою критическую позицию к запросу ФИО1 Указывает, что за время работы в качестве директора общества от истца не поступали претензии к ФИО2, а истец не мог не знать содержание бухгалтерской отчетности ООО «Миасский торговый дом – Ситно», поскольку подписывал протоколы общего собрания участников общества о выплате дивидендов (т.2 л.д.29-31).

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 18.09.2019г. поступили пояснения материального истца, где последний указал, что годовое собрание за период 2013г. не проводилось, протокол собрания 2013г. отсутствует, а сведения о дебиторской задолженности были переданы ФИО1 16.04.2019г. в ответ на его запрос от 03.04.2019г. (т.2 л.д.46).

Через электронную систему «Мой арбитр» 18.09.2019г. от истца поступило мнение на уточненное заявление о применении срока исковой давности, где ФИО1 указал, что не мог и не должен был знать о нарушении своих прав в упомянутые ответчиком сроки, а с требованием к ФИО2 не обращался в связи с тем, что задолженность числилась на третьих лицах. При этом судебные акты по спорам с данными лицами, по мнению истца, подтвердили виновность бывшего директора (т.2 л.д.47). 

В возражении на мнение истца, представленное в судебном заседании, проводимом 10.10.2019г., ответчик также пояснил, что ФИО1, являясь участником общества с момента его учреждения, занимал активную позицию в управлении его делами, в связи с чем считает недостоверной информацию о непроведении собрания общего собрания участников в 2013г. (т.3 л.д.1, 2).

Иных документов, заявлений, ходатайств и письменных пояснений сторонами предъявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, 26.12.2003г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом – Ситно» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно данным ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 55%, а также ФИО3 с долей в уставном капитале 45%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором является ФИО6 (т.1 л.д. 78-91). 

С момента утверждения общества до 10.09.2014г. на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 09.12.2003г. директором общества была ФИО2 (т.3 л.д.3), освобожденная от должности на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом – Ситно» №2 от 10.09.2014г. (т.1 л.д.57).

В силу ч.1 ст.225.8. АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Поскольку ФИО1 является участником ООО «Миасский торговый дом – Ситно», он имел процессуальное право обратиться в суд с заявление о защите интересов общества, в частности о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора ФИО2  

Учитывая позицию ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к рассматриваемому делу, неоднократно поддерживаемую им в письменных документах и устных выступлениях, в ходе судебного заседания, суд считает целесообразным, прежде всего, дать правовую оценку изложенным в связи с этим доводам.  

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям заявленным ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений истца, исковые требования сводятся к взысканию с ФИО2 убытков в размере 2 207 986 руб. 28 коп., причиненных ООО «Миасский торговый дом – Ситно» в 2013г. При этом, возражая против доводов ответчика, истец указывает на два обстоятельства, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшим:

- Сведения о наличии убытков были получены ФИО1 16.04.2019г., когда обществом был предоставлен ответ на его запрос от 03.04.2019г. (т.2 л.д.46). Ранее указанной даты не мог и не должен был знать о нарушении своих прав, а с требованием к ФИО2 не обращался в связи с тем, что задолженность числилась на третьих лицах.

- Судебные акты Миасского городского суда, а также арбитражного суда Челябинской области, установившие виновность действий ответчика, вступили в законную силу в 2016 и 2017 годах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией в виду следующих обстоятельств:

Общество «Миасский торговый дом – Ситно» имеет организационно правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи чем к его деятельности применимы нормы федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как следует из ч.1 ст.32, ч.1, п.6, 7 ч.2 ст.33 указанного закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. К компетенции общего собрания участников общества в частности относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Аналогичные положения отображены в пп.9.2.4. и 9.2.5. устава ООО «Миасский торговый дом – Ситно», утвержденного общим собранием участников протоколом №1 от 21.09.2009г. (т.1 л.д.68).

Как следует из п.9.1. устава, один раз в год не позднее 6 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Вместе с тем, материальным и процессуальным истцами указывается на то обстоятельство, что общее годовое собрание по итогам 2013г. не проводилось (т.2 л.д.46, 47). 

Согласно ст.34, ч.1, 2 ст.36 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Таким образом, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, установление прямой зависимости актов правореализации от наличия интереса участника гражданских правоотношений, не может трактоваться, как освобождение от возможного несения рисков, связанных с нежеланием реализовывать то или иное право. Иными словами, суд полагает, что, действуя добросовестно, сторона не может ссылаться на наличие обстоятельств, которые, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, могли бы быть ее предотвращены.

Так, ст.34 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена императивная норма о проведении общего собрания участников общества не реже одного раза в год.

Как следует из абз.2 данной статьи, конкретизируемой в п.9.1. устава ООО «Миасский торговый дом – Ситно», утвержденного общим собранием участников протоколом №1 от 21.09.2009г., общее собрание участников общества должно проводиться не позднее 6 месяцев после окончания финансового года. При этом суд также обращает внимание, что федеральным законом в императивном порядке установлены более сжатые сроки проведения очередного общего собрания: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как разъяснено в определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283, от 20.01.2012г. №ВАС-17567/11 по делу №А24-231/2011, реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав при непроведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд установил, что реализуя свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на участие в управлении делами общества, на получение информации о нем, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 50 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 должен был узнать о наличии у общества убытков не позднее 01.05.2014г. в силу закона, и в любом случае не позднее 01.07.2014г. в силу п.9.1. устава общества, с учетом положений п.12.11. Устава, закрепляющего, что финансовый год совпадает с календарным годом (т.1 л.д.68, 74).

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Принимая во внимание степень вовлеченности истца в экономические правоотношения, в частности степень его вовлеченность в управление делами общества, вытекающую из многочисленных протоколов общих собраний (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.51-68, 176, т.3 л.д.3-33), суд полагает, что обуславливающие исковые требования негативные последствия являются следствием неосмотрительности самого истца. 

Кроме того, суд обращает внимание, что являясь участником ООО «Миасский торговый дом – Ситно» с момента его образования, процессуальный истец не имел каких-либо дополнительных, в том числе скрытых рисков, связанных с последующим включением в состав участников общества, а также не был лишен возможности инициировать вопрос о проведении как общего, так и внеочередного собрания участников общества.

Также в материалах дела имеются сведения о проведении 13.02.2014г. общего собрания участников общества, повесткой дня которого был вопрос о выплате дивидендов по итогам работы общества 2013г. в размере 1 000 000 руб. Кроме того, 19.03.2014г. единственным участником общества было принято решение о выплате дивидендов за 2014г. в размере 1 000 000 руб. Протоколом от 22.04.2014г. общим собранием участников общества вновь было принято решение о выплате дивидендов по итогам работы общества за 2013г. в размере 900 000 руб. (т.2 л.д.56-58).

В соответствии с ч.1 ст.28 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу ч.1, 2 ст.29 указанного закона, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Таким образом, возможность выплаты дивидендов находится в прямой зависимости от данных о стоимости чистых активов общества.

Как следует из п.4, 5 и 7 приказа Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, возможность выплаты дивидендов напрямую зависит от финансовых показателей, отображенные в бухгалтерском балансе организации, а также документации, лежащей в основе его принятия и утверждения общим собранием участников: пп.9.2.4. и 9.2.5. устава ООО «Миасский торговый дом – Ситно», ч.1, п.6, 7 ч.2 ст.33 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь, в силу п.11.6. устава, ревизионная комиссия общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества. При этом состав и порядок комиссии, как следует из п.11.1 устава, образуется общим собранием участников с целью контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (т.1 л.д.72).

Исходя из вышеуказанных положений и факта распределения прибыли между участниками ООО «Миасский торговый дом – Ситно», суд приходит к выводу, что истец был обязан знать о наличии убытков в заявленном в иске размере, поскольку, как участник общества, не мог принять решение о выплате дивидендов без ознакомления с финансовыми данными и результатами хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, факт наличия убытков должен был быть известен истцу, а природа их происхождения должна была быть определена ревизионной комиссией общества. Кроме того, как радеющий участник, ФИО1, не был лишен возможности обратиться к директору общества ФИО2 за разъяснениями, потребовать предоставить документы, обосновывающие размер убытков, в порядке предусмотренном ч.1 ст.8 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был знать о наличии у общества убытков до принятия решения о выплате дивидендов 13.02.2014г., а о нарушении своих прав на управление делами общества - не позднее 01.05.2014г. в силу закона, и в любом случае не позднее 01.07.2014г. в силу п.9.1. устава общества.

Оценивая довод истца, что судебные акты Миасского городского суда, а также арбитражного суда Челябинской области, установившие виновность действий ответчика, вступили в законную силу в 2016 и 2017 годах, суд отмечает следующее:

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, если участник-истец ссылается в обоснование начала течения срока исковой давности на момент вступления в законную силу какого-либо судебного акта, его обязательным условием является наличие установленных фактов виновности действий директора. 

Вместе с тем, проанализировав их содержание, суд не может согласиться, что данные факты ранее принятыми судебными актами были установлены.

Так, в решении арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014г. по делу №А76-28015/2013 ООО «Миасский торговый дом – Ситно» было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 266 984 руб. 44 коп. с ИП ФИО7 Действиям бывшего директора ФИО2 оценка судом не давалась (т.1 л.д.16-19). Судом апелляционной инстанции в постановлении №18АП-376/2015 от 30.03.2015г. деятельность директора ФИО2 также исследована не была (т.1 л.д.20-23).

В решении Миасского городского суда от 13.01.2016г. по делу №2-356/2016 имеются ссылки на отсутствие инвентаризации, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении материально-ответственного лица с приказом о ее проведении, подписании актов сверок главным бухгалтером в отсутствии материально-ответственного лица. Вместе с тем, судом вывод о причастности к указанным действиям (бездействию) ФИО2 не сделан (т.1 л.д.24-31).

Установленные решением Миасского городского суда от 12.02.2016г. по делу №2-556/2016 факт непроведения инвентаризации (т.1 л.д.32-35), решением арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017г. по делу №А76-9880/2016 – факт ненадлежащего удостоверения полномочий третьего лица (т.1 л.д.36-39) сами по себе не могут отождествляться с виновным действием ответчика.

Таким образом, актами вышеуказанных судов установлены те или иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения конкретного дела, однако из этих обстоятельств не вытекает однозначный вывод о наличии в действиях либо бездействии ответчика его вины.  

Кроме того, суд обращает внимание, что присутствие в организации труда и управлении обществом каких-либо проблем и недостатков также не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности и неразумности ее руководителя, поскольку такие трудности также могут являться следствием обычной хозяйственной деятельности общества, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, предполагаются.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться, что начало течения сроков исковой давности в данном конкретном случае должно быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

На основании вышеизложенных выводов, суд полагает, что ФИО1 должен был знать о наличии у общества убытков не позднее даты принятия решения о выплате дивидендов 13.02.2014г., а о нарушении своих прав на управление делами общества в связи с непроведением ежегодного собрания его участников - не позднее 01.05.2014г. в силу закона, и в любом случае не позднее 01.07.2014г. в силу п.9.1. устава общества.

Вместе с тем, даже крайний из вышеуказанных сроков свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 02.07.2017г., тогда как с исковым заявлением процессуальный истец обратился только 30.04.2019г., о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда (т.1 л.д.3).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019г. №1655-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) следует, что в, соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Из изложенного следует, что истец, как субъект гражданских правоотношений, свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а как субъект процессуальных отношений – в выборе лица, к которому он считает целесообразным заявить свои требования. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», течение срока исковой давности по требованию участника применительно к ст.201 ГК РФ начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии нарушений со стороны директора. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Таким образом, процессуальный, а равно и материальный истцы, которые, как установлено судом, должны были располагать информацией о наличии убытков, не были лишены возможности изначально предъявить свои требования к ФИО2 При этом предъявление требований к другим лицам является безусловным правом истца, однако не может умалять бремя несения процессуальных рисков в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.   

В тоже время, как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Миасский торговый дом – Ситно» от 10.09.2014г., участниками общества было принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора общества (т.1 л.д.57). Вместе с тем, никаких доказательств, что указанное решение было связано с наличием каких-либо претензий к работе ФИО2, не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно абз.2 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, несмотря на освобождение ФИО2 от должности директора ООО «Миасский торговый дом – Ситно» 10.09.2014г. требования о взыскании с нее ущерба не предъявлялись истцом на протяжении более чем четырех с половиной лет.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010г. №266-О-О, от 25.01.2012г. №241-О-О, от 24.01.2013г. №66-О, от 21.03.2013г. №450-О, от 29.03.2016г. №548-О, от 28.02.2017г. №392-О, от 20.12.2018 №3168-О).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, обращая внимание на пропуск истцом срока давности обращения с требованиями о признании сделки недействительной, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд также считает необходимым пояснить следующее:

В силу ч.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из указанных разъяснений следует, что факт неразумности и недобросовестности действий директора подлежит доказыванию ФИО1 При этом, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими у общества убытками.

Как было разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Основывая свои требования на решениях Миасского городского суда, Арбитражного суда Челябинской области, истец, между тем, необоснованно трактует выводы, сформулированные указанными судами, как доказательства недобросовестных и неразумных действий директора, подтверждающих его виновность.

В п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. 

Вместе с тем, истцом не указано, какие из установленных Миасским городским судом или Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств соотносятся с вышеуказанными критериями неразумности и недобросовестности действий ФИО2 

Суд отмечает, что сам факт неудовлетворения исковых требований ООО «Миасский торговый дом – Ситно», предъявленных к ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ФИО9, а также ФИО10, не может безусловно свидетельствовать об обоснованности указанных требований в отношении бывшего директора ФИО2

По смыслу ст.44 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда. В этой связи, сам по себе факт отсутствия (неполучения) денежных средств обществом не может являться достаточным доказательством недобросовестности ответчика.  

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение ФИО2 было направлено на причинение обществу убытков и выходило за рамки ожидаемого от любого другого участника поведения в материалы дела не представлено. Из доказательств же, имеющихся в материалах дела, суд соответствующий вывод сделать не может.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом, ФИО1, оплачена государственная пошлина в размере 37 191 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2018г. (т.1 л.д.10). Предметом спора с учетом  принятого судом уменьшения исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 2 207 986 руб. 28 коп. (т.2 л.д.69-74). При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 34 039 руб. 93 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 151 руб. 07 коп. (37 191 – 34 039,93) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу ФИО1, Челябинская область, государственную пошлину в размере 3151 ру.07 коп., излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.