АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1317/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2023;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033;

от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

от государственного инспектора ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А04-7195/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Партизанская, д. 89/1, каб. 202, г. Благовещенск, Амурская область, 675005)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                        ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: ул. Артиллерийская, д. 24, г. Благовещенск, Амурская область), Министерство природных ресурсов Амурской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 135,                        г. Благовещенск, Амурская область, 675000), государственный инспектор ФИО3

об отмене постановления 

установил:

определением Благовещенского городского суда                           в Арбитражный суд Амурской области передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый»                                   (далее – лицензиат, общество, ООО «Маристый») об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                      по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 20.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 315 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – министерство), государственный инспектор ФИО3.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                и постановление апелляционного суда, а также оспариваемое постановление административного органа отменить, прекратить производство по административному делу. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Утверждает о ведении деятельности в соответствии с проектной документацией. Полагает, что административным органом не доказан факт осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых                                 на рассматриваемом участке недр лицензиата повлекшей превышение количественного значения взвешенных веществ в водном объекте реке Малый Ульдегит (далее – р. М.Ульдегит). По мнению заявителя исследования, проведенные с использованием прибора ФАВ,                                 не соответствуют методике, в силу чего являются недостоверными; пробы природной воды отобраны с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что акт отбора и исследования проб от 14.07.2021, а также фототаблица, приложенная к акту, получены                      с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Указывает, что поскольку отбор проб проводился без участия понятых, все процессуальные действия должны были быть записанными на видео, однако таковая не производилась. Ссылается на преюдициальное значение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022, оценившее доказательства по настоящему делу в рамках иска прокурора к обществу о запрете пользования водным объектом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                  веб-конференции по ходатайству ООО «Маристый», представители общества и управления поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов Амурской области, государственный инспектор ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии                     с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        заслушав представителей общества и административного органа, проверив              в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права                      и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                               ООО «Маристый» выдана лицензия на пользование недрами БЛГ 02311 БР              с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка             и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен в долине реки Ульдегит с притоками в Зейском районе Амурской области. Лицензия зарегистрирована 04.08.2011 сроком до 31.12.2026.

24.05.2021 решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора поручено провести проверку                                  ООО «Маристый» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды.

14.07.2021 в ходе проверки прокурором совместно со специалистом министерства осуществлен выезд на участок недр, предоставленный                     ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02311 БР, проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. М.Ульдегит и установлено, что общество осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора.

В результате обследования выявлено, что общество в ходе разработки участка недр осуществляет пользование водным объектом р. М.Ульдегит               с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости   с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых; на участке недр построен рабочий отстойник, однако в дамбе отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. М.Ульдегит, где произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды               от 14.07.2021 с фототаблицей).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. М.Ульдегит в створе ниже места ведения горных работ (506,86 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,56 мг/дм3) на 499,3 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. М.Ульдегит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом получены: решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 1381 (для сброса сточных вод) (далее – решение от 20.05.2019 № 1381), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 1382 (для разведки и добычи полезных ископаемых) (далее – решение от 20.05.2019 № 1382), решение о предоставлении водного объекта                             в пользование от 20.05.2019 № 1383 (для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений) (далее – решение от 20.05.2019 № 1383).

В нарушение подпункта 15 пункта 2.3 решения от 20.05.2019 № 1381, подпункта 8 пункта 2.3 решения от 20.05.2019 № 1382 общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект – р. М.Ульдегит при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02311 БР            с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект               по взвешенным веществам.

В нарушение подпункта 8 пункта 2.3, подпункта 12 пункта 2.3 решения от 20.05.2019 № 1381 обществом не обеспечена очистка сточных вод                      и качество воды р. М.Ульдегит в месте сброса сточных вод в результате                их воздействия на водный объект.

Также обществом разработан «Технический проект разработки месторождения россыпного золота р. Ульдегит в Зейском районе Амурской области в 2017-2022 гг., лицензия БЛГ № 02311 БР» (далее – Технический проект). 

В соответствии с таблицей 52 книги I Технического проекта (Расчет основных показателей золотодобычи по месторождению россыпного золота  в бассейне реки Ульдегит), в 2020 году предусмотрена отработка блоков             19-22-С 1 с добычей золота – 39 кг.

По пункту 5 книги II Технического проекта (Охрана поверхностных               и подземных вод от истощения и загрязнения. Схема технологического водоснабжения и очистки сточных вод) в результате золотодобычи возникает негативное воздействие на поверхностные воды в виде: ухудшения качества вод р. Ульдегит, Ульдегит Малый, их засорения илисто-глинистыми частицами и нефтепродуктами; трансформации и уничтожения части русла рек Ульдегит, Ульдегит Малый.

Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках первой рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно Правил охраны поверхностных вод от загрязнения,           не должно превышать 0,25 мг/л.

Вместе с тем проверкой установлено, что обществом осуществляется разработка участка недр по лицензии БЛГ 02311 БР с отступлением                         от утвержденной и согласованной проектной документации, без соблюдения порядка отработки месторождения, без обеспечения замкнутого цикла оборотного водоснабжения, и со значительным загрязнением водного объекта р. М.Ульдегит.

03.12.2021 Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела                                        об административном правонарушении в отношении ООО «Маристый»                по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в управление, по результатам которого административным органом 20.04.2022 вынесено постановление № 17-07/2021-536                                о привлечении ООО «Маристый» к административной ответственной, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания               в виде штрафа в размере 315 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает его права, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность постановления административного органа от 20.04.2022 № 17-07/2021-536 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ввиду несоблюдения им условий и требований, установленных пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02311 БР, а также требований утвержденного                     в установленном порядке Технического проекта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается                        в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации,                  ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон               о недрах).

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм               и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований                     по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением                      о разделе продукции (пункт 10).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 23 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02311 БР  на общество возложена обязанность по выполнению установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что разработку месторождения россыпного золота в долине р. М. Ульдегит общество осуществляет с отступлениями                        от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения, целостность дамбы рабочего отстойника и отсутствие загрязнения р. М.Ульдегит взвешенными веществами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными             в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о ведении деятельности в соответствии с проектной документацией, отклоняются окружным судом на основании вышеизложенного, как противоречащие материалам дела.

Утверждение заявителя о недоказанности факта осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии исследований, проведенных с использованием прибора ФАВ Методики отбора проб, правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку согласно письму заместителя Министра природных ресурсов Амурской области от 19.01.2022 № 10-22/198 указанный прибор находится                             в распоряжении министерства, проверен в период осуществления проверки,  что подтверждается приложенными к письму свидетельствами о поверке.

Доводы лицензиата о том, что акт отбора и исследования проб                      от 14.07.2021, а также фототаблица, приложенная к акту получены                               с нарушением требований положений статьи 27.8 КоАП РФ и указание                 на обязательное участие понятых при проведении процессуальных действий, а именно при исследовании проб природной воды, так как видеозапись                 не производилась, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится диск с фото и видеозаписями, полученными при проведении проверки общества, а также из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила видеозапись, произведенная путем захвата экрана цифрового устройства с запущенным на нем программным приложением, отображающим запись местоположения квадрокоптера, зарегистрированного под названием «MAVIC 2 MPR28» – на основании координат, отображаемых на экране, указанный квадрокоптер осуществлял полет в долине р. М. Ульдегит.

Согласно фототаблице от 14.07.2021, прилагаемой к справке                           от 21.07.2021, в ней не указаны технические средства, с применением которых были получены содержащиеся в фототаблице снимки, между тем отсутствие ссылки на применяемые технические средства не говорит                        о недопустимости имеющихся в деле фото и видеоматериалов.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для настоящего спора решения Благовещенского городского суда Амурской области отклоняется судом округа в связи с иным предметом спора, требующего применение иных норм права, и субъектного состава.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Существенные нарушения процедуры и порядка отбора проб воды судами не выявлены.  

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества                   от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судами не выявлено.

Проверяя размер назначенного административного штрафа, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, суды обоснованно избрали меру наказания                в виде штрафа в размере 315 000 руб., что отвечает принципам разумности             и справедливости.

Допустимость и относимость доказательств по делу                                       об административном правонарушении была предметом исследования судов.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов                     и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А04-7195/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

                                                                                                       Е.П. Филимонова