АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11430/2021

город Кемерово

12  июля    2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 391263,90 руб. долга и 24621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика –  ФИО2,  представитель, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 589105,78 руб.  долга и 308102,32 руб. пени по договору подряда №940-19 от 27.07.2019, а также 391263,90 руб. долга и 24621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 07.06.2021  по договору поставки №945-19 от 24.03.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иск принят к производству с присвоением номера дела А27-4593/2021.

 Определением суда от 07.06.2021 выделено в отдельное производство требование о  взыскании 391263,90 руб. долга и 24621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №945-19 от 24.03.2020, с присвоением номера дела А27-11430/2021.

 Требование  мотивировано неправомерным  отказом от оплаты фактически принятого материала, расположенного на объекте строительства, приобретенного в целях производства работ, использование которого  надобность отпала, в результате чего между сторонами подписан договор поставки; уклонение от оплаты послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик возражал против иска в части взыскания долга и процентов по договору поставки,  указывая  на отсутствие доказательств  фактической передачи товара, оспаривая при этом полномочия лица, подписавшего акт  передачи материала, полагая при этом, что из его содержания следует  лишь прием материала под охрану. Указывает на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  с учетом установления  нерабочих дней в 2020 году.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Кузбассгорпроект», согласно отзыву которого  поддержана позиция ответчика в части отсутствия оснований для возникновения обязанности по оплате долга и процентов; отмечено  о наличии доказательств уведомления о истца о необходимости  изменения рабочих проектов  в июне 2019 года, в связи с увеличением нагрузок.

В настоящем судебном заседании истец   и ответчик поддержали свои позиции, в том числе, по дополнительным письменным основаниям, представленным в настоящем судебном заседании.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда (субподряда), работа выполняется иждивением подрядчика (субподрядчика) - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Как следует из пояснений истца при выполнении договора подряда №11-07-1 от 20.07.2018 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик),  в рамках которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ  по устройству сетей теплоснабжения  объекта:  «Многоквратирные жилые дома по ул. 1-ой Чулымской  в Ленинском районе г. Новосибирска  (пункт 1.1. договора), общеей стоимостью работ 24000000руб. (пункт  2.1 договора), истцом,  в том числе приобретены материалы   труба Д108х5ППУПЭ 54,1 кв.м,  опора неподвижная  СТ108-315х16,0-2 ППУ-ПЭ- 2шт.,  отвод Ст108х5-900-2-ППУ-ПЭ 6шт.; скользящая опора  для трубопроводов в ППУ изоляции 313.ТС-08.012 100/200 -  6 шт.: НТС-65-05-05(ПО100) 14 шт. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 391263,90 руб., составляющего стоимость вышеперечисленного материала.

В качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении  у ответчика обязанности по оплате вышесказанного материала, истец представляет договор  поставки товара №945-19 от 24.03.2020 и акт, подписанный со стороны ответчика  начальником комплекса строительных объектов ООО «СДС-Строй» ФИО3

 Ответчик,  не оспаривая факта подписания договора поставки, между тем оспаривает факт получения товара в рамках заключенного договора, без указания распространения его действия на ранее возникшее правоотношения,  указывая  на отсутствие у начальника  комплекса строительных объектов  полномочий на приемку товара,  а также на а то обстоятельство, что из акта следует  факт передачи товара под охрану.

В силу абзаца 2 пункта  1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что лицо,  подписавшее акт является его работником,  представляя должностную инструкцию на  начальника комплекса строительных объектов, согласно которой  в должностные обязанности которого в том числе входит:

-  обеспечение выполнения строительных работ на предприятии, целевое и рациональное использование материальных ресурсов и х концентрация на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства  (пункт 3.1.1. инструкции);

-  участие в работе  по сокращению издержек  на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения (пункт 3.1.2 инструкции);

Руководство по обеспечению производственного задания, обеспечение его своевременного, ритмичного и равномерного доведения до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам управления производством (пункт 3.1 8 инструкции).

В свою очередь, приказом ответчика №113.1 от 15.08.2018   начальник комплекса строительных работ, в том числе назначен представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам  строительного контроля качества строительно-монтажных работ,   а также представление интересов ООО «СДС-Строй», подписание актов, предписаний, выдаиваемых инспектирующими организациями по данному объекту.

 Оценив содержание представленного в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что полномочия представителя ответчика  явствовали из обстановки.

 Так, из содержание следует,  что 18 позиций перечисленного в акте материала осталось после демонтажа  ранее смонтированного участка тепловой сети от УТ9 до ЖД №8, а также  материал, не реализованный  из-за изменения  технического условия  (изменения диаметра тепловой сети) на участке от УТ9 до ЖД№8.

 Действительно,  из акта следует, что указанный материал  в связи с завершением строительно монтажных работ на объекте принимается под охрану.

 Как следует из представленной в материалы дела  корреспонденции сторон, 11.06.2019 истец получил от ответчика письмо, в котором  сообщено об изменении нагрузки в части многоквартирных домов на объекте, и необходимости внесения изменения в проектную документацию по заключённому договору №11-07-1 от 20.07.2018, в ответ на которое  истец, письмом №66 от 17.07.2019  предложил ответчику  приобрести остаток материала приобретенного для выполнения работ на объекте, общей стоимостью 391263,90руб.

 Впоследствии,  ответчик неоднократно направив в адрес истца договор  поставки и УПД на передачу спорного материала, вместе с тем, ответчиком подписан только договор поставки, в том числе приложение №1 к которому  содержит полный перечень, количество и стоимости материала, отраженного в письме №66 от 17.07.2019.

Следовательно, принятие ответчиком  под охрану материала, оставшегося после завершения  производства работ, свидетельствует об очевидности действий  представителя в интересах  ответчика  и в пределах,  имеющихся у него полномочий.

 По убеждению арбитражного суда,  сам факт подписания ответчиком договора поставки от 24.03.2020, при сложившихся обстоятельствах, свидетельствует об  одобрении  сделки по приобретению  ранее принятого на хранение материала.

 Кроме того, оспаривая полномочия лица, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих  нахождения спорного материала в распоряжении ответчика, либо его возврат истцу.

Следовательно, реальность передачи спорного товара подтверждена истцом документально и установлена судом.

Суд отклоняет ссылку ответчика на условия заключённых с подрядчиком договоров подряда,  содержащих обязанность подрядчика  по обеспечению сохранности и целостности материала и оборудования ввезенного на объект, поскольку в данном правоотношении спорным материалом, является материал, оставшийся после завершения производства работ и принятый на хранение уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом,  подписанный сторонами договор   поставки  №945-19 от 24.05.2020,  в силу положений статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятого товар, стоимостью 391263,90 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец предъявил ко взысканию 24621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 07.06.2021. 

 Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела,  дата начала начисления процентов определена по истечении  пяти рабочих дней после выставления УПД.

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с объявлением в 2020 году нерабочих дней, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Взысканию подлежит заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом 1664 руб. государственной пошлины  с учетом решения по делу А27-4593/2021,  за рассмотрение иска относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию  стороны в доход федерального бюджета 

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" 391263,90 руб. долга, 24621,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1663 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 417548,18руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" в доход федерального бюджета 9655 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова