АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-3062/2021

« 07 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  штрафа по договору №04/07/2019-ЛС от 09.07.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3-08/Ю от 03.08.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 15 662 812, 05 руб. штрафа по договору №04/07/2019-ЛС от 09.07.2019.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, под расписку, являющуюся приложением к протоколу судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в котором полагал возможным учитывать при расчете платы за отказ частичное исполнение договора.        

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2021 до 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  №04/07/2019-ЛС от 09.07.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ-7А, ТЭМ-7 и ТЭМ-18, в соответствии с: «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006», «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003». 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по Договору составляет 62 651 250 (шестьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 441 875 (десять миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В пункте 3.1 договора  согласован срок выполнения ремонта тяглового подвижного состава, который составляет  при КР - 90 суток с момента поступления в ремонт и подписания Акта приемки тягового подвижного состава в ремонт. Выполнение работ по каждому из тепловозов осуществляется поэтапно, этапы работ в отношении каждого тепловоза и их стоимость определяются в соответствии с Графиками выполнения работ, прилагаемых к настоящему договору.

На момент подачи искового заявления истцом (исполнителем) выполнены работы по ремонту тепловоза № ТЭМ7-А №0278 (в объеме первого и второго этапа).

Письмом № 115 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что отказывается от исполнения договора в связи с невозможностью подачи в ремонт оставшихся тепловозов. 

В силу п. 8.11 договора, в случае отказа стороны от договора по основаниям, не связанным с существенными нарушениями Подрядчиком обязанностей по настоящему договору, сторона, отказавшаяся от договора, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 25% от общей стоимости договора. 

25.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за отказ от исполнения договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска  суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора   №04/07/2019-ЛС от 09.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Поскольку статья 717 ГК РФ предусматривает возможность соглашением сторон ограничить право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда, положения указанной статьи носят диспозитивный характер, в связи с чем установление платы за отказ до договора со стороны заказчика соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу №А67-11198/2018.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве ссылается на отказ от договора, так как до этого был расторгнут договор с гензаказчиком и, по сути, расторжение договора носило вынужденный характер. 

Данный довод судом отклоняется ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются в данном случае обычными рисками его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие каких-либо убытков от расторжения договора по инициативе заказчика, является не состоятельным, так как в соответствии с условиями договора основанием взыскании денежной суммы является сам факт отказа от исполнения договора, а не причинно-следственная связь отказа о договора и наличием убытков.   

В отношении доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию платы исходит из следующего.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) подход, согласно которому плата за односторонний отказ от договора не является штрафом, и суды руководствовались ст. 333 ГК РФ снижали размер взыскиваемой суммы более чем в пять раз,  не обеспечивает  баланс интересов сторон договора, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма фактически не устраняет для истца последствия отказа от договора, так как даже не восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора аренды с новым арендатором, и более того, не может компенсировать иные потери, которые мог понести арендодатель в этом случае.

Таким образом, взыскиваемая истцом выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 14.12.2020. 

Следовательно, истец в силу в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта п. 8.11 договора договору №04/07/2019-ЛС от 09.07.2019 вправе требовать выплаты установленной компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что правовая природа взыскиваемой истцом компенсации отлична от правовой природы убытков, в связи с чем, с учетом спорных отношений не следует исходить из необходимости доказывания непосредственно самого размера возможных убытков. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определения от 28.06.2017 по делу № 309- ЭС17-1058.

Размер компенсации, в рассматриваемом случае, является оценочной категорией, определение разумных пределов которой процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о снижении данной суммы, поскольку тепловоз ТЭМ-7А №0278 был предоставлен подрядчику для ремонта.

Учитывая, что фактически договор  исполнен  на сумму 22 480 500 руб., плата за односторонний отказ от договора может быть рассчитана следующим образом: 25 % х (62 651 250 – 22 480 500) = 10 042 687, 50 руб. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что условие о компенсации направлено на обеспечение исполнения заказчиком условий договора и гарантии законных интересов исполнителя при его исполнении, суд полагает, что снижение размера компенсации, ущемление прав второй стороны договора не влечет; снижение размера суммы ко взысканию соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в ст. 2 АПК РФ; рассчитанная  судом сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон.

В остальной части доводы о чрезмерности заявленных требований судом отклоняются, поскольку судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и исключительности  данного случая, выражающегося в очевидном несоответствии размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестном осуществлении права требовать ее уплаты в этом размере.

Суд полагает, что доходность (учитывая риски исполнителя лишиться возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль) в 25% от стоимости работ по договору не является очевидно чрезмерной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 042 687, 50 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 101 314 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в  доход федерального бюджета следует взыскать 64 960, 54  руб. государственной пошлины, с истца – 36 353, 46 руб.

При этом, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применяются, с учетом разъяснений пункта 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) о снижении платы на основании ст. 10 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ремонтная железнодорожная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 042 687,  50 руб. платы за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В остальной части исковых требований отказать.     

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  РФ 64 960, 54  руб. государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  РФ 36 353, 46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская