Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» на постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-692/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» (344091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» (650010, Кемеровская область – Кузбасс,                            

<

...> здание 4, этаж 1, офис 6/2,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» ФИО2 по доверенности от 22.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 704 769 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговой орган).

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                  Горбунова Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованные выводы апелляционного суда о неисполнении сделки, использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов, поскольку налоговым органом не оспорен факт состоявшихся поставок; полагает, что именно компания                                    как недобросовестный контрагент использовала реальную сделку с обществом                             для получения налоговой выгоды, тогда как общество ни участником,                                          ни выгодоприобретателем указанной схемы не являлось; ссылается на должную осмотрительность общества при выборе контрагента, поскольку компания гарантировала свою добросовестность путем принятия обязательства о возмещении убытков в сумме непринятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и/или недоначисленного налога на прибыль.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), налоговый орган выразил позицию по доводам жалобы.

Учитывая ходатайство налогового органа, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие                                       их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между обществом (покупатель) и компанией (продавец) договора от 17.12.2021                                   № 17/12-21 (далее – договор) продавец обязался в течение срока действия договора поставить покупателю угольную продукцию (далее – товар, уголь) на условиях, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в приложениях к нему, а покупатель –  принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 6.8 договора стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полной мере отчитываются в налоговых органах. Если одной стороне будет отказано в вычете НДС и/или признании расходов по причине выявления недобросовестности другой стороны как налогоплательщика, то последняя обязана возместить убытки в сумме непринятого к вычету НДС и/или недоначисленного налога на прибыль, а также причитающихся к уплате пеней и штрафов.

Сторонами 01.02.2022 подписано приложение к договору № 2 на поставку товара - уголь марки К в количестве 2 000 тонн, который поставлен компанией обществу,                           что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.03.2022 № 9,                 от 15.03.2022 № 10, от 15.04.2022 № 14.

Платежными поручениями от 07.02.2022 №27, от 15.04.2022 № 84 общество полностью оплатило поставленный уголь.

В целях получения налогового вычета обществом подана декларация,                                       на ее основании налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлено решение от 03.02.2023 № 40 и акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 641 (далее – акт налоговой проверки), сумма налогового вычета в размере                                      5 704 769 руб. 60 коп. по вышеуказанной сделке между обществом и компанией признана необоснованной, обществу отказано в его возмещении.

Согласно акту налоговой проверки из анализа отчетности контрагентов общества сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности компании   в заявленных объемах и его низкой платежеспособности до спорной сделки с обществом; компания действовала исключительно в интересах сделки с обществом с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды; установлено умышленное искажение информации о реальной финансово-хозяйственной операции по поставке угля компанией с целью получения налоговой выгоды; руководитель компании является фиктивным, документы на закупку угля, представленные компанией, признаны фальсифицированными,  вычеты по сделке при исполнении контрагентом, не указанным  в первичных документах, применены неправомерно. Налоговый орган отметил непроявление обществом должной (коммерческой) осмотрительности при выборе контрагента, выявил признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с компанией.

Ссылаясь на пункт 6.8 договора, общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате суммы налогового вычета, в возмещении которого отказано, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, исходил из факта недобросовестного поведения компании, установленного актом налоговой проверки, ее обязанности возместить обществу сумму недополученного им налогового вычета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 1, 15, 307, 393 ГК РФ, статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными                                  в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 304-ЭС20-257, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294,               от 17.10.2023 № 304-ЭС23-19412, исходил из того, что действия общества и компании носили согласованный характер и направлены на получение экономического эффекта                за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,                  не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность                             и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                         на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных                 и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации                   от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021                                 № 301-ЭС20-19679, от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать                      в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то,                                что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе акт налоговой проверки, исходя                                   из действительного смысла условия пункта 6.8 договора, выявленного путем                              его буквального толкования, предполагающего наступление ответственности поставщика за недобросовестное поведение в качестве налогоплательщика только в случае возникновения негативных последствий исключительно вследствие действий поставщика, тогда как отказ в возмещении суммы НДС по спорной сделке обусловлен противоправным поведением обеих сторон, в том числе самого истца, который использовал компанию для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отказе                                    в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (непроявление истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, имеющего признаки, характерные                           для транзитных организаций, создание с ним фиктивного документооборота противоправность и согласованность поведения обеих сторон сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выполненная апелляционным судом оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принятому в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Апелляционной коллегией правомерно принято во внимание, что налоговым органом установлено использование налогоплательщиком формального документооборота с компанией с целью получения необоснованной налоговой экономии  в виде возмещения налога из бюджета. При этом доказательств обжалования действий, решения налогового органа не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела по реальности осуществления хозяйственной деятельности                          со стороны истца, отклоняются судом округа как необоснованные.

Аргументы общества о недобросовестном поведении ответчика, ссылки на наличие причинно-следственной связи между его поведением и причинением ущерба истцу, отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов налоговой проверки обоснованно исходил из того, что действия сторон носили согласованный характер                     и имели направленность на получение истцом экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,                               не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1