ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9686/2023

Дело № А41-49561/20

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «СеАЗ-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РКЗ № 7» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу  № А41-49561/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-49561/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-49561/2020 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ): 

-признать недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 30.07.2020 по 25.11.2020 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеазАвто» в общем размере 3 400 809,51 рублей; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РКЗ № 7» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2020 по 25.11.2020 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеаз-Авто» перечислены денежные средства в общем размере 3 400 809,51 рублей по следующим платежным поручениям: 

- платежное поручение от 30.07.2020 № 556 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 441 от 31.03.2020г. (Договор Сав-110 от 31.08.2019г. ) НДС в т.ч.(20%). 33 333.33 руб.»; 

- платежное поручение от 21.08.2020 № 596 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 730 от 30.06.2020г. (Договор Сав-110 от 31.08.2019г. )НДС в т.ч.(20%). 33 333.33 руб.»; 

- платежное поручение от 07.09.2020 № 612 на сумму 372 054,60 рублей, назначение платежа «Оплата задолженности по акту сверки (Договор Сав-93 от 19.08.2020г.) НДС в т.ч.(20%). 62009.10 руб.»; 

- платежное поручение от 07.09.2020 № 613 на сумму 128 754,91 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №1137 от 31.08.2020г.(Договор Сак-43 от 22.06.2020г.) Переменная составляющая. НДС в т.ч .20%-21459.15»; 

- платежное поручение от 18.09.2020 № 626 на сумму 700 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору Сав-110 от 31.08.2019г. В том числе НДС (20%).            116 666.67 руб. (аренда помещения)»; 

- платежное поручение от 25.09.2020№ 663 на сумму 700 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору Сав-110 от 31.08.2019г. В том числе НДС (20%).            116 666.67 руб. (аренда помещения)»; 

- платежное поручение от 29.10.2020 № 739 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору Сав-110 от 31.08.2019 В том числе НДС (20%). 83 333.33 руб. (Аренда помещения)»; 

- платежное поручение от 05.11.2020 № 767 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору Сав-110 от 31.08.2019 В том числе НДС (20%). 66 666.67 руб. (Аренда помещения)»; 

- платежное поручение от 25.11.2020№ 795 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору Сав-110 от 31.08.2019 В том числе НДС (20%). 33 333.33 руб. (Аренда помещения)».

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «РКЗ № 7» обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято 18.08.2020, оспариваемые платежи совершены 30.07.2020, 21.08.2020, 07.09.2020, 07.09.2020,18.09.2020, 25.09.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 25.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом платежи от 21.08.2020, 07.09.2020, 07.09.2020,18.09.2020, 25.09.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 25.11.2020 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платёж от 30.07.2020 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Для признания недействительными сделок по списанию со счета должника спорной суммы в пользу кредитора конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Однако доказательства нарушения очередности в материалы дела не представлены. 

При этом, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Кроме того, судом не установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 31.08.2019 № Сав-110, по условиям которого ответчик передал, а должник принял в срочное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения: 

- нежилое помещение общей площадью 404,7 кв. м. на 2 этаже в здании: корпус № 2, назначение нежилое здание, 3-этажное, общая площадь, 4 497,5 кв. м., инв. № 276:079- 5472/М, М1, кадастровый номер: 50:58:0020202:155; 

- нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м. – в цокольном этаже; 

- нежилые помещения общей площадью 2 141,8 кв. м. – на 1-ом этаже. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует в течение 11 месяцев, до 31.07.2020, включительно. 

Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы за один календарный месяц аренды помещений общей площадью 2 751,8 кв. м. установлена в размере 433 408,50 рублей, плюс НДС по ставке 20% в сумме 86 681,70 рублей, из расчета 157,50 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади/месяц. 

Размер постоянной части арендной платы с учетом НДС 20% -520 090,20 рублей /месяц. 

Размер переменной части арендной платы определяется исходя из объема потребленных услуг. 

Впоследствии стороны договорились о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений, согласно которым ответчик передал нежилое помещение № 5 площадью 52,4 кв. м. – в цокольном этаже здания: корпус № 44, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 679,5 кв. м., 2 – этажное, инв. № 276:079- 5472цЦ, кадастровый номер: 50:58:0020202:170, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 31.08.2019 № Сав-110. 

В силу пункта 1.6 дополнительного соглашения постоянная арендная плата составила 441 661,50 рублей, плюс НДС по ставке 20% в сумме 88 332,30 рублей. 22.06.2020 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.08.2019 № Сав-110, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.07.2020. 

Оспариваемые платежи, за исключением платежных поручений от 07.09.2020 № 612, 07.09.2020 № 613, совершены в счет исполнения договора аренды нежилых помещений от 31.08.2019 № Сав-110, о чем свидетельствует указание в назначении платежа. 

Относительно платежей, совершенных платежными поручениями от 07.09.2020 № 612, 07.09.2020 № 613, суд установил, что помимо указанного договора между ответчиком и должником заключен договор аренды жилых помещений от 22.06.2020 № Сав-43, а также договор аренды земельного участка от 19.08.2019 № Сав-93, согласно которому должник получил во временное владение и пользование земельный участок для производственной деятельности. 

Судом установлено, что основным видом деятельности должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код 10.20). 

При этом местом нахождения и адресом юридического лица указан адрес арендуемого у ответчика помещения: 142204, 

<

...>.

Более того, как отметил ответчик, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). 

Таким образом, спорные платежи носили плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам аренды, соответствуют условиям и существу соглашений сторон, а также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу  №А41-49561/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                     Н.В. Шальнева