ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-122093/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

конкурсный управляющий ООО «Соколовское» ФИО4 лично, паспорт,

от ООО «Ново-Трудовой» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Архангеловское» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2023,

от ИФНС России №8 по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев 11-18.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Соколовское»  и ООО «Ново-Трудовой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупность сделок, направленную на вывод активов из конкурсной массы ООО «Архангеловское» в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, уменьшение доли участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архангеловское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Архангеловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной совокупность сделок, направленную на вывод активов из конкурсной массы ООО «Архангеловское» в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, уменьшение доли участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой», выраженную в следующих действиях: - действиях ООО «Архангеловское» по передаче ООО «Ново-Трудовой» документов и материалов по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО10 месторождении, оформленных актом приема-передачи геологической информации от 02.10.2017; - действиях ООО «Архангеловское» по переоформлению лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 на ООО «Ново-Трудовой», оформленных письмом исх. № 47 от 02.10.2017; - действиях ООО «Архангеловское» по принятию ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» за счет дополнительного вклада в размере 1 113 595, 51 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Ново-Трудовой» до 1 123 595, 51 руб., о распределении долей после увеличения уставного капитала: ООО «ЛАНС» 99,11% номинальной стоимостью 1 113 595, 51 руб., ООО «Архангеловское» 0,89% номинальной стоимостью 10 000 руб., и об утверждении новой редакции устава ООО «Ново-Трудовой», оформленных решением от 16.10.2018. Применил последствия недействительности сделок:  обязал ООО «Ново-Трудовой» возвратить ООО «Архангеловское» документы и материалы по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО10 лицензионном участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, принятые по акту передачи геологической информации от 02.10.2017; восстановил права ООО «Архангеловское» по недропользованию на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО10 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038; восстановил долю участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО10» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произвести соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых  сделок как  на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что конкурсный управляющий не раскрыл наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а суды уклонились от исследования обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения данного спора исходя из заявленных оснований оспаривания указанных действий должника и ответчика, со ссылкой на их направленность на вывод активов общества в пользу дочерней компании, полагает, что лицензия, которая была передана должником ответчику не является имущественным активом, не подлежит оценке и включению в конкурсную массу, ввиду чего ее передача не может быть расценена как повлекшая причинение вреда кредиторам должника, равно как и отсутствуют основания для оспаривания сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ново-Трудовой», поскольку ООО «ЛАНС» был внесен реальный дополнительный вклад в уставной капитал общества, что повлекло перераспределение принадлежащих участникам долей.  Кроме того, ответчик указывает на необоснованность выводов суда относительно начала течения срока исковой давности. 

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось ООО «Соколовское», которое ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением его к рассмотрению обособленного спора. При этом, общество полагает, что применение судом последствий признания сделок недействительными в виде возврата лицензии от дочернего общества к его учредителю не основано на нормах действующего законодательства.

От ГКР «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Соколовское» ввиду отсутствия у него права на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Соколовское», поскольку в судебных актах прямо указано, что в основу выводов  о причинении вреда кредиторам должника положены выводы судов о том, что должником совершены аналогичные действия по переоформлению лицензии ОРБ 15063 НЭ от 22.10.2010 на Соколовской месторождении на ООО «Соколовское» и последующее размытие долей в уставном капитале ООО «Соколовское», в результате утраты прав на доли в уставных капиталах ООО «Соколовское» и ООО «Ново-Трудовой» должник утратил полностью возможность осуществлять предпринимательскую  деятельность для которой ООО «Архангеловское»  было создано как юридическое  лицо, данные выводы свидетельствуют о согласованности действий должника в отношении дочерних обществ, создают предпосылки для дальнейшего рассмотрения спора о привлечении ООО «Ново-Трудовой» и ООО «Соколовское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по настоящему делу ООО «Ново-Трудовой» и ООО «Соколовское» привлечены к участию в споре в качествен соответчиков по обособленному  спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности именно за совершение сделок по увеличению уставных капиталов  обществ и переоформлении на них лицензий по недропользованию.

Учитывая изложенное, ООО «Соколовское» как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе обжаловать судебные акты, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности  и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за их совершение и доведения должника до банкротства.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ГКР «ВЭБ.РФ», Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, а также письменная позиция ИФНС №8 по г. Москве.

В представленных отзывах конкурсный управляющий должника, а также ГКР «ВЭБ.РФ просили в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь ан законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В своем отзыве Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу указывал на незаконность выводов суда в части признания сделки по переоформлению лицензии недействительной и применения последствий ее недействительности, просил обжалуемые судебные акты в данной части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Согласно позиции налогового органа, представленной в качестве ходатайства, настоящий обособленный спор должен быть рассмотрен с учетом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО11 и ФИО12 об обращении  взыскания на акции и доли участия в компаниях (в том числе ООО «Ново-Трудовой» и ООО «Соколовское») в доход Российской Федерации.

ООО «ФИО10» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании принимает участие уполномоченный орган, который наделен соответствующими полномочиями законодателем о представлении Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 18.01.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору, ранее представленные в письменном виде. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Архангеловское» 14.02.2014 была выдана лицензия на пользование недрами ОРБ 02745 НР с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО10 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038, на основании Приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию № 168-пр от 31.12.2013.

Впоследствии на основании решения ООО «Архангеловское»  № 1 от 21.09.2017 было создано ООО «Ново-Трудовой», о чем  02.10.2017 внесена запись ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Единственным участником с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. являлось ООО «Архангеловское».

Как следует из пункта 3.1. устава, ООО «Ново-Трудовой» создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности и для продолжения деятельности на участке недр ФИО10 Первомайского района Оренбургской области.

ООО «Архангеловское» в лице генерального директора ФИО13 02.10.2017 передало ООО «Ново-Трудовой» в лице генерального директора ФИО14 документы и материалы по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО10 месторождении, о чем стороны подписали акт передачи геологической информации.

При этом, письмом от 30.11.2017 № 30-11 ООО «Архангеловское» проинформировало Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области об отсутствии объектов обустройства в границах лицензионного участка ФИО10. 02.10.2017 ООО «Архангеловское» в лице генерального директора ФИО13 для представления в Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области подготовило письмо исх. № 47 о согласовании владельцем лицензии ее переоформления, из которого следует, что ООО «Архангеловское» дает согласие на переоформление лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 на ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

05.12.2017 ООО «Ново-Трудовой» обратилось в Отдел геологии и лицензирования Оренбургской области с заявкой исх. № 05-12/17 на переоформление лицензии на пользование недрами ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с действующего пользователя недр ООО «Архангеловское» на ООО «Ново-Трудовой» в порядке абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Заявка на переоформление лицензии зарегистрирована 06.12.2017, вх. № л/262.

На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), 01.02.2018 была рассмотрена заявка ООО «Ново-Трудовой» на переоформление лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, по итогам рассмотрения которой Комиссией было принято решение рекомендовать Приволжскнедрам переоформить лицензию на пользование недрами ОРБ 02745 НР, выданную ООО «Архангеловское», на ООО «Ново-Трудовой» (протокол № 652 от 01.02.2018).

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) Приказом № 23-пр/л от 09.02.2018 принял решение о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР, выданной ООО «Архангеловское» для геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на ФИО10 участке, на ООО «Ново-Трудовой».

Отделом геологии и лицензирования по Оренбургской области Приволжскнедр 07.03.2018 в пользу ООО «Ново-Трудовой» была выдана лицензия ОРБ 03128 НР с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО10 участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года. Лицензия ООО «Архангеловское» ОРБ 02745 НР была аннулирована.

От ООО «ЛАНС» в ООО «Ново-Трудовой» поступило заявление о принятии ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал денежными средствами в размере                1 113 595,51 руб. 

ООО «Архангеловское» 16.10.2018 как единственный участник ООО «Ново-Трудовой» приняло решение о включении ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» (решение единственного участника от 16.10.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО15, в реестре № 77/680-н/77-2018-4-1846, нотариальное свидетельство 77 АВ 9238108).

Решением единственного участника ООО «Ново-Трудовой» от 16.10.2018 также принято решение об увеличении уставного капитала до 1 123 595,51 руб. за счет внесения ООО «ЛАНС» в размере 1 113 595,51 руб. в срок не позднее 04.04.2019 (с отсрочкой платежа на 6 месяцев).

Доли участников после увеличения уставного капитала распределены  следующим образом: ООО «ЛАНС» - номинальная стоимость доли 1 113 595,51 руб., что составляет 99,11% уставного капитала ООО «Ново-Трудовой»; ООО «Архангеловское» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 0,89%.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве 05.12.2018 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Полагая, что должник в преддверии банкротства для целей сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов совместно с аффилированными лицами совершил совокупность вышеуказанных согласованных сделок и юридически значимых действий, повлекших утрату должником лицензии на право пользование недрами в связи с ее переоформлением на ООО «ФИО10» и последующую утрату корпоративного контроля ООО «Архангеловское» над ООО «Ново-Трудовой» путем принятия в состав дочернего общества участника и последующего размытия процентного соотношения долей между двумя участниками без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать данные сделки недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что сделка является безвозмездной, была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате передачи лицензии дочерней компании ООО «Ново-Трудовой» и принятия в его состав нового лица с последующим увеличением уставного капитала, имущественное положение должника значительно ухудшилось, поскольку был утрачен корпоративный контроль над дочерней компанией, на которую были переданы материалы для продолжения деятельности на участке недр и право (лицензия) на добычу полезных ископаемых, при этом, наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника и поскольку ООО «Архангеловское» лишилось возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, пришел к выводу о том, что кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Данное поведение должника и аффилированных с ним лиц квалифицировано судом как направленное на устранение ООО «Архангеловское» от осуществления деятельности на ФИО10 лицензионном участке и возможности получения каких-либо доходов от данной деятельности в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судом отмечено, что в период владения лицензиями ООО «Архангеловское» получало значительные поступления от продаж углеводородного сырья, поскольку согласно данным бухгалтерского учета в период 2014 - 2017 гг. ООО «Архангеловское» получило около 8,3 млрд.руб. (форма № 4. Отчет о движении денежных средств, строка 4111). Причем в 2015 - 2016 гг. доходы ООО «Архангеловское» от реализации составляли 3 - 3,5 млрд. руб. в год (2015 - 3 260 164 000 руб., 2016 - 3 575 340 000 руб.), в 2017 г. доходы составили свыше 1 млрд. руб. в год (1 154 440 000 руб.). Финансовые показатели должника после переоформления лицензии ОРБ 02745 НР и ОРБ 15063 НЭ (ООО «Соколовское») существенно снизились. Так, если в начале 2018 года выручка от деятельности составляла 2,9 млрд. руб., а чистая прибыль при этом - 122,1 млн. руб., то в конце 2018 года (т.е. после переоформления лицензий) выручка упала до 247 млн. руб., а чистый убыток составил 291,7 млн.руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  переоформление ООО «Архангеловское» имеющейся у него лицензий на право пользование недрами ОРБ 02745 НР в конечном итоге привело к банкротству компании.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, а также передача ему имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, с последующим принятием решения о внесении ООО «ЛАНС» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ФИО10», в результате чего доля ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО10» уменьшилась со 100% до 0,89%, свидетельствует о том, что в результате указанных действий причинен вред кредиторам, выразившийся в утрате должником корпоративного контроля над своей дочерней компанией и «размытия» долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается за дочерней компанией, однако должник практически лишается возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.

Судом также было отмечено, что сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически должник принял оспариваемые решения в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных обязательств, о чем ООО «ЛАНС» было известно, ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником. Отчужденная должником доля в уставном капитале дочернего общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем,  при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из заявления об оспаривании совокупность сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы ООО «Архангеловское», заявитель не оспаривал сделку по принятию должником решения о создании ООО «Ново-Трудовой». Доводы о том, что сделка по созданию  ООО «Архангеловское» дочернего общества ООО «Ново-Трудовой» имеет пороки, установленные нормами части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не приведены в заявлении управляющего.

Не установлено таких пороков и судами при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из буквального толкования заявления о признании совокупности сделок недействительными, конкурсным управляющим оспаривается сделка по увеличению уставного капитала в ООО «Ново-Трудовой» и уменьшение доли в уставном капитале данного общества принадлежащей ООО «Архангеловское», а также действия по передаче лицензии по недропользованию дочернему обществу ООО «Ново-Трудовой».

В обоснование  заявленного требования конкурсный управляющий  ссылался на наличие пороков в указанной сделке в силу норм статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемая совокупность сделок совершена в период подозрительности, предусмотренный как нормами пункта 1 статьи 61.2, так и нормами пункта 2 названной статьи (дело возбуждено 11.07.2018).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Следовательно, в ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ООО «Ново-Трудовой» нового участника - ООО «ЛАНС» изменилась его номинальная стоимость доли - с 100% до 0,89%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)), а также в рассматриваемом случае, от наличия дорогостоящего разрешения на разработку (пользование) недрами - лицензии.

Следовательно, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель необходимости его увеличения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства  не устанавливались.

В кассационной жалобе ООО «Ново-Трудовой» указывало на то, что в рамках рассмотрения дела № А43-39222/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  от 09.02.2018 № 23-пр/Л о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР, выданной ООО «Архангеловское», на ООО «Ново-Трудовой»; об обязании Федерального агентства по недропользованию внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Ново-Трудовой», и о регистрации ранее прекращенной лицензии, выданной ООО «Архангеловское», решением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 отказано ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А43-39222/2020 суды установили, что административная процедура переоформления выполнена, все условия, предусмотренные абзацем шестым части 1 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), соблюдены и оснований для отказа в переоформлении лицензии с должника на ООО «Ново-Трудовой» не имелось.

В соответствии с указанной нормой Закона о недрах процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.

Наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, очевидным образом свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 000 рублей.

Сама по себе лицензия, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника, что могло повлиять на рыночную стоимость доли должника в дочернем обществе.

Вместе с тем, письмом от 30.11.2017 № 30-11 ООО «Архангеловское» проинформировало Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области об отсутствии объектов обустройства в границах лицензионного участка ФИО10. 

Обстоятельства того, было ли вместе с переоформлением лицензии на имя ООО «Ново-Трудовой» должником передано какое-либо имущество, не устанавливалось судами.

 Суды лишь ограничились общими выводами о том, что в связи с передачей прав на лицензии должником ООО «Ново-Трудовой» и ООО «Соколовское» у ООО «Архангеловское» сократились поступления от продаж углеводородного сырья.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, установив, что в результате решения должника его доля с 100% уменьшилась до 0,89%, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед кредиторами, о чем ООО «ЛАНС» было известно.

При этом отчужденная должником доля в уставном капитале дочернего общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, действительно, необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.

Вместе с тем, судами не устанавливалось каким образом в сфере ООО «ЛАНС» инвестиционных интересов оказался должник.

При этом о наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенной нефтедобывающей компаний, ООО «ЛАНС» судам не сообщено.

Вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости доли должника в дочернем обществе на момент принятия оспариваемого решения не ставился судами перед лицами, участвующими в споре.

Действительная  рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» и  стоимость 10% доли в этом обществе после совершении оспариваемой сделки  не устанавливалась судами.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, независимый инвестор, перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществе должно было самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих инвестиций. В противном случае поведение ООО «ЛАНС» не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Между тем согласно заявлению управляющего об оспаривании действий должника и цепочке сделок также были заявлены доводы о наличии пороков установленных нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судами данное требование  не рассмотрено. 

Выводы судов о неравноценном встречном представлении не отражены в судебных актах, в то время как эти обстоятельства  имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Поскольку конкурсным управляющим должника оспаривался перевод лицензии на пользование недрами и лишение должника корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия (за счет средств, не связанных с реальным инвестированием в деятельность по добыче недр, реализацией антикризисного плана и привлечением внешнего финансирования), судам следовало провести более тщательную проверку приводимым им доводам, для чего проанализировать изменение рыночной стоимости  доли должника в результате заключения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.

Также судами необходимо было установить как перевод лицензии должником на ООО «Ново-Трудовой» повлияло на его финансовое состояние, привело ли это действие к наступлению признаков объективного банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества), учитывая, что наличие лицензии на недропользование не только позволяет получать доход, но и обязывает к несению обладателем лицензии соответствующих расходов, в том числе уплаты обязательных  платежей.

При новом рассмотрении дела судам  следует учесть изложенное, установить данные обстоятельства и разрешить вопрос об установлении рыночной стоимости переданной ООО «ЛАНС» доли участия в ООО «Ново-Трудовой» с учетом доводов и возражений сторон.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ - соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 и 168 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Такая констатация возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

Разрешая настоящий спор, суды не учли, что квалификация сделки, совершенной во вред кредиторов должника, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна лишь в ситуации, когда дефекты такой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом суды признали подтвержденным приведенное управляющим в обоснование требования о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, а именно: убыточность сделки для должника ввиду выбытия имущества без встречного предоставления, наличие цели причинения вреда кредиторам (безвозмездное выбытие имущество и совершение сделки при неисполненных должником обязательствах), совершение сделок заинтересованными лицами. То есть управляющим приведены и судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители не подтвердили.

В отношении признании сделки ничтожной по основаниям мнимости следует ответить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый в делах о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи  170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении настоящего спора суды, признавая оспариваемые действия и сделки недействительными в виду их мнимости и указывая на их совершение со злоупотребление правом, не привели никаких выводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, ООО «ЛАНС»  и ООО «Ново-Трудовой» либо об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).

В указанной ситуации судам следовало осуществить проверку доводов управляющего о мнимости сделок, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, при признании действий должника по передаче прав на лицензию  на недропользование ОРБ 02745 НР ООО «Ново-Трудовой»,  а также передачи документации и материалов по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО10 лицензионном участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, принятые  ООО «Ново-Трудовой» по акту передачи геологической информации от 02.10.2017,  не указали в чем имеются пороки в указанных действиях.

Судами не устанавливались мотивы, по которым ООО «Архангеловское» приняло решение создать дочернее общество ООО «Ново-Трудовой» и передать ему права на лицензию. 

Выводы о том, что переданная должником ООО «Ново-Трудовой»  документация имеет какую – либо ценность либо без ее наличия невозможно эксплуатация месторождения не мотивированы судами со ссылками на материалов дела.

Более того, судами не устанавливалось, имелось ли в пределах месторождения какое либо имущество, принадлежащее ООО «Архангеловское», до передачи должником   прав на лицензию ООО «Ново-Трудовой».

Также судами не учтено следующее.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон о недрах определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. 

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. 

Из положений данного Закона (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11), при этом лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование (часть 7 статьи 11). 

Порядок переоформления лицензии по недропользованию и основания   для такого переоформления регламентированы нормами статей 12.1, 16, 17.1 Закона о недрах. 

Суды, делая вывод о безвозмездности передачи должником ООО «Ново-Трудовой» прав на лицензию по недропользованию не учли, что она не может быть предметом купли-продажи, аренды и т.д.

При передаче лицензии должник обладал полным корпоративным контролем над ООО «Ново-Трудовой».

При этом согласно нормам статьи 12.1 Закон о недрах законодателем четко регламентирован порядок переоформления лицензии  по недропользованию, согласно которому переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями в случае наличия оснований  перечисленных в статье 17.1 Закона о банкротстве.

При этом только Российская Федерация как собственник  недр в лице федерального  органа управления государственным фондом недр или его территориальным органом вправе принимать  решения, как о переоформлении лицензии, так и о прекращении ее действия.

При этом судами не учтено, что спорная лицензия не является активом должника (его собственностью) и не могло распоряжаться данной лицензией без получения соответствующего разрешения Российской Федерации и должник мог передать права на лицензию только в случаях,  прямо регламентированных в нормах статьи 17.1 Закона о недрах, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для ее переоформления.

При принятии решения о применении  последствий недействительности действий должника по передаче лицензии ООО «Ново-Трудовой»  в виде обязания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу произвести соответствующие регистрационные действия не учли указанные выше императивные нормы Закона о недрах, поскольку принятие решения о переоформлении лицензии на пользование недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом и такая передача возможно только при установлении обстоятельств  соответствия лицензиара требованиям, перечисленным в  статьях  9 и 17.1 Закона о недра.

Кроме того, делая вывод о причинении вреда кредиторам должника в результате переоформления лицензии на ООО «Ново-Трудовой», поскольку конкурсные кредиторы утратили возможность пополнить конкурсную массу ООО «Архангеловское» за счет замещения активов суды не конкретизировали свои выводы со ссылками на материалы дела.

При этом переоформляя лицензию на ООО «Ново-Трудовой» должник сохранял полный корпоративный контроль  на обществом и вправе был получать прибыль в случае наличия таковой при использовании лицензии,  разработки и эксплуатации месторождения.

Также суд кассационной инстанции признает неправомерным отказ судов в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, заявленному ООО «Ново-Трудовой».

 Так на дату принятия судом первой инстанции определения от 03.07.2023 было принято решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, которым был удовлетворен иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО11 и ФИО12 о взыскании вреда, причиненного Российской Федерации неуплатой налогов,  права на доли в уставном капитале  ООО «Ново-Трудовой» обращены в доход федерального бюджета.

На дату рассмотрения  судом кассационных жалоб в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным  участником ООО «Ново-Трудовой» является Российская Федерация в лице Росимущества.

 Российская Федерация является собственником недр, разрешение на пользование которыми было представлено лицензией по недропользованию.

Таким образом, применив последствия недействительности оспариваемых  сделок и действий, суд фактически нивелировал  решение суда, которым в доход государства обращено спорное имущество с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку судами не только возвращена лицензия на пользование недрами в порядке не предусмотренным Законом о недрах, но и восстановлены права должника на 100 % долей в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой», после принятия в судебном порядке решения об обращении этого имущества в доход государства, судебные акты нельзя признать законными в указанной части.

Кроме того, судами не учтено, что оспаривание сделок должника   направлено на пополнение конкурсной массы с целью более полного погашения требований кредиторов, однако, учитывая приводимые доводы ООО «Ново-Трудовой» и уполномоченного органа при принятии решения  об удовлетворении заявленных требований, суды обязаны были учесть и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, то есть приостановить рассмотрение спора по существу до вступления в законную силу судебного акта в силу пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое  рассмотрение в виду не установления  судами всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное  применения и толкования, как норм процессуального права, так и норм материального права.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизы на предмет установления влияния наличия лицензии по недропользованию у должника на его имущественное (финансового) положение до передачи прав на лицензию дочернему обществу, а  также судебную экспертизу на предмет определения действительной  рыночной стоимости 100 % долей  в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» и стоимости 10% доли в этом обществе после совершении оспариваемой сделки,  определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-122093/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина