АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29809/2021

г. Новосибирск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                           (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>);

2. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и Прокуратуры Новосибирской области, 

с участием прокурора,

об устранении недостатков, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2022, паспорт; 

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; третьих лиц – 1. ФИО2, доверенность № 1 от 13.01.2022, паспорт; 2. не явился, извещен надлежащим образом; 

прокурор - Эртель В.А., доверенность № 645 от 11.05.2021, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее –                   МКУ «ДЕЗ по ЖКХ») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее –                 ООО  «Строймонтаж») об обязании безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая - замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме, выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее –                                ТСЖ «Прибрежный») и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ТСЖ «Прибрежный») и прокурор поддержали правовую позицию ответчика, полагают, что в иске надлежит отказать.

Ответчик и третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.03.2017 по делу № А45-27991/2015 установлены следующие обстоятельства:

 проведения в 2010 году муниципальным казенным предприятием                         г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», правопреемником которого является МКУ «ДЕЗ по ЖКХ», реконструкции жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже (разрешением на строительство № Ru 54303000-244 от 28.08.2009);

выполнения строительно-монтажных работ ООО  «Строймонтаж»;

выдачи по завершению реконструкции 30.12.2010 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-418;

осуществления управления многоквартирным домом по адресу:                        

<

...> ТСЖ «Прибрежный»;

несоответствия многоквартирного дома проектной и нормативно-технической документации, включая работы по устройству придомовой территории.

Суд обязал МКУ «ДЕЗ по ЖКХ» на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, во исполнение решения суда по данному делу было проведено техническое обследование, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические исследования, на основании которых разработана проектно-сметная  документация по ремонту дома, по результатам аукциона заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком, которым при выполнении работ по ремонту фасада  после вскрытия облицовочного слоя несущей стены были выявлены скрытые недостатки конструкций здания, допущенные при его строительстве, которые стали препятствием для выполнения ремонта.

В целях проведения строительно-технического инструментального обследования дома между истцом и ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный  университет (ФИО3)» был заключен муниципальный контракт № 42/20 от 15.12.2020, по результатам которого в 2021 последним подготовлено техническое заключение шифр 00.20.184.

Эксперты пришли к следующим выводам:

по результатам определения пределов прочности при сжатии и изгибе кирпича и образцов раствора установленные марки не соответствуют результатам полученным при испытании «На определение возможности выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту № 34/20 (№3540315478920000011 реестровой записи в едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации)» под шифром 00.20.140. Кирпич первых этажей имеет более низкую марку М75, сравнительно с первым заключением, что значительно снижает несущую способность.

выявленные при отборе образцов и по результатам определения пределов прочности при сжатии, и изгибе кирпича, и образцов раствора, дефекты были определены в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993)» и определены как неустранимые дефекты, что определяет состояние конструкций как критическое;

оценка технического состояния конструкции несущей стены по классификациям произведена согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Конструкции несущей стены находятся в недопустимом состоянии.

Экспертами в заключении указано на то, что поскольку кладка несущих стен здания имеет наличие критических и неустранимых дефектов и в целом конструкции несущих стен находятся в недопустимом состоянии, дальнейшая эксплуатация без проведения мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций каменной кладки (реконструкции) – невозможна, на основании выполненного обследования можно сделать вывод, что наиболее обоснованным вариантом реконструкции несущих стен является демонтаж здания до цокольного этажа, с полным расселением на время производства работ.

Учитывая наличие критических дефектов в выполненных ответчиком - ООО «Строймонтаж» работах по реконструкции многоквартирного жилого дома, истец 30.07.2021 обратился к нему с претензией, содержащей требование по устранению недостатков работ. Ввиду того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», правопреемником которого является МКУ «ДЕЗ по ЖКХ», (заказчик) и ООО  «Строймонтаж» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 484 от 03.10.2007, согласно условиям которого ООО  «Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции 5-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Портовая, в Ленинском районе г. Новосибирска. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2010.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 484 от 03.10.2007, выразившегося в нарушении требований по качеству работ, подтверждается как техническим заключением шифр 00.20.184 ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный  университет (ФИО3)»  2021 года, так и проведенной в рамках дела № А45-27991/2015 судебной экспертизой.

Так, в техническом заключении 2021 года экспертами указано на использование кирпича прочностью ниже проектной и с дефектами, не допустимыми требованиям стандартов, невыполнение перевязок, несоответствие прочности используемого раствора проекту, несоблюдение обязательности выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов, применение в кладке половняка в объемах более нормативных; в процессе отбора образцов установлено отсутствие раствора в швах конструкции несущей стены, нарушен пункт 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3): Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки впустошовку; установлено отсутствие армирование кладки конструкции несущей стены, нарушено требование пункта 14.1. СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»: армирование кладки лицевого слоя с гибкими связями в трехслойных стенах и поэтажным опиранием на высоту 1 м от опоры выполняется сетками, располагаемыми с шагом по высоте не более 40 см.

Указанные выводы были сделаны в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, лабораторных испытаний.

Выявленные дефекты признаны экспертами критическими и неустранимыми. Кроме того, экспертами указано на то, что критические дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ, что не было выполнено при производстве строительно-монтажных работ.

Исходя из характера указанных недостатков, суд приходит к выводу, что данные дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Более того, дефекты смогли быть установлены экспертным путем только в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, что свидетельствует о том, что заказчик, не являясь профессиональным участником строительства, не мог знать о наличии такого рода дефектов, а подрядчику, как непосредственному производителю работ данные дефекты должны были быть очевидны в период выполнения работ. В результате подобных действий подрядчика в последующем проявились недостатки, которые являются не только критическими, но и представляют опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, а также отражены в письме исх. Вн-8-2526-22 от 04.03.2022. В данном письме начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 указано на то, что дальнейшее проживание граждан в многоквартирном доме создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Факт некачественного выполнения работ также подтвержден и результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А45-27991/2015.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБОУВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), эксперты подтвердили отсутствие керамзитобетонных поясов в наружном слое стен, указали на отсутствие карнизных свесов кровли над входом в подъезды, установили наличие «высолов» на поверхности кирпичной кладки, разрушение отделочного штукатурного слоя цоколя, разрушение крылец у входов в подъезды, проседание и трещины в конструкции отмостки по всему периметру дома, проседание отмостки до 6 см, провалы отмостки до 20 см, провалы в грунте на прилегающей территории, проседание асфальтобетонных дорожек до 20 см, проседание поверхности парковки до 10 см, отсутствие лотков для отвода поверхностных вод, скопление воды в приямках из-за отсутствия дренажного слива, трещины в отделочном штукатурном слое цоколя, провалы отмостки из-за пустот в грунте обратной засыпки, нарушение рядности кирпичной кладки в подвале, превышение допустимой толщины кирпичной кладки, превышение допустимой толщины растворных швов в кирпичной кладке, трещины в бетонных блоках поперечных несущих стен подвала шириной раскрытия от 2 до 10 мм, поверхностная коррозия стальных перемычек в подвале и несущих балок лестничной клетки, отсутствие пола в дренажном приямке в помещении теплового узла, заполнение продольного шва между листами кровли и поперечной стеной монтажной пеной, сквозные зазоры между листами металлочерепицы по продольному стыку, между листами металлочерепицы и поперечной стеной дома, поверхностная коррозия стальной несущей балки кровли, отсутствие ветрозащиты и деревянного настила на утеплителе чердачного перекрытия, наличие продольной трещины на подкосе поперечной рамы кровли, отсутствие болтов в узле сопряжения подкоса к стропильной балке и в узле крепления подкоса к стропильной балке кровли, точечная коррозия на нижней поверхности листов металлочерепицы, повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах опирания листов металлочерепицы на деревянную обрешетку, наличие продольной трещины в оцинкованном листе карниза кровли, отсутствие конусов в местах пропуска через кровлю фановых труб, отсутствие окрасочного покрытия на ограждении кровли, поверхностную коррозию элементов, расстояние от уровня кровли до отверстий в вентиляционной шахте менее 700 мм, некачественное заполнение швов кирпичной кладки вентиляционной шахты раствором, отсутствие "фартуков", разница отметок смежных плит перекрытия пятого этажа до 50 мм, продольные трещины между плитами перекрытия первого этажа и перегородками шириной раскрытия до 3 мм, продольная трещина между плитами перекрытия первого этажа с переходом на поперечную стену, разрушение отделочного слоя откосов и под подоконником окна между первым и вторым этажами, вертикальные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм, продольные трещины между плитами перекрытий и продольными наружными стенами шириной раскрытия до 3 мм, высота первой ступени лестничного марша составляет 280 мм, трещины в стеклопакете оконного проема пятого этажа, отсутствие перевязки между кирпичной кладкой поперечной несущей стены и наружным защитным слоем кладки продольной стены, наклонные трещины в кирпичной поперечной несущей стене по осям 8 и 4.

Описывая невыполненные при реконструкции многоквартирного дома работы, эксперты указали, в том числе, отсутствие подпорной стенки со стороны протоки реки Обь 34,3 м, отсутствие лотков для отвода воды с придомовой территории, несоответствие состава дорожной одежды асфальтобетонного покрытия парковки проектной документации 100%, отсутствие керамзитобетонных поясов на отметках +5,300, +10,900 опирания наружной (защитной) версты кирпичной кладки трехслойных стен 100%, на недостаточную толщину утеплителя в наружных трехслойных стенах, некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором 170 м2, отсутствие ограждений лестничных маршей со второй стороны 18 ограждений, отсутствуют двойные поручни на высоте 0,7 м 18 ограждений, отсутствие прокладки из толи под деревянным брусом мауэрлата 70 п. м, занижение высоты кровли в коньке 100%, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия с поверхностной коррозией ограждения кровли 70 п. м.

По строительным дефектам, появившимся в период эксплуатации жилого дома (вертикальные трещины в стенах и трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам и перекрытиям) эксперты указали на необходимость разработки программы мониторинга по наблюдению за осадкой здания и трещинами в здании. При стабилизации деформаций выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту и ремонт трещин.

После вынесения решения по делу А45-27991/2015 осуществлялся мониторинг по наблюдению за осадкой здания, по результатам которого не было установлено наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и близостью реки Обь. Данные пояснения были даны заслушанными в судебном заседании 26.04.2022 в качестве свидетелей экспертами ФБОУВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)» ФИО5 и ФИО8 Свидетели пояснили, что в доме имеются сквозные трещины и без вскрытия не могли быть обнаружены скрытые дефекты выполнения строительных работ, выявленные дефекты возникли в процессе строительства и должны были быть установлены при осуществлении строительного контроля. Свидетели пояснили, что фактически была осуществлена не реконструкция здания, а снос деревянного дома и строительство на его месте нового дома.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы выявленные в 2021 году недостатки не были обнаружены, поскольку  не производилось вскрытие и изъятие образцов из несущих стен.

Именно при проведении обследования в 2020 – 2021 годах эксперты пришли к выводам о недопустимом состоянии несущих стен здания, критичности и неустранимости недостатков, которые очевидно находятся в области ответственности подрядчика – ООО «Строймонтаж».

Судом неоднократно разъяснялось ООО «Строймонтаж» право на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик таким правом воспользоваться не пожелал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строймонтаж» предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом истечение гарантийного срока не освобождает неисправного подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а 

влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения распределяется на стороны в зависимости от того, истек ли гарантийный срок. В случае истечения гарантийного срока, который по договору подряда составляет 5 лет, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли по вине подрядчика и образовались не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на заказчике.

Истцом в рассматриваемом случае доказательства наличия недостатков и их возникновения по причине некачественного выполнения ответчиком работ представлены. Судом данные доказательства  признаны относимыми и достоверными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы».

Таким образом, положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст введен в действие ГОСТ 27751-2014. Данным приказом отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» с 1 июля 2015 (действовавший на момент строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию спорного дома).

Указанным национальным стандартом установлены примерные сроки службы зданий и сооружений (пункт 3.2.3): для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) срок службы составляет не менее 50 лет.

Поскольку в период строительства указанного дома отсутствовали требования по включению в проектную документацию информации о сроке службы проектируемых объектов, в части определения срока службы многоквартирного дома необходимо руководствоваться национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010. Следовательно, срок службы дома № 2 по ул. Портовая  в г. Новосибирск составляет 50 лет.

Таким образом, установленный законодательством срок для предъявления требований об устранении недостатков не истек.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Статьей 34 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выявленные досудебным исследованием недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства, данные недостатки представляют собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В данном случае неисправный подрядчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащий результат работ, не может быть возложена обязанность по устранению недостатков исключительно на заказчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Принимая во внимание существенность допущенных подрядчиком недостатков в связи с нарушениями им норм и правил при строительстве жилого дома, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности устранить существенные скрытые недостаток многоквартирного дома. Требование заявлено в пределах срока службы здания.

Судом признан необоснованным довод ответчика, прокурора и третьего лица о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  Кодекса.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные недостатки, об устранении которых заявлен настоящий иск, были выявлены в 2020 – 2021 году и нашли отражение в заключении 2021 года, в этом же году ответчику была направлена претензия и подан иск в арбитражный суд, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен не был.

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым судом выяснены у экспертов реальные сроки устранения выявленных недостатков. В судебном заседании 26.04.2022 эксперты (свидетели) пояснили, что данные недостатки могут быть устранены в течение 1,5 лет. Принимая во внимание то, что срок выполнения работ по договору изначально составлял 11 месяцев, характер допущенных нарушений потребует проведения демонтажных работ, суд полагает достаточным для устранения недостатков указанный экспертами срок.

Согласно письма ФБОУВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)» исх. 2-2 от 10.01.2022 для устранения недостатков, указанных в с техническим заключением «По обследованию конструкций (несущих стен) многоквартирного дома и выработка технического заключения о целесообразности капитального ремонта, реконструкции или сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (шифр 00.20.184),  необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнить кладку в соответствии с действующими СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по                          ул. Портовая в городе Новосибирске  по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк