Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107571/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Икеа индастри Тихвин»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3017/2018, 

при участии:

от заявителя  - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икеа индастри Тихвин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3017/2018.

Определением от 04.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Усматривая основания, предусмотренные положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 28.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества. 

В судебном заседании представитель Таможни возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» заключен контракт с «Puidukoda Ou» (Эстония) от 01.09.2014 № О0901 (далее - Контракт), в связи с чем, 23.09.2014 в уполномоченном банке - ПАО «СЭБ Банк» оформлен паспорт сделки № 14090005/3235/0000/1/1. Общая сумма контракта 2 000 000 евро. Срок действия контракта до 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4.3 датой поставки партии считается дата отметки о приеме груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающей получение товара в попечение экспедитора.

В рамках Контракта осуществлена передача товара по декларации на товары (далее - ДТ):

-№ 10210010/240418/0003610 (CMR№ 000377, инвойс SF18000151014) на сумму 7 818,84 Евро.

Согласно отметкам на транспортной накладной № 000377 - товар получен экспедитором 23.04.2018.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, переданный по ДТ № 10210010/240418/0003610 (дата получения товаров попечение экспедитора +15) - не позднее 08.05.2018.

Согласно представленного swift-сообщения оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества - 11.05.2018 в размере 7 818,84 Евро.

Таким образом, валютная выручка по ДТ № 10210010/240418/0003610 в размере 7 818,84 Евро (586 732,79 рубля по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом. Срок нарушения - 3 дня.

10.07.2018 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом Выборгской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-1957/2018.

07.08.2018 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 10210000-3017/2018, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850,76 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного Таможней постановления, полагая выявленное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

За неисполнение нерезидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом пункта 3.4 Контракта обязанность предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона в отношении товаров, поставленных 24.04.2018 должна быть исполнена не позднее 08.05.2018, вместе с тем, фактически денежные средства поступили только 11.05.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленная в материалами дела справка о привлечении Общества на момент рассмотрения оспариваемого дела об административном правонарушении к административной ответственности за нарушение сроков поступления валютной выручки в период с 2016 по 2017 год более 60 раз, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению валютного законодательства, а также о явной недостаточности принимаемых мер по их соблюдению;

Согласно разделу 7 Ата проверки № 10206000/100718/0000049, Обществом неоднократно допускались нарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Только в рамках данного Контракта выявлено девятнадцать фактов нарушения сроков поступления валютной выручки на счета Общества. Срок нарушений составил от 1 до 5 дней.

Как в материалы дела об АП, так и в материалы судебного дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки (в частности, доказательства заблаговременного направления контрагенту по почте или по факсу письменных требований своевременно оплатить товар), или свидетельствующие о принятии Обществом мер по изменению сроков оплаты товара ввиду неоднократного невыполнения контрагентом указанных сроков.

Кроме того, в данном случае установлена систематичность невыполнения контрагентом условий об оплате товара, предусмотренных Контрактом, поскольку только в рамках Контракта от 01.09.2014 № 00901 контрагентом неоднократно допускались нарушения сроков поступления денежных средств: 25.08.2016 (срок нарушения 1-2 дня), 28.11.2016 (срок нарушения 4 дней), 01.12.2016 (срок нарушения 2 дня), 09.12.2016 (срок нарушения 2-3 дня), 14.12.2016 (срок нарушения 2 дня), 15.02.2018 (срок нарушения 2 дня), 20.02.2018 (срок нарушения 4 дня), 26.02.2018 (срок нарушения 5 дней), 22.03.2018 (срок нарушения 2 дня), 04.05.2018 (срок нарушения 1 день), 11.05.2018 (срок нарушения 3 дня), 16.05.2018 (срок нарушения 2 дня), 22.05.2018 (срок нарушения 4 дня).

Таким образом, выявив нарушение еще в августе 2016 года по данному Контракту, Общество не предприняло никаких мер по недопущению нарушений в будущем, считая «незначительность» просрочки - несущественностью правонарушения.

Таможенный орган отмечает, что в 2016-2018 г. Санкт-Петербургской таможней в отношении Общества вынесено более 100 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП России, то есть более 100 раз допущено нарушение сроков зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Довод Общества о мерах, принимаемых им в целях соблюдения валютного законодательства, это ссылка на пункт 3.6 Контракта, согласно которому установлена ответственность Покупателя в случае задержки оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является обоснованным, так как санкции не были применены Обществом к покупателю (с указанием в качестве оснований отсутствия санкций -незначительность периода просрочки).

Учитывая отсутствие санкций в отношении контрагента, имеет место безнаказанность Покупателя при условии систематического нарушения норм валютного законодательства, а также положений Контракта.

Кроме того, само по себе определение в условиях контракта (пункт 3.6) неблагоприятных последствий для нерезидента в виде санкции не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок при том, что данный пункт контракта сформулирован лишь как возможность предъявления продавцом товара покупателю требования о выплате неустойки. В указанном случае данная возможность не была реализована.

Пунктом 3.6 Контракта  установлено,  что  Покупатель  будет  возмещать   Обществу предъявленные государственными органами штрафы, связанные с нарушением валютного законодательства, что свидетельствует о том, что уже на этапе заключения контракта Общество предполагало возможность недобросовестного исполнения обязательств со стороны контрагента.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении и имеющиеся в материалах судебного дела доказательства опровергают факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а систематичность совершаемых Обществом правонарушений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Учитывая длительные договорные отношения с Покупателем и явную взаимосвязь двух юридических лиц. Общество не предприняло каких-либо мер по предотвращению данных нарушений, например, путем заключения дополнительного соглашения к Контракту с условием о продлении срока совершения банковского перевода денежных средств на расчетный счет Общества.

Кроме того, отсутствуют доказательства ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательства того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара. Общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Не представлено Обществом и доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке, поскольку включение в контракт возможности взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при складывающейся на протяжении длительного периода (несколько месяцев и более) времени нарушении сроков поступления валютной выручки не свидетельствует об этом.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем в деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения установленных таможенных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, принятым на себя обязательствам.

Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и получение оплаты за поставленные товары на свой расчётный счёт является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства в области валютного контроля.

Пренебрежение данными требованиями представляет угрозу охраняемым интересам государства, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Приводимые Обществом в заявлении обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.