АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156629/2014

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,  судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: 

от истца ООО «Романов 5» – ФИО1, доверенность от 09.02.2017,  

от ответчика ООО «СТ Нижегородец» – ФИО2, доверенность от  12.01.2016 (срок до 31.12.2018),  

от третьего лица: ОАО «ВЭБ-лизинг» - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Романов 5» и общества с  ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»  

на решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление от 20 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,  по иску ООО «Романов 5» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СТ Нижегородец» (ОГРН 1065259040472)  

третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5" (далее - ООО  "Романов 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с  учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - ООО "СТ Нижегородец",  ответчик) о взыскании убытков в размере 2 614 171 руб. 60 коп. в связи с  ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи.  

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован ненадлежащим качеством приобретенных у ООО "СТ  Нижегородец" транспортных средств, переданных в лизинг.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  (ОАО) "ВЭБ-лизинг".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 07.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 31.12.2015 Арбитражного суда Московского округа  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, увеличив их до 2 713 171 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10. 2016 производство  по делу прекращено в части исковых требований о расторжении договоров  купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28 сентября 2012 года, N Р12-18576-ДКП от  19 октября 2012 года в связи с отказом истца от иска в указанной части. С  ответчика в пользу истца взыскано 497 374 руб. 16 коп. убытков, 6 703 руб. 22  

коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Романов  5" и ООО "СТ Нижегородец" обратились с кассационными жалобами, в которых  ООО "Романов 5" просит отменить решение и постановление судов в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с направлением дела  на новое рассмотрение в первую инстанцию суда; ООО "СТ Нижегородец"  ставит вопрос об отмене или изменении судебных актов в части  удовлетворенных требований истца. Заявители кассационных жалоб ссылаются  по соответствующим позициям на неполное исследование имеющихся в деле  доказательств, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

По мнению ООО "Романов 5", суды проигнорировали документы –заказ- наряды , подтверждающие фактическое время нахождения транспортных  средств на гарантийном ремонте, включая даты начала и окончания ремонта, а  также неправомерно сочли недоказанным нахождение ТС в ремонте в  некоторые из заявленных истцом периодов. Заявитель полагает, что  несоответствие выводов судов относительно периодов нахождения автомобилей  в ремонте фактическим обстоятельствам повлекло неправильное определение  размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, как в части  лизинговых платежей в связи с простоев ТС, а также расходов на аренду  аналогичных ТС взамен ремонтируемых, так и в части размера подлежащих  взысканию судебных расходов.  

По мнению ООО "СТ Нижегородец", судами неверно рассчитаны периоды  нахождения автомобилей в ремонте, с необоснованным включением выходных  и праздничных дней; не дана судами оценка представленному в материалы дела  отчету о среднерыночных ценах арендной платы; между заключением  

договоров аренды и нахождением автомобилей в ремонте отсутствует  причинно-следственная связь, что исключает взыскание убытков. По мнению  истца, суды неверно определили правоотношения сторон относительно  приобретенных транспортных средств: нахождение спорных транспортных  средств в ремонте у третьих лиц было вызвано обстоятельствами, которые от  ответчика не зависели, что также вызвано действиями самих третьих лиц и  бездействиями истца.  

От ООО "СТ Нижегородец" в суд кассационной инстанции поступили в  электронном виде возражения на кассационную жалобу ООО "Романов 5",  которые суд оценивает как отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  "СТ Нижегородец" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение порядка,  установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного  направления всем лицам, участвующим в деле; представитель ООО "Романов 5"  возражал против приобщения названного документа к материалам дела,  поскольку не был ознакомлен с содержанием названного документа.  

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу  заявителю не возвращается (постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка  подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном  виде»).  

В судебном заседании суда представители истца и ответчика поддержали  доводы своих кассационных жалоб и возражали по соответствующим позициям  относительно доводов кассационных жалоб противной стороны.  

ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенное в установленном законом порядке о месте  и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной  инстанции явку своих представителей не обеспечило.  

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц,  участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных  извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом  кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.  

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем  его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в  настоящем судебном заседании.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей  истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив  материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 сентября  2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Романов 5"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  автотранспортного средства N Р12-17320-ДЛ, по условиям которого  лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца ООО "СТ Нижегородец" по договорам купли-продажи от 28.09.2012 г.  и от 19.10.2012 2 легковых коммерческих автомобиля (ТС) марки Peugeot Boxer  2227 SK, 2012 года выпуска, кузов VF3YEZMFC12259432 и ; рабочий объем  2198, тип двигателя - дизельный; цвет кузова - белый; модель, N двигателя  10TRJ54H030590293; мощность двигателя - 131 л.с; VIN 

<

***> и  кузов VF3YEZMFC12257205, рабочий объем 2198, тип двигателя - дизельный;  цвет кузова - белый; модель, N двигателя 10TRJ54H030588529; мощность  двигателя - 131 л.с; VIN 

<

***>, предоставил их  лизингополучателю 01 ноября 2012 года по актам за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим  приобретением права собственности.  

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель перечислил  лизингодателю лизинговые платежи в размерах 1 161 843,67 руб. и 1 133 402,17  руб., соответственно.  

Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец указывал на наличие  выявленных в течение гарантийных сроков в ходе эксплуатации транспортных  средств неисправностей, делающих невозможной их эксплуатацию, в связи с чем  истец передавал автомобили для проведения ремонтных работ предприятиям,  уполномоченным на проведение гарантийного ремонта. Поскольку переданные в  ремонт автомобили выбыли из коммерческого использования истца на  значительный период, на периоды ремонта истец арендовал другие автомобили с  целью выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем истец понес  расходы на аренду в виде убытков, общий размер которых, по расчету истца,  составил 2 249 500 руб.  

Также истец считает своими убытками уплаченные им ОАО "ВЭБ-лизинг"  лизинговые платежи за периоды ремонта ТС в общем размере 226 501 руб. 26  коп. в отношении микроавтобуса - предмета лизинга по договору N Р12-17320- ДЛ и в общем размере 237 170,34 руб. в отношении микроавтобуса по договору  N Р12-18576-ДЛ,, которые лизингополучатель не мог использовать в целях  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  

недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СТ Нижегородец"  (продавца) убытков в размере 497 374 руб. 16 коп., из расчета: 22 069,84 руб.  (убытки за простой транспортного средства по договору N Р12-17320-ДЛ) + 13  304,32 руб. (убытки за простой транспортного средства по договору N Р12- 18576-ДЛ) + 286 000 руб. (убытки за простой транспортного средства по  договору N Р12-18576-ДЛ) + 176 000 руб.( убытки за простой транспортного  средства по договору N Р12-18576-ДЛ), судебные инстанции обоснованно  исходили из их правомерности и документального подтверждения.  Руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды правильно квалифицировали заявленные истцом расходы, как убытки,  причиненные продажей переданных в лизинг ТС ненадлежащего качества.  

При этом суды правильно определили общее число дней простоя  транспортных средств, приобретенных во исполнение договоров лизинга, а  именно: 52 дня в отношении автомобиля марки Peugeot Boxer 2227 SK (договор  лизинга N Р12-17320-ДЛ) и 32 дня в отношении автомобиля марки Peugeot  Boxer 2227 SK (договор лизинга N Р12-18576-ДКП).  

Суд кассационной инстанции находит также правильными выводы судов о  том, что посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не  только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает  лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем  самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с  

чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма  лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату  дохода лизинговой компании (платы за финансирование), что соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12.  

Доводы жалобы о том, что несоответствие выводов судов относительно  несоответствие периодов нахождения обоих автомобилей в ремонте  фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному определению  убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, как части лизинговых  платежей в связи с простоем транспортных средств, так и расходов на аренду  аналогичных автобусов взамен ремонтируемых, а также размера подлежащих  возмещению судебных расходов, являлись предметом судебной проверки и  обоснованно отклонены.  

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  

доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и установленных в  результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судебные акты в части выводов о прекращении производства по иску не  обжалуются.  

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления  судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и 

постановление от 20 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-156629/2014 оставить без изменения, а кассационные  

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Романов 5» и общества с  ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.И. Русакова 

Судьи: О.А. Шишова  М.Д. Ядренцева