ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179397/2023

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.08.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №506/ОПЭД-19 от 25.09.2019 в размере 521.576.658 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 05.08.2023 в размере 11.526.503 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при признании требований обоснованными судами не было учтен факт частичного выполнения работ по спорному контракту, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения является разницей только между суммами выплаченных ответчику денежных средств по контракту и суммой, полученной истцом по банковской гарантии.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу изучены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (застройщик) и ответчиком (геподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2019 № 506/ОПЭД-19 на выполнение работ по строительству ледокола мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 для обеспечения круглогодичной работы замерзающих морских портов Дальневосточного бассейна в срок до 30.09.2024.

Строительство Судна осуществлялось Генподрядчиком на субподрядной верфи «Pella Sietas GmbH» (Германия, г. Гамбург) по договору субподряда от 30.09.2019 №1320/17707516988190000310.

Между тем, поскольку на стапеле были смонтированы лишь две днищевые секции, а с середины 2021 года строительные работы не велись (техническая готовность судна составляла не более 0,1%), истец на основании пункта 23.1 контракта, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление от 19.06.2023 № СП-34/5636-08), также потребовав возвратить перечисленные по контракту денежные средства.

Учитывая, что в целях исполнения контракта ответчику был перечислен аванс в размере 2.262.000.000 руб., а также оплачено работ на сумму 524.349.078 руб. 59 коп. (акты № 1 от 24.11.2020, № 2 от 19.01.2021, № 3 от 26.03.2021, № 4 от 20.04.2021, № 5 от 25.05.2021, № 6 от 24.06.2021), всего по контракту ответчику было перечислено 2.786.349.078 руб. 59 коп.

При расторжении контракта истец потребовал возвратить денежные средства в указанном размере, поскольку оплаченный результат работ (днищевые секции) находится на территории недружественного государства (Германия), о чем сообщил ответчик в письме от 09.02.2023 № 18/051; в указанном письме ответчик также сообщил, что вследствие введения санкций на поставку иностранной продукции в Российскую Федерацию произойдет изменение комплектации судна, в связи с чем потребуется полная переработка разработанной документации в части замены оборудования на отечественные аналоги – указанное делает невозможным принятие и использование данной проектной документации.

Поскольку спорный контракт был обеспечен банковской гарантией, истец обратился с требованием от 12.07.2023 № СП-32/6495-08 в банк-гарант, от которого получил денежные средства в размере 2.264.772.420 руб. (п/п № 30367 от 21.07.2023).

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в размере 521.576.658 руб. 59 коп. являются разницей между общей суммой перечисленных ответчику денежных средств (2.786.349.078 руб. 59 коп.) и суммой, полученной истцом по банковской гарантии (2.264.772.420 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из обоснованности требований истца по причине расторжения спорного контракта и последующего отпадения у ответчика оснований для удержания перечисленных по контракту денежных средств.

Возражений по выводам судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, устанавливая взаимное предоставление сторон по договору (всего перечислено денежных средств/выполнено работ, подлежащих оплате) в порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доводы ответчика о выполнении и приемке истцом работ на сумму в 749.070.112 руб. 27 коп. не являются состоятельными. Данная сумма является стоимостью материалов, которые не были парадны истцу или использованы в работах, что ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на обратное, рассмотрены кассационным судом, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 11.9.2. контракта подписание истцом акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствует о приемке результатов работ в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена оплата отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В то же время, поскольку результат работ по контракту ответчиком в полном объеме представлен к приемке не был, суды правомерно пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не были освоены ответчиком.

При этом как указывал сам ответчик в письме от 09.02.2023 № 18/051 результат работ по контракту у него отсутствует; ; при этом рабочая документация не передавалась истцу и подтверждения ее передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика неосновательное обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 521.576.658 руб. 59 коп.; учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.07.2023 по 05.08.2023 на сумму 11.526.503 руб. 51 коп. также были удовлетворены, поскольку расчет процентов был проверен судами и признан верным.

Вместе с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие заявителя с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 № 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176).

В то же время иных доводов в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-179397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова