016/2017-33257(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1399/17

11 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТОРГПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 28.02.2017, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по делу № А41-1399/17 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОДУКТ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДУКТ» о взыскании  задолженности по договору поставки от 17.03.2016 № 17/03ДТ в сумме 1 944 075 рублей  и неустойки в сумме 216 847 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОДУКТ» обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДУКТ» о взыскании  задолженности по договору поставки от 17.03.2016 № 17/03ДТ в сумме 1 944 075 рублей  и неустойки в сумме 216 847 руб. 68 коп. (л.д. 2-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-122).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 124-127).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ООО «ТОРГПРОДУКТ» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя  в судебном заседании.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и  (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «БЕЛПРОДУКТ»  (поставщик) и ООО «ТОРГПРОДУКТ» (покупатель) был заключен договор поставки   № 17/03, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а покупатель  принять и оплатить конфетно-шоколадную продукцию и другие кондитерские изделия  (л.. 7-13).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,  цена, сроки поставки товара, транспортные условия определяются в спецификациях,  являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.  

На основании спорного договора поставки между сторонами в период с 24.03.2016  по 17.08.2016 было заключено в общей сложности 10 спецификаций.  

 В соответствии со Спецификацией от 04.08.2016 № 9 поставщик обязался  поставить товар – «Карамель фруктово-ягодная в сахаре открытая» в количестве  13 200 кг на общую стоимость 1 047 420 руб. (л.д. 14).  

В цену продукции включена доставка товара в адрес покупателя: 

<

...>.  

Спецификацией предусматривался порядок оплаты – отсрочка платежа 30  календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя.  

В соответствии со Спецификацией от 17.08.2016 № 10 поставщик обязался  поставить товар – «Карамель фруктово-ягодная в сахаре открытая» в количестве  11 300 кг на общую стоимость 896 655 руб. (л.д. 15).  

В цену продукции включена доставка товара в адрес покупателя: г. Москва,  Проектируемый проезд № 4386, дом 8.  

Спецификацией предусматривался порядок оплаты – отсрочка платежа 30  календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификациям №№ 9 и 10  поставщик осуществил поставку в адрес покупателя товара, что подтверждается  товарной накладной от 04.08.2016 № УТ-172 на общую сумму 1 047 420 рублей и  товарной накладной от 17.08.2016 № УТ-186 на общую сумму 896 655 рублей  (л.д. 16, 17).  

В указанных товарных накладных имеется ссылка на то, что поставка товара  осуществляется в рамках договора поставки от 17.03.2016 № 17/03.  

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика заместителем генерального  директора ФИО3 и скреплены печатью ООО «ТОРГПРОДУКТ».  

При этом доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным,  поскольку в нем не имеется существенных условий, отклонены арбитражным  апелляционным судом, поскольку указанные условия с учетом, подписанных  спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, содержатся в  данных спецификациях.  

 Более того, из материалов дела следует, что в рамках спорного договора поставки,  на основании ранее подписанных сторонами спецификаций, поставка товара истцом в  адрес ответчика осуществлялась неоднократно, а поставленный товар оплачивался в  полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что Спецификации №№ 9 и 10 и товарные накладные  подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального  директора ФИО3, также отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела товарные накладные по Спецификациям   №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по которым товар поставлялся истцом в адрес ответчика ранее,  также подписывались от имени ООО «ТОРГПРОДУКТ» заместителем генерального  директора ФИО3 (л.д. 80-84, 86-88, 90-92, 94-98, 100-104, 106-108, 110-111,  113-115)  

Товар, поставленный по указанным спецификациям, в полном объеме был принят и  оплачен обществом, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д. 85,89, 93, 99, 105, 109, 112, 116).  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что главным бухгалтером ООО «ТОРГПРОДУКТ» подписан Акт сверки  взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года по договору от 17.03.2016 № 17/03 ДТ,  согласно которому задолженность ответчика по спорным товарным накладным  составляет 1 944 075 рублей (л.д. 73).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание практику, сложившуюся во  взаимных отношениях сторон в рамках исполнения принятых на себя обязательств по  договору поставки, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон,  апелляционный суд пришел к выводу, что спорные спецификации и товарные накладные  по приёмке товара подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с  ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 944 075 рублей является  правомерным.  

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме  216 847 руб. 68 коп.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара,  покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от  стоимости неоплаченного товара.  

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается  правильным, поскольку он произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.2  договора поставки. Неустойка начислена на сумму долга. Период просрочки определен  правильно.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию,  суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме  216 847 руб. 68 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком  обязательства по своевременной уплате долга, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма  неустойки 216 847 руб. 68 коп. при большой сумме основного долга 1 944 075 руб. и  длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения  обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил  

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности также не  имеется.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа от  стоимости неоплаченного товара) рассчитан истцом в соответствии с пунктом 8.2  договора, который подписан ответчиком добровольно (л.д. 11).  

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.  

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер пени (0,1%) не  является чрезмерно высоким.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу  

 № А41-1399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи М.А. Немчинова 

С.А. Коновалов