412/2019-17747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-3253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную Суржина Сергея  Алексеевича на определение от 06.03.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванов  О.А.) по делу № А45-3253/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд» (633010,  Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, офис 307,  ИНН 7701884209, ОГРН 1107746570898), принятое по ходатайству Суржина  Сергея Алексеевича (город Москва) о восстановлении процессуального  срока.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Гранд» (должник) Арбитражным судом  Новосибирской области 02.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Лебедева Сергея Викторовича об истребовании документов.  

 Суд обязал Решетникова Александра Александровича и Суржина С.А.  передать конкурсному управляющему Лебедеву С.В. материальные, иные  ценности, бухгалтерскую, налоговую отчётность должника, первичные  документы, подтверждающие права на имущество должника, иную  

имеющуюся документацию должника, в том числе: передать конкурсному  управляющему запасы на сумму 29 088 000 руб. со всеми  правоустанавливающими и первичными документами, подтверждающими  права должника на указанное имущество; передать конкурсному  управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность должника на сумму 139 603 000 руб.; передать конкурсному  управляющему ценные бумаги, первичные документы, подтверждающие  финансовые вложения должника на сумму 3 210 000 руб.; передать  конкурсному управляющему прочие оборотные активы на сумму 50 938 000  руб., правоустанавливающие и первичные документы, подтверждающие  права должника на указанное имущество.  

Не согласившись с принятым определением, Суржин С.А. обратился  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с ходатайством о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 12.02.2019 апелляционный суд оставил без движения  апелляционную жалобу Суржина С.А. с целью устранения недостатков  на срок до 05.03.2019.  

Определением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы  в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения.  

Не согласившись с определением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, Суржин С.А. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит определение отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на направление документов, указанных в определении об оставлении без  движения апелляционной жалобы от 12.02.2019 почтой 02.03.2019.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для его отмены.  

Статьёй 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении  арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы  без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную  жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее - постановление № 99) при определении продолжительности срока  для своевременного совершения определённых процессуальных действий  (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств,  а также время на доставку почтовой корреспонденции.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 постановления № 99 до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени  доставки корреспонденции, представление документов, в том числе  посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой  инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия  

относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления № 99 при наличии  достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства  о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы  без движения.  

Определение от 12.02.2019 размещено 13.02.2019 в 14:49:38 МСК  в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети Интернет, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении  апелляционной жалобы без движения от 12.02.2019 направлена подателю  жалобы 12.02.2019 по адресу, указанному апеллянтом и получено им лично  22.02.2019 (почтовое уведомление 63451132073049).  

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлён судом  об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству,  необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Срок, на который апелляционная жалоба ответчика оставлена  без движения, с учетом даты уведомления заявителя о препятствующих  к принятию жалобы обстоятельствах, является достаточным для устранения  нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.  

К установленному судом в определении сроку (05.03.2019) документы,  указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы  без движения, в канцелярию суда не поступили.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд при наличии доказательств  надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении  апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения  

им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации  о препятствиях (ходатайства о продлении срока), правомерно возвратил  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При этом судом учтено, что податель жалобы не известил суд  апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков  в установленный определением от 12.02.2019 срок. На нарушение органом  почтовой связи правил доставки корреспонденции заявитель не ссылается.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-8968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Суржина Сергея Алексеевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов  

Н.В. Лаптев