467/2020-4365(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6216/2019

03 февраля 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 26.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2019 по делу   № А29-6216/2019,  

по иску Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо: администрация Эжвинского района муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки  недействительной,  

установил:

Администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», Общество) и к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее –  Предприниматель) о признании сделки по заключению договора от 07.03.2018  

субаренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926  между ИП Подоровым В.А. и ООО «Горстрой» ничтожной и применении  последствий признания сделки недействительной.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2019 исковые  требования Администрации удовлетворены частично. Суд признал договор  субаренды земельного участка от 07.03.2018, заключенный между  ООО «Горстрой» и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным). В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с  принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Коми от 22.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы указывает, что Администрацией Обществу 25.05.2018  было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома;  разрешение было выдано уже после отказа в согласовании договора  субаренды (07.05.2018). Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель  жалобы считает, что из поведения Администрации явствует воля сохранить  силу сделки.  

Предприниматель также указывает, что Администрация не является  стороной оспариваемого договора субаренды, не обосновала нарушение своих  прав или охраняемых законом интересов и не доказала материально-правовой  интерес в признании сделки ничтожной.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Коми, куда явился представитель Администрации.  

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную  жалобу представитель Администрации указал на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Предприниматель, Общество и третье лицо о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в свое отсутствие и своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено,  что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от  24.05.2017 № 5/1845 «Об организации и проведении аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка для жилищного  строительства» Администрацией организовано проведение торгов на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  11:05:0201022:3926, площадью 10 028 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, для строительства  объекта: «Многоквартирный жилой дом» (л.д. 16).  

Победителем аукциона признан ИП ФИО3, что подтверждается  протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка от 11.07.2017 (л.д. 13-15).  

По результатам проведения торгов между Администрацией  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017, согласно пунктам 1.1 и 1.2  которого Предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный  участок. Срок аренды - до 24.07.2022. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке 12.10.2017 (л.д. 9-12).  

07.03.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Горстрой» подписан  договор субаренды земельного участка, согласно которому данный земельный  участок передан Обществу в субаренду сроком до 31.12.2018 (л.д. 17-18).  

Письмом от 07.05.2018 Администрация Эжвинского района МОГО  «Сыктывкар» отказала в согласовании передачи в субаренду ООО «Горстрой»  земельного участка (л.д. 21).  

Администрация и Предприниматель 17.08.2018 заключили соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121.  Данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в  установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения  произведена 26.09.2018 (л.д. 74).  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и  передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.  

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу  пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если  иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора  аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его  уведомления.  

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем  торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) установлен специальный  порядок заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров.  

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного  доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях  конкуренции.  

Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды  государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где  указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества может быть  заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды  названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов,  является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении  такого договора.  

Таким образом, на момент заключения договора субаренды действовали  специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав  

владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не относится к числу  перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду  без проведения торгов.  

Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах  и фактически заключен с Предпринимателем по итогам аукциона. В этой  связи, Предприниматель, в силу указанного выше законодательного запрета,  не обладал правом на передачу земельного участка в субаренду ООО  «Горстрой».  

Поскольку при заключении договора субаренды нарушены  установленные законодательством условия об обязательности проведения  торгов на его заключение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор субаренды, при заключении которого был нарушен  установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать  как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в ней доводам y апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2019 по делу   № А29-6216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных