ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29154/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-3149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО РНКБ: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2021;от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2022;

финансового управляющего ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-29154/2016 по заявлению арбитражного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231316500011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП ФИО6 транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.; обязании финансового управляющего ФИО5 передать ФИО3 транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-29154/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От арбитражного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копия карточки дела № 8Г-4839/2023 сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО РНКБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Краснодарский инвестиционный банк", г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Кропоткин (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231316500011) о признании гражданина банкротом принято производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2018 ФИО6 объявлен умершим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018г. №А32-29154/2016-38/99-Б ФИО3 освобожд?н от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом                          ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

31.10.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы                ИП ФИО6 транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.; обязании финансового управляющего ФИО5 передать ФИО3 транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29154/2016-38/99-Б-29-С от 09.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у ФИО7 в конкурсную массу ИП ФИО6 автотранспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Указанные транспортное средство и прицеп являлись предметом залога ПАО "РНКБ".

В связи с тем, что ФИО7 не исполнял определение АС Краснодарского края от 09.10.2019, не возвращал в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков за утрату указанного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 2 910 910,00 рублей за утрату залогового имущества должника автотранспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., размер убытков определен как рыночная стоимость утраченного имущества, сторонами не оспорен. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО5 получила исполнительный лист на определение о взыскании убытков с ФИО3, который направила для исполнения в органы ФССП РФ.

ФИО3 в полном объеме исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021, перечислив в конкурсную массу должника рыночную стоимость утраченного имущества платежным поручением № 504 от 28.12.2021, исполнительное производство окончено 30.12.2021.

ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса, причиненного выбытием автотранспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., который был возмещен конкурсной массе из средств ФИО3

Заочным Решением Темрюкского районного суда по делу №2-1208/2022 от 11.05.2022 исковое заявление удовлетворено частично, ФИО7 обязали передать в собственность ФИО3 транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в. в возмещение вреда в порядке регресса. Решение вступило в законную силу и не исполнено по настоящий момент.

25.10.2022 финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение в АИС ЕФРСБ № 9939420, содержащее отчет об оценке транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Из указанного следует, что финансовый управляющий ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 получила от ФИО7 транспортное средство и включила его в конкурсную массу должника.

При этом, финансовому управляющему ФИО5 было известно о факте поступления в конкурсную массу денежных средств от ФИО3 в возмещение рыночной стоимости утраченного имущества и, что должник утратил права на транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., поскольку данное право трансформировалось в денежное требование к ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО5 незаконно включила в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2  VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., рыночная стоимость которого уже поступила в конкурсную массу, и осуществляет действия по его реализации, и тем самым получить удовлетворение дважды, что нарушает права ФИО3 и не соответствует принципам добросовестности.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, 2 регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения искового заявления в Темрюкском районном суде, арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Судом применены последствия недействительности сделки, определено изъять у ФИО7 и возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО6 автотранспортное средство.

Собственником транспортного средства является ФИО6 При этом ФИО7 надлежащим собственником транспортного средства никогда не был, поскольку договор купли-продажи признан недействительной сделкой, в связи с чем исполнить решение суда общей юрисдикции в обход исполнения определения суда по недействительной сделке невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника не имеется.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО3 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-395(4) от 09.02.2023 по делу №А43-27511/2014 указал, что в рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим ФИО3 (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), которое должник и реализовал. Финансовый управляющий ФИО5 не имела права продолжать требовать исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>,  2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., поскольку в конкурсную массу уже поступило возмещение убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Притязания финансвого управляющего ФИО5 и ПАО "РНКБ" на транспортные средства направлены на получение необоснованной выгоды посредством получения средств от их реализации дважды, один раз из средств, перечисленных в качестве убытков ФИО3, а второй раз за счет реализации транспортных средств в процедуре банкротства, что в нарушение статьи 10 ГК РФ лишит ФИО3, гарантированного статьей 1081 ГК РФ права регресса к лицу, причинившему вред – ФИО7 Кроме того, дальнейшая реализация транспортного средства в рамках дела о банкротстве сделает неисполнимым заочное решение Темрюкского районного суда по делу № 02-1208/2022 от 11.05.2022.

Реституционное обязательство ФИО7 (стороны сделки) по возврату должнику транспортных средств, полученных по данной недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обязательство ФИО3 о возмещении должнику реального ущерба в размере стоимости этих же транспортных средств, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для безвозмездной передачи ФИО7 на основании той же недействительной сделки (пункты 1, 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ), возникли из разных оснований. Несмотря на это требования, которые должник имеет к ФИО7 и ФИО3, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным обязательствам ФИО7 и ФИО3 подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае, должник получил полную стоимость утраченных транспортных средств от ФИО3, поэтому должник не вправе был требовать от ФИО7 дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования и включать на основании этого требования транспортные средства в конкурсную массу, как и осуществлять правомочия собственника.

При этом исполнивший обязательство солидарный должник (ФИО3) не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). Следовательно, ФИО3 не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя, что и отметил Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве и не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск к ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса, чем ФИО3 и воспользовался.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29154/2016-38/99-Б-29-С, 9-С от 09.10.2019 в части возврата в конкурсную массу транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и выданный на его основании исполнительный лист, по мнению заявителя, не подлежали дальнейшему исполнению, а дальнейшее включение на основании данного судебного акта транспортных средств в конкурсную  массу должника незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на данную позицию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению а рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку принято в рамках обособленного спора об ином предмете - о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения о признании сделки недействительной в части применения последствий.

Арбитражным управляющим ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он не соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого принято определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-395(4) от 09.02.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу№ А32-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян