АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4673/2020

23 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, 

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, 

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр туризма и образования «Авис Крым»,

ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым;

УФССП России по Республике Крым, 

МИФНС №1 по РК,

ГУ Фонда социального страхования по Республике Крым в лице филиала №8 ГУ – регионального Фонда социального страхования по Республике Крым

о признании недействительным постановлений 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, в котором просит:

- признать недействительными постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2  по исполнительным производствам №9854/19/82017-ИП от 19.06.2019, №2124/20/82017-ИП от 05.02.2020;

-  признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 по исполнительным производствам №20507/19/82017-ИП от 15.11.2019, №3522/20/82017-ИП от 17.02.2020;

-  признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 по исполнительным производствам №7473/19/82017-ИП от 07.05.2019, №8009/19/82017-ИП от 16.05.2019;

о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL Q6128LQ (VIN 

<

***>)

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, cудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, cудебного пристава-исполнителя отдела по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «МСБ-Лизинг» путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 29.04.2020 заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым и УФССП России по РК. 

Определением от 10 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС №1 по РК и ГУ Фонда социального страхования по Республике Крым в лице филиала №8 ГУ – регионального Фонда социального страхования по Республике Крым. 

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также возражения на отзыв заинтересованного лица и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие заявителя.

Также от МИФНС №1 по РК в материалы дела поступили пояснения по делу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

ООО «МСБ-Лизинг» просило заявление удовлетворить, указав, что транспортное средство, на которое был наложен арест, является собственностью Общества, и в связи с тем, что условия договора лизинга не исполнены, наложение ареста на транспортное средство нарушает права лизингодателя, как собственника. 

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, указав, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Международный центр туризма и образования «Авес-Крым» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №154-Л 18, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, и количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении №1 к договору, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить предмет Лизинга. 

Согласно Приложению №1 к договору предметом лизинга является  транспортное средство – автобус HIGER KL, Q6128LQ.  

28 ноября 2018 года между ООО «Крым-авто», ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Международный центр туризма и образования «Авес-Крым» был заключен договор купли-продажи (поставки) №162КП-18, согласно п. 1.1 которого продавец взял на себя обязательство передать имущество, принадлежащее ООО «Компания СИМ-авто» на основании агентского договора №18/АГ-Крым от 01.12.2016 с ООО «Компания СИМ-авто» в количестве и составе, указанном в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Спецификацией предусмотрено, что предметом договора купли-продажи является  транспортное средство – автобус HIGER KL, Q6128LQ. 

22 декабря 2018 года Отделением №1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым был выдан паспорт транспортного средства.

В процессе проверки ТС с целью его дальнейшей продажи ООО «МСБ-Лизинг» стало известно, что в производстве ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК  находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Международный центр туризма и образования «Авес-Крым», в состав которого входят 9 исполнительных производств на общую сумму 665240,49 рублей, а именно:

- ИП № 7473/19/82017-ИП от 07.05.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС №1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №453 от 29.04.2019 о взыскании в пользу МИФНС №1 по РК задолженности в сумме 53337,96 руб.;

- ИП № 8009/19/82017-ИП от 16.05.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №483 от 14.05.2019 о взыскании в пользу МИФНС №1 по РК задолженности в сумме 22 040,70 руб.;

- ИП № 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС №1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1608 от 14.06.2019 о взыскании в пользу МИФНС №1 по РК задолженности в сумме 35 255,61 руб.;

- ИП № 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала № 8 ГУ — РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя №46 от 07.11.2019 о взыскании в пользу филиала N° 8 ГУ — PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумм: 96,72 руб.;

- ИП № 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала № 8 ГУ — РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя №2 от 23.01.2020 о взыскании в пользу филиала N° 8 ГУ — PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумм: 5,52 руб.;

- ИП № 3522/20/82017-ИП от 17.02,2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу №А53-42207/19 от 29.11.2019, выданного Арбитражные судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), расходов но уплате госпошлины в сумме 485907,61 руб.;

- ИП № 5533/20/82017-ИП от 12.03,2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу №А53-990/2020 от 27.01,2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженности в сумме 96232,96 руб.;

- ИП № 5534/20/82017-ИП от 12.03.2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу №А53-40245/2019 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженности в сумме 72359,02 руб.;

- ИП № 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала № 8 ГУ — РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя №2 от 23.01.2020 о взыскании в пользу филиала № 8 ГУ — PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумме 5,02 руб. 

В рамках указанных исполнительных производств 21 июня 2019 года, 28 февраля 2020 года, 19 ноября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 08 мая 2019 года и 20 мая 2019 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>.

30 января 2020 года за исх. №58 ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК с заявлением об отмене постановлений и снятии ограничений. 

13 марта 2020 года за исх. №82017/20/8928 в ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК сообщило об отсутствии оснований для снятия ареста. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что ответ ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК был дан только лишь 13.03.2020, а согласно штемпелю программы «Мой Арбитр» заявитель обратился в суд 24.03.2020, то 10-дневный срок Обществом не пропущен. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у общества ООО «Международный Центр туризма и образования «Авис Крым» в лизинге, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В силу части 1 статьи 19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно  пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Более того, заявителем в материалы дела представлено уведомление от 16.01.2020 за исх. №16 о расторжении договора лизинга №154Л-18 от 26.11.2018. 

При таких обстоятельствах, спорные оспариваемые постановления не отвечают нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительными. 

Также судом учитывается, что ООО «МСБ-Лизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). 

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы заявителя на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество. Следовательно, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим. 

Спор между заявителем и ООО «Международный Центр туризма и образования «Авес-Крым» в отношении прав на спорный автомобиль отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, оспариваемое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежит удовлетворению. 

Помимо требования о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, заявитель как способ восстановления нарушенного права просит обязать приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МСБ-Лизинг» путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Способ восстановления нарушенного права суд применяет самостоятельно. 

В связи с чем, суд полагает соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя исключение из описи ареста спорного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «МСБ-Лизинг» подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017, а так же судебных актах по делам N А60-49533/2018 и №А21-532/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» удовлетворить. 

2. Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

3. Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 28 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №2124/20/82017-ИП от 05.02.2020 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 19 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

5. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 18 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №3522/209/82017-ИП от 17.02.2020 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

6. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 08 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №7473/19/82017-ИП от 07.05.2019 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

7. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 20 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №8009/19/82017-ИП от 16.05.2019 в отношении транспортного средства – автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>. 

8. Исключить из описи ареста по исполнительным производствам №9854/19/82017-ИП от 19.06.2019, №2124/20/82017-ИП от 05.02.2020 и 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 автобус HIGER KL, Q6128LQ, (VIN 

<

***>), г/н 

<

***>.

9. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

10. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

11. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова