1150/2020-84143(4) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6954/2020

г. Хабаровск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН1042700022562, ИНН  

<

***>; 682711, 

<

...> м к западу от здания ПУ-34 ГЛК Холдоми)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681052, п. Галичный,  Комсомольский район, ул. Лесная, д. 26)  

о взыскании 5 073 524 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, от ответчика - не явились, 

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО  «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее –  ООО «Тапир») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №  О-266 от 16.09.2010 в размере 5 202 621 руб. 80 коп., 47 383 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 250 005  руб. 60 коп., а также процентов начиная с 13.05.2020 по день фактической  оплаты суммы долга.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым просит суд взыскать основной долг в размере  5 002 621 руб. 80 коп., 70 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.02.2020 по 11.06.2020, всего –  

5 073 524 руб. 30 коп., а также процентов начиная с 12.06.2020 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору купли-продажи № О-266 от 16.09.2010.  Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 ГК  РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил,  обязанность по представлению отзыва не исполнил.  

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в  отношении перехода из предварительного судебного заседания к  рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с  учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. №  65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года между ООО  «Флагман» (продавец) и ООО «Тапир» (покупатель) заключен договор  купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям № О-266.  

26.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору.  

По условиям договора с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением, поставщик обязуется передавать покупателю  в собственность товары, а покупатель принимать и оплачивать товары в  течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1.).  

Поставка товаров осуществляется на точку обслуживания при  предъявлении карты (пункт 1.2.).  

Согласно пункту 1.3. право собственности на товары переходит к  покупателю в момент их фактического получения держателями карт на точке  обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1.5. покупатель заявляет, что любое лицо,  являющееся фактически держателем карт, переданных поставщиком  покупателю во исполнение договора, является уполномоченным  представителем покупателя. Поставщик, его сотрудники и оператор точки  

обслуживания не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку  личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.  

В разделе 2 указан порядок получения карт и их блокировки.  

Согласно пункту 2.1. выдача карт производится поставщиком на  основании письменной заявки покупателя в течение пяти рабочих дней с  момента получения заявки.  

В соответствии с пунктом 3.2. отпуск товаров держателям карт  осуществляется только при непосредственном предъявлении карты  оператору точки обслуживания, в соответствии с инструкцией по  использованию карты.  

Актом приема-передачи к договору продавец передал покупателю  карты с указанием номеров транспортных средств.  

Согласно спецификации № 124 от 28.08.2019 нефтепродукты,  полученные покупателем без предоплаты, оплачиваются до 5 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Согласно товарным накладным от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020,  30.04.2020 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму  6 794 376 руб. 34 коп.  

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего  у него образовалась задолженность в сумме 5 002 621 руб. 80 коп.  

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 70 902 руб. 50 коп. за период с 06.02.2020 по 11.06.2020  согласно уточненному расчету.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате переданного  товара подтвержден актом приема-передачи карт, товарными накладными от  31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, подписанными ответчиком без  возражений.  

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика в  пользу истца составила 5 473 954 руб. 41 коп.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №  О-266 от 16.09.2010 в сумме 5 002 621 руб. 80 коп., с учетом частичной  оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по  оплате, следовательно, иск в части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 70 902 руб. 50 коп.  подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен неверно,  поскольку истец при расчете использует количество дней в году 365, тогда  как в 2020 году 366. Кроме того, истцом допущена при расчете процентов  арифметическая ошибка при сложении сумм. При этом при осуществлении  перерасчета процентов судом за заявленный истцом период сумма процентов  составила 77 297 руб. 11 коп. Поскольку истец просит взыскать 70 902 руб.  50 коп., требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом  суммы.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в  пользу которой принят судебный акт.  

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно,  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между ООО  «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 483/С.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по  заданию заказчика за плату осуществить представление интересов заказчика  в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате  стоимости поставленного товара по договору № О-266 от 16.09.2010 с ООО  «Тапир».  

Действия исполнителя согласно пункту 1.2. включают в себя:  подготовку искового заявления, направления его в суд, стороне по делу,  участие в судебных заседаниях, подготовку документов при необходимости,  получение судебного акта.  

Согласно пункту 2.2. представление интересов заказчика в суде будет  осуществлять ФИО2.  

Пунктом 4.1. обусловлена стоимость услуг - 50 000 руб.  Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден  платежным поручением № 1774 от 13.05.2020.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден  документально.  

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных  другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии,  что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке  юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем  судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной  базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовила  исковое заявление и принимала участие в одном судебном заседании  18.06.2020.  

Судом также принимается во внимание, что характер спора не  относится к категории сложных дел, задолженность ответчиком не  оспаривалась.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер  спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в  размере 50 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. Суд считает  отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему  делу в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за  участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика. В  остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ относится на ответчика исходя из размера уточненных требований.  Госпошлина в размере 882 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на  основании статьи 333.40 в связи с уменьшении суммы иска.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тапир» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 5 002 621 руб.  80 коп. долга, 70 902 руб. 50 коп. процентов за период с 06.02.2020 по  11.06.2020, проценты, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты  долга по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга в размере 5  002 621 руб. 80 коп., а также 48 368 руб. расходов по государственной  пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из  федерального бюджета 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1773 от 13.05.2020.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 4:11:07

Кому выдана Панина Анна Анатольевна