Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183816/23-98-1478

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «БАЛТЛЕНТА» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>)

об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисления неустойки, начислить проценты на сумму задолженности в размере 12% годовых с 23.10.2022 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТЛЕНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ПАО «СОВКОМБАНК» об обязании продлить срок действия договора, прекратить начисления неустойки, начислить проценты на сумму задолженности в размере 12% годовых с 23.10.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Балтлента» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: № 1043223 от 15.02.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб.,  № 1060820 от 26.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб.

Договоры были заключены посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Как указывает истец, возможности изменить условия договора у Заемщика отсутствовали, согласно ст. 428 ГК РФ данный договор был договором присоединения. 

Срок действия лимита в соответствии с п. 1.1.2. Договора № 1043223 и Договора № 1060820 - 365 дней. 

Срок действия лимита по договору № 1043223 истекал 17.02.2022 года, задолженность по данному договору была полностью погашена в срок. 

Первый транш по договору № 1060820 был выдан 29.04.2021.

До 24 февраля 2022 года ООО «Балтлента» соблюдало условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1060820 от 26.04.2021 года в полном объеме, соблюдая сроки пользования траншами в соответствии с п. 1.1.2. и ежемесячно выплачивая проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых соответствии с п. 1.1.6 Договора.

В производственном помещении, арендуемом ООО «Балтлента», произошел пожар, являющийся обстоятельством непреодолимой силы согласно п. 9.2 договора № 1060820. Несмотря на то, что последствия пожара существенно повлияли на финансовые показатели истца, а судебный процесс по данному делу, где ООО «Балтлента» выступает Истцом, продолжается по настоящее время, ООО «Балтлента» продолжило погашать свои обязательства по договорам № 1043223 и № 1060820 в полном объеме, и 17.02.2022 полностью погасило задолженность по договору № 1043223 в размере 3 000 000 руб.

С 24 февраля 2022 года условия ведения финансово-хозяйственной деятельности в Российской Федерации изменились. Заемщик воспользовался своим правом на получение кредитных каникул согласно Федеральному закону от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в редакции федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ПАО «Совкомбанк» предоставил кредитные каникулы на срок 6 месяцев. 

В связи с введением санкций Европейского союза 2022/576 от 08 апреля 2022 года ООО «Балтлента» попало под влияние обстоятельств, существенно изменяющих условия, из которых стороны исходили при заключении договора.

  ООО «Балтлента» является производственным предприятием, перерабатывающим гранулу LLDPE код ТН ВЭД 3901 в готовую продукцию на экструзионной линии модель CL-70/100/70С, арендуемой у ООО «Фарфаллина». Данный код ТН ВЭД попал в санкционные списки ЕС 08 апреля 2022 года. 

ООО «Балтлента» пыталось перестроить логистические цепочки, закупив сырье у единственного в Российской Федерации производителя гранул такого типа ПАО «СИБУР холдинг». Однако свойства гранулы данного производителя нестабильны, не отвечают заявленным требованиям. При использовании гранул российской компании ПАО «Сибур Холдинг» была повреждена экструзионная линия, так как гранула сгорела при стандартных температурах. ПАО «Сибур Холдинг» признало производственный брак, однако возмещение ущерба до сих пор не получено. В связи с низким качеством российского сырья ООО «Балтлента» оказалось не в состоянии выработать продукцию, которая соответствовала бы высшему сорту, на котором Истец специализировался. В связи с этим в течение 2022-2023 года были получены претензии по качеству от постоянных клиентов, готовая продукция была возвращена, а часть контрактов была разорвана. 

В случае договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1060820 от 26.04.2021 ООО «Балтлента» в апреле 2021 года не могло предвидеть введение санкций Европейского союза в отношении сырья, используемого в производстве, разрыв большинства действующих контрактов по причине отсутствия сырья, введение запрета на транзит товаров по территории Литвы из Российской Федерации в Калининградскую область и обратно. Если бы ООО «Балтлента» могло разумно предвидеть данные обстоятельства, договор на условиях, предложенных ПАО «Совкомбанк», не был бы заключен. 

Согласно п. 11.4 договора № 1060820 все споры, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, Стороны решают путем переговоров. 

ООО «Балтлента» 13.12.2022 направило в ПАО «Совкомбанк» ходатайство № 45 с просьбой о реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии КД 1060820 от 26.04.2021. Однако ПАО «Совкомбанк» уклонился от рассмотрения данного заявления.

В обоснование иска истец указал, что связи с отказом ПАО «Совкоманк» от переговоров по изменению условий договора № 1060820 и отсутствием у ООО «Балтлента» финансовой возможности погасить сумму задолженности в полном объеме 11.10.2023, ПАО «Совкомбанк» с 12.10.2022 года начисляет проценты по повышенной ставке 24 % годовых согласно п. 1.1.6 договора № 1060820 и неустойку в размере  0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 1.1.14 Договора № 1060820.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.6 Договора процентная ставка согласована 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита до даты возврата,  24 % годовых за период пользования кредитом с даты, день фактического возврата суммы кредита или ее части. 

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Исходя из буквального толкования положений настоящего договора, установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и идентична природе процентов за пользование займом, кредитом или коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из условий п. 1.1.6 Договора следует, что проценты в размере 24% - это размер процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ и имеют компенсационную правовую природу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых согласно условиям Договора, не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по ставке 24 % годовых обусловлено самим фактом пользования кредитом, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Однако, Банк не нарушал условия заключенного кредитного договора, исполнял свои обязательства надлежащим образом, действуя добросовестно. 

Согласно ч 4. ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Вопреки ч.4 ст. 451 ГК РФ истцом не доказано, что исполнение условий кредитного договора, касающиеся срока возврата кредита, повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, так как при увеличении срока действия кредита общая задолженность заемщика вырастет, что повлечет негативные последствия для Банка, так как на сегодняшний день заемщик уже находится в просрочке, не исполняет взятые на себя обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если исполнение объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

По своей правой природе кредитное обязательство связано с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Объективная невозможность возвратить полученные денежные средства может быть выражена в препятствии заемщику, равно как и иным лицам, физически исполнить обязательство.

Однако, вопреки мнению истца, отсутствие денежных средств в необходимом размере не является основанием для прекращения обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) и не указывает на объективную невозможность его исполнения, в том числе и третьим лицом - поручителем.

При этом, согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 249/98, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных согласно статье 451 ГК РФ, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий. 

Доказательств наличия каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, Истцом не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  71, 110,  123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк