АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-42688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), 

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-42688/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 16.12.2024 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт, отказав в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий должника, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности без намерения ее погашения, получении кредитов на сумму более 8 000 000 руб. с использованием заведомо ложных справок об уровне заработной платы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и представитель должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против  ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования шести кредиторов в общем размере 8 970 308,28 руб. Требования, учитываемые за реестром, не сформированы.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в дело платежным документам требования кредиторов погашены на 7 164 893,83 руб. 

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с окончанием всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами. 

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на предоставление должником при оформлении кредита недостоверных сведений относительно размера своего дохода, а также на наращивание должником кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ее кредиторами, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, которые в данном случае не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк возражал против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление ею недостоверных сведений о финансовом положении при получении кредита, а также наращивание кредиторской задолженности, поскольку 31.08.2021 ФИО2 получила в Банке потребительский кредит в сумме 800 000 руб. и кредитную карту с лимитом 393 499,82 руб. Одновременно, в тот же день - 31.08.2021 ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 786 500 руб. 

При этом у должника на момент получения кредита в Банке уже имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в сумме 6 160 000 руб. по кредиту от 11.02.2021 (за счет средств которого ФИО2 была приобретена квартира, кадастровый номер 78:34:0004158:7607, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 19, корпус 2, литера А, квартира 606, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк»).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не установили фактов, которые бы свидетельствовали об умышленном наращивании кредиторской задолженности без цели ее погашения. При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным как освобождение от долгов.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что с учетом уровня дохода должника, последний был не в состоянии обслуживать кредитные обязательства, как то - сведения о размере ежемесячных платежей, график погашения и т.д., напротив, как следует из материалов дела и не опровергнуто Банком, должник исполнял обязательства вплоть до октября 2022 года.

Суды исходили из того, что просрочки по платежам начались в период с сентября по октябрь 2022 года, то есть через 12 месяцев после взятия дополнительных кредитных обязательств, при этом невозможность исполнять кредитные обязательства у должника была вызвана объективными обстоятельствами, а именно: уменьшением дохода, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы. 

Перед Банком ФИО2 обязательства исполнялись до апреля и ноября 2022 года, перед ПАО «АК БАРС» Банк - до января 2023 года, перед ПАО «Сбербанк» - до августа 2023 года.

В такой ситуации суды не усмотрели оснований согласиться с доводами Банка о недобросовестном поведении и принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Доводы Банка о предоставлении должником при оформлении кредита справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями о размере дохода за 2021 год суды отклонили как не подтвержденные объективными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных обязательств предоставлены заведомо ложные сведения об источниках своих доходов такие как фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате.

Банк, в свою очередь, вправе получить самостоятельно информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств и наделен широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-42688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова