﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116963/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23415/2021)  ООО «СОЮЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-116963/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРУС», 

установил:

ООО «СОЮЗСТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЦЕРУС» (ОГРН 1157847282460, ИНН 7814272292, адрес регистрации: 194156, г.Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д.10, корп.2, литера А, офис №401)  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением  арбитражного суда от 19.06.2021 признано обоснованным заявление ООО «СОЮЗСТРОЙ» о признании ООО «ЦЕРУС» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЦЕРУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович с размером ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «ЦЕРУС» включено требование ООО «СОЮЗСТРОЙ» в размере 480 000 руб. основного долга, 32 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 034,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «СОЮЗСТРОЙ» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, определив порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве с установлением наличия или отсутствия средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого определения суду первой инстанции следовало установить наличие или отсутствие средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом, как указывает апеллянт, заявитель по делу - ООО «СОЮЗСТРОЙ» не имеет средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как ООО «СОЮЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу №А56-25752/2020.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований             ООО «СОЮЗСТРОЙ» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56-51572/2020, в соответствии с которым с ООО «ЦЕРУС» в пользу    ООО «СОЮЗСТРОЙ» взыскано 501 682,10 руб., в том числе 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14.05.2019 №619/17/ОАЭ/44/ЦРС, 21 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 19.06.2020 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 20.06.2020 и по день уплаты неосновательно приобретенных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании ООО «ЦЕРУС» банкротом задолженность должником в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал обоснованным заявление                            ООО «СОЮЗСТРОЙ» о признании ООО «ЦЕРУС» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований                   ООО «СОЮЗСТРОЙ» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56-51572/2020.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей,  обязательства по уплате задолженности в размере 480 000 руб. основного долга, 32 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 034,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения суду первой инстанции следовало установить наличие или отсутствие средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  со ссылкой на то, что заявитель по делу - ООО «СОЮЗСТРОЙ» не имеет средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как ООО «СОЮЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре наблюдения, отклонен апелляционным судом, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 г. по делу № А56-116963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзстрой» - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Союзстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков