ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

05 июля 2024 года                                                                                 Дело № А65-1077/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб – конференции от ФИО1 представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2024, директора ФИО4

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу ФИО1 - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Геотек» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Высота» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХОЛОД», общества с ограниченной ответственностью «Премиум», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотек» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Высота» о взыскании 3 499 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением платежей, полученных в качестве платы за работы, подлежащие выполнению по договору субподряда №01-1/2021 от 13.01.2021.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХОЛОД», общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.          Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с выполнение работ на заявленную в иске сумму, которые суд первой инстанции ошибочно счел доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.  В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Котельникова А.Г.

В ходе апелляционного производства по делу определением от 21.06.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Геотек» на его правопреемника ФИО1.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 22.01.2021 по 26.04.2021 им в адрес ответчика со ссылкой на договор №01/2021суб от 13.01.2021 были перечислены денежные средства в сумме 3 499 400 рублей, однако договор с указанными реквизитами между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком освоены не были, что повлекло неосновательное обогащение получателя платежа за счет плательщика денежных средств.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на утверждениях о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, основанием которых явился заключенный между сторонами договор субподряда  №01/2021суб от 13.01.2021. Предметом указанного договора явилось выполнение ответчиком, выступившим в качестве субподрядчика, по заданию истца работ по переустройству помещений контрольно-пропускного пункта с размещением автовесовой по адресу: Московская область, г. Серпухов, деревня Ивановское, территория общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал».

В материалы дела ответчиком представлен  договор субподряда с указанными реквизитами, который со стороны истца подписан не был.

Суд, признавая данный договор заключенным, исходил из того, что истец своими конклюдентными действиями по внесению оплаты со ссылкой на договор, подтвердил его действие. Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, по которому  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.1 договора №01-1/2021 от 13.01.2021 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с полученной от подрядчика исходно-разрешительной документацией, утвержденной заказчиком рабочей конструкторской и иной проектной документацией, а также сметой.

Ориентировочная договорная цена была определена равной 3 499 000 рублей, которые включали в себя весь комплекс работ, включая поставку материалов и оборудования, использованных при производстве работ субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, ни смета, ни техническое задание, ни проект, ни дефектная ведомость, которые бы определяли виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами согласованы не были.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет договора субподряда №01-1/2021 от 13.01.2021 не охватывает весь комплекс работ, порученных к выполнению истцу обществом с ограниченной ответственностью «Еврохолод» по договору субподряда №01-1/2021 от 13.01.2021, общая стоимость работ по которому согласно утвержденной смете составила 37 316 401 рубль 23 копейки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Геотек», поручая ответчику выполнение части работ по переустройству помещений контрольно-пропускного пункта с размещением автовесовой по адресу: Московская область, г. Серпухов, деревня Ивановское, территория общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал», должно было указать конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, однако этого сделано не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Геотек» ФИО5 пояснил, что договор с ответчиком не заключался, выполнение каких-либо работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал» не поручалось.

 

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий, поскольку в отсутствие технической документации по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, конкретные подлежащие выполнению работы, в связи с чем не могли достоверно установить и объемы выполнения работ, а также их стоимость, поскольку согласованная сметная документация на переустройство контрольно-пропускного пункта отсутствовала.

Договор с несогласованным предметом может быть признан заключенным лишь в том случае, если такой договор фактически сторонами исполнен, то есть в случае выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком, что свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами неопределенности по существенным условиям договора.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Не подтверждаются материалами дела и фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оформил акт сдачи-приемки выполненного результата работ, в котором мог бы отразить фактические объемы и виды выполненных им работ и использованных материалов.

Факт выполнения работ ответчик в суде первой инстанции  подтверждал копией справок о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2021 и №2 от 31.03.2021, а также универсальными передаточными документами №44 от 28.02.2021 и №76 от 31.03.2021, в отношении которых истец сделал заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела ответчиком представлены не были,  суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации, сославшись на наличие в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригиналы универсальных передаточных документов №44 от 28.02.2021 и №76 от 31.03.2021. Для проверки заявления об их фальсификации судом был допрошен директор общества с ограниченной ответственностью «Геотек» ФИО5, который опроверг факт подписания им как оригиналов универсальных передаточных документов, так и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела в копиях. Относительно имеющихся на данных документах оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Геотек» свидетель пояснил, что печать могла находиться у его помощника, однако ему не передавались полномочия по приемке выполненных работ на строительных объектах общества, тем более свидетель не  подтвердил принадлежность помощнику директора имеющейся в данных документах подписи, проставленной  от имени общества с ограниченной ответственностью «Геотек».

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В данном случае, сдавая результат выполненной работы подрядчику, субподрядчик не убедился в полномочиях лица, подписавшего приемосдаточный документ от имени кредитора, в этой связи именно на субподрядчика относится риск возникновения сложностей в доказывании факта сдачи результата выполненной работы надлежащему лицу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством выполнения подрядчиком строительных работ является акт о сдаче их результата заказчику. Как правило, в таком акте указываются виды и объемы выполненных работ, наименование и количество использованных при производстве работ материалов, сырья и оборудования, их стоимость.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы такой информации не содержат, в качестве описания выполненных работ в них указано «выполненные работы на объекте: Фабрика Маревен Фуд Сэнтрал, МО, г. Серпухов, д.Ивановская, по договору №01-1/2021 от 13.01.2021», аналогичное описание содержится в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, указанные документы не только не подтверждают факт сдачи результата выполненных работ субподрядчиком уполномоченному представителю подрядчика, но и не позволяют установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по каким расценкам были выполнены субподрядчиком на строительном объекте.

Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение освоения полученных от истца денежных средств ответчик наряду с указанными универсальными передаточными документами и копиями справок о стоимости выполненных работ, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, также представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты материалов, которые были использованы им при выполнении спорных работ (гидроизоляция, плиточный клей, керамогранит, щебень, песок, поликарбонат, профиль, цемент, штукатурка, шпаклевка, утеплитель), однако данные платежные поручения сами по себе не могут подтверждать факт приобретения товара, который был использован при выполнении спорных работ, следовательно, не обладают признаком относимости доказательства. В частности использование оплаченных материалов на строительном объекте истца не подтверждено соответствующими товаросопроводительными и товарно-транспортными документами, которые подтверждали бы доставку оплаченных материалов на объект заказчика. Кроме того, недоказанность видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ  не позволяет соотнести их с использованным при производстве работ материалом и сырьем.

Наряду с указанным ответчик также представил в материалы дела трудовые договоры, заключенные с ФИО6 (снабженец), ФИО7 (слесарь, монтажник), ФИО8 (слесарь, монтажник), ФИО9 (монтажник), которые были приняты на работу в феврале 2021 года в целях выполнения спорных работ. Указанным лицам были выданы пропуски на территорию строительного объекта основным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал». Между тем данный факт, во-первых, сам по себе не подтверждает выполнение спорных работ непосредственно указанными работниками субподрядчика, во-вторых, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что инициатором выдачи пропусков на указанных работников был истец, в-третьих, отдельные пропуски на данных работников выданы в 2020 и 2022 годах, что не исключает их пребывание на объекте не в связи с выполнением спорных работ.

Фотоматериалы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ, также не обладают признаком относимости и допустимости, в связи с чем признаются апелляционным судом в качестве ненадлежащего доказательства.

В суде первой инстанции ответчиком приводился довод о том, что истец в своей книге покупок отразил операции на сумму перечисленных по договору субподряда денежных сумм, что с точки зрения ответчика, подтверждает приемку истцом выполненных работ на заявленную в иске сумму. Однако с таким утверждением ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации  обязывает поставщика и покупателя при получении аванса отражать данную операцию в книге продаж продавца и в книге покупок покупателя, при этом продавец обязан на основании полученного аванса на основании авансовой счет-фактуры начислить налог к уплате, а покупатель после отражения в книге покупок счета-фактуры с аванса полученного от продавца принять к вычету налог по предоплате.

Учитывая статус ответчика в качестве профессионального участника в области отношений по строительному подряду, понижение для него стандарта доказывания в целях подтверждения выполнения строительных работ, что было сделано судом первой инстанции,  является  неправомерным.

В данном случае ответчик, будучи осведомленным о порядке производства строительно-монтажных работ, оформления их результата путем составления соответствующих документов, а также о процедуре сдачи результата работ заказчику, должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт производства работ на объекте заказчика, но и их виды, объем, качество, стоимость, что позволило бы суду установить размер и цену встречного предоставления, полученного  истцом от ответчика, в целях их сопоставления с суммой денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за предстоящие строительные работы.

Непредставление таких доказательств опровергает утверждения ответчика о полном освоении им полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали материально-технические ресурсы для производства спорных работ, так как в штате истца состоял один человек, не имелось необходимой техники и материалов для строительства, фактически направлены на перераспределение бремени доказывания по делу, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждающий, что он выполнил спорные работы,  не представил в материалы дела достаточные и  убедительные надлежащие доказательства данного факта, тогда как истец подтвердил, что привлекал иных субподрядчиков для производства работ на строительном объекте,  арендовал спецтехнику, приобретал строительные материалы и сырье, необходимые для производства работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным ответчиком обстоятельства, связанные с выполнением им работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-1077/2023 (в редакции дополнительного решения) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 499 400 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 497 (сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

ФИО10