АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6510/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Водовик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ИНН 2632082178, ОГРН 1062632030647) – Литвиненко С.В. (директор, паспорт),               Вереневой Т.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Зализняк В.В. (доверенность от 15.03.2017), Сидельникова Е.А. доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Сидельникова Е.А. (доверенность от 21.12.2016 № 06-35/40), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-6510/2016, установил следующее. 

Акционерное общество «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее –налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения инспекции от 25.01.2016 № 09-21-1/2.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2015 № 33 и вынесено решение от 25.01.2016 № 09-21-1/2, которым обществу к уплате начислено 14 602 016 рублей НДС, 1 925 174 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 29.04.2016 N 07-20/007916@ решение инспекции                              от 25.01.2016 № 09-21-1/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.01.2016 № 09-21-1/2, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО «Корус» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2011 № 53.

Из содержания представленных обществом товарных накладных и счетов-фактур следует, что в рамках указанного договора поставлены электро-технические товары: кабеля различной номенклатуры, оптические и монтажные шнуры, оптические розетки, счетчики и трансиверы.

Суды установили, что между налогоплательщиком и ООО «Гравитон» заключен договор поставки оборудования от 14.09.2012 № 51.

Согласно товарной накладной от 20.09.2012 № 3 и счету-фактуре от 20.09.2012 № 3 в рамках указанного договора поставлен кабель «ГЕРДА-КОУ».

Кроме того, обществом с ООО «Лотус» заключен договор поставки оборудования                 от 15.02.2012 № 23. Из содержания представленных обществом первичных документов следует, что в рамках данного договора поставлены технологические устройства – волоконно-оптические линии связи.

В ходе проведения допроса директора ООО «Лотус» Дашина Д.А. указанное лицо затруднилось назвать наименование и юридический адрес данной организации. Пояснить, какие производственно-финансовые отношения и взаиморасчеты осуществлялись данной организацией с налогоплательщиком, а также подтвердить факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с заявителем данное лицо затруднилось.

Суды установили, что обществом (заказчик) с ООО «Энергопроект» заключен договор от 14.03.2011 № 004 о проведении проектных работ по устройству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в г. Ставрополе.

Вместе с тем согласно представленным налогоплательщиком первичным документам данный контрагент предоставил обществу услуги выкопировки.

Первичные документы со стороны ООО «Энергопроект» подписаны                          Мнацакановой Г.А.

Согласно протоколам допроса директора ООО «Энергопроект» Мнацакановой Г.А.                       от 26.11.2014 и Донского А.Л. (руководитель ООО «Энергопроект» в период с 15.11.2012 по 20.04.2014) от 29.01.2015 данная организация зарегистрирована по просьбе директора общества. Мнацаканова Г.А. факт осуществления руководства ООО «Энергопроект», в том числе подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности, отрицала. 

Суды установили, что налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Энергострой» (поставщик) заключены договоры о поставке телекоммуникационного оборудования и материалов от 01.01.2011 № 64, от 12.01.2011 № 76, от 06.02.2011 № 13/1. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам в рамках указанных договоров в адрес общества поставлены кабель «ГЕРДА-КОУ», натяжные спиральные зажимы, кабель ВОК-8.

От имени ООО «Энергострой» представленные первичные документы, за исключением счета-фактуры от 24.03.2011 № 1020 и товарной накладной от 24.03.2011 № 1030, подписаны Мнацакановой Г.А. Указанный счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом Золотаревым Д.А.

В ходе проведения допроса Мнацаканова Г.А. указала, что данная организация зарегистрирована по просьбе директора общества Литвиненко С.В. Факт осуществления руководства ООО «Энергострой» отрицала.

Суды также установили, что между обществом (заказчик) и ООО «Фрегат» (исполнитель) заключен договор подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП на выполнение работ по разработке проекта; выполнению строительно-монтажных работ; измерению на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям основные и транспортные средства, нематериальные активы у ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус»,                    ООО «Энергопроект» ООО «Энергострой», ООО «Фрегат»  отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Фрегат» не представлены, ООО «Лотус» представлены на 1 человека, ООО «Энергопроект» и ООО «Энергострой» за 2011 – 2012 годы представлены на 1 человека, за 2013 год – на 2 человек. 

Представляемая ООО «Корус», ООО «Фрегат» налоговая и бухгалтерская отчетности имеют нулевые показатели. 

По адресу регистрации ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат» не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корус»,                      ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат» установлено отсутствие у данных организаций платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи.

Движение денежных средств на счетах спорных контрагентов общества имеет транзитный характер.

Суды установили, что ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект»,                   ООО «Энергострой» уплачивают в бюджет минимальные суммы налогов.

Суды установили, что первичные документы от имени ООО «Корус» подписаны Ереминым И.В., от имени ООО «Гравитон» – Крюковым А.В., от имени ООО «Лотус» –Дашиным Д.А., от имени ООО «Фрегат» – Чекменевой С.А. Вместе с тем в ходе проведения допросов указанные лица, а также Сыромятников Е.Т. (учредитель и руководитель                   ООО «Фрегат» в период с 24.09.2016 по 22.01.2015) отрицали факт осуществления руководства данными организациями. 

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МЭКО            (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.08.2015 № 245 на представленных первичных документах подписи от имени Еремина И.В., Крюкова А.В., Дашина Д.А., Чекменевой С.А. выполнены иными лицами, в представленных первичных документах от ООО «Энергопроект» и от ООО «Энергострой» подписи от имени Мнацакановой Г.А. и Донского А.Л. выполнены иными лицами.

Согласно протоколу допроса директора общества Литвиненко С.В. от 07.08.2015                   № 1296 указанное лицо факты знакомства с руководителями ООО «Корус»,                               ООО «Гравитон», ООО «Фрегат» не подтвердило. При заключении спорных договоров наличие у контрагентов правоустанавливающих документов и соответствующих ресурсов не устанавливалось. Общение с руководителями спорных контрагентов осуществлялось посредством использования электронной почты.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения обществом реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект» ООО «Энергострой», ООО «Фрегат», и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суды установили, что между налогоплательщиком (заимодавец) и ООО «Русский Капитал» (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2012, согласно которому заимодавец предоставляет в пользование заемщику денежные средства на условиях возвратности и срочности. Сумма займа составляет 31 миллион рублей. Проценты за пользования займом не начисляются и не уплачиваются.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведен расчет размера процентов, включенного инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Суды правомерно указали, что данный вывод инспекции является правомерным, поскольку в данном случае налогоплательщик не подтвердил наличие разумной экономической цели заключения спорного договора займа без начисления процентов.

Доводы общества о допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения нарушениях исследован судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридическим адресом) налогоплательщика, указанным в ЕГРЮЛ, является: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского 6 «А», оф. 92-94.

Налогоплательщику по указанному адресу 15.10.2015 налоговым органом направлен акт налоговой проверки от 09.10.2015 № 33 (почтовый идентификатор 35750391277210).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная почтовая корреспонденция не получена обществом и возвращена инспекции 18.11.2015.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности получения указанной корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа представитель общества по доверенности от 26.11.2015 № 13 Кожокарь И.П. 24.12.2015 присутствовал на рассмотрении материалов проверки, вместе с тем от подписания и получения акта выездной налоговой проверки от 09.10.2015 № 33 отказался.

В рамках рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции приняты решения от 24.12.2015 № 09-21/88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 25.01.2016 и от 24.12.2015 № 09-21/89 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представитель общества Кожокарь И.П., ознакомившись с соответствующими документами, подписал лишь указанные решения налогового органа. От подписания извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (25.01.2016) указанное лицо отказалось.

Суды установили, что налоговый орган 19.01.2016 направил по юридическому адресу общества телеграммы о дате и времени рассмотрении материалов дополнительных мероприятий и о рассмотрении материалов налоговой проверки. Вместе с тем указанные телеграммы не вручены в связи с отсутствием организации. Кроме того, дополнительные телеграммы о рассмотрении материалов налоговой проверки направлены по известным налоговой инспекции адресам общества в г. Саратове и в г. Пятигорске.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о принятии инспекцией необходимых мер для соблюдения законных прав общества, в том числе обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А63-6510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                        Л.А. Черных