Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182204/20-137-1397

г. Москва

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (410062, Саратовская область, город Саратов, станция Трофимовский-2, б/н, площадка 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры" (249062, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2019, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки товара №ТД060520-2 от 06.05.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., убытков в размере 240 000 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры"  (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также убытков в размере 240 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 469-475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-182204/20-137-1397 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский Центр Глав-Эксперт" (105062, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021  производство по делу № А40-182204/20-137-1397 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 между ООО «Оптима» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (поставщик) заключен договор поставки товара (продукции) № ТД060520-2, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю КПП в сборе ZL40/50Z5G.1.3.5./2BS315 А после капитального ремонта (далее - АКПП) в количестве 1 шт., а покупатель принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора поставки товара (продукции) № ТД060520-2 цена составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 338 380 руб. подтверждается платежными поручениями № 125 от 22.05.2020.

 Согласно 5.1 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно акту на выдачу груза № Ср-325858 от 26.05.2020 груз прибыл и был получен 26.05.2020. Данный факт также подтверждается универсальным передаточным документом.

Истец ссылается на то, что в процессе сборки АКПП было выявлено, что для ее работы необходимо дополнительное оборудование. После завершения сборки, АКПП проработала 1 сутки. В ходе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, о которых истец сообщил ответчику, согласно п.3.6.3. договора. Представителями ООО «Торговый Дом «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» АКПП была полностью разобрана, причин ее нерабочего состояния не выявлено, сотрудники составлять акт или устранить неисправность отказались.

Согласно спецификации гарантия на АКПП составляет 3 месяца или 500 (пятьсот) м/ч, в зависимости от того какое событие наступит раньше. 

29.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 320 от 21.07.2020 с указанием выявленных истцом недостатков и требованием произвести замену переданного товара ненадлежащего качества и возместить убытки в размере 240 000 руб., возникшие в связи с арендой транспорта взамен неисправного для работы которого и предназначался купленный товар, а именно АКПП. Однако замена товара ответчиком не произведена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность за поставку товара ненадлежащего качества составила 300 000 руб., сумма убытков - 240 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пункта 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из отзыва на исковое заявление, после монтажа АКПП ответчик обнаружил, что гидравлический насос на транспортном средстве истца не подходит к данной АКПП, поскольку данная АКПП нового образца и производителем в нее внесены некоторые изменения в конструкцию ГТР (Гидротрансформатора) и приводов гидравлических насосов.

Насос нового образца был отправлен в адрес истца.

14 июня 2020 года сотрудник истца направил сотруднику ответчика видеофайл, в котором видно, что масло из АКПП серого цвета, хотя должно быть красного, так как в данных трансмиссиях используется масло ATF 220 или DEXTRON II.

Ответчик направил 18 июня 2020 г. в командировку к истцу в г. Саратов на автомобиле FORD TRANSIT с гос. № У979МН799, оборудованного Глонасс, ремонтную бригаду в составе 2-х человек.

19 июня 2020 сотрудники ответчика прибыли на территорию ООО «Оптима» и после проведения осмотра установили, что в АКПП уровень масла находится ниже критического, так как вместо 45 литров было залито 30 литров.

Также было установлено, что масло в АКПП было залито не ATF220, а какое-то иное (гидравлическое). 

Как ссылается ответчик, масло оказалось прозрачным, что подтверждается снятым на телефон видео, которые сделали сотрудники ответчика в Саратове и произвели отбор данного масла, опечатав бутылку в присутствии представителя ответчика. Однако, ввиду того, что ответчик отказался подписывать протокол изъятия масла, то экспертиза ответчиком так и проведена не была. 

Вместе с этим, ответчик наставал, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации АКПП, а именно, использования масла, не пригодного для АКПП. 

Вызванные на объект ответчиком поставщики масла указали на то, что масло было продано ATF220, а в АКПП залито другое масло. После этого, при сотрудниках ответчика в АКПП было залито масло ATF220. Погрузчик начал работать, но сотрудники истца были предупреждены о том, что гарантия на АКПП более не предоставляется, так как агрегат эксплуатировался с масляным голоданием (низкий уровень масла) и не с тем типом масла, который необходимо заливать в АКПП, из-за этого в процессе эксплуатации могли начаться необратимые процессы, которые приводят к выходу АКПП из строя.

Вечером 19 июня 2020 сотрудники ответчика выехали обратно в г. Москву.

22 июня 2020 представитель истца связался с представителем ответчика и попросил приехать в Саратов для проведения ремонта АКПП на территории истца.

25 июня 2020 сотрудники ответчика повторно выехали в г. Саратов на автомобиле FORD TRANSIT с гос. № У979МН799, оборудованным системой Глонас. Истцу был выставлен предварительный счет за ремонт, в который включены все запасные части из АКПП, а после дефектовки счет был скорректирован.

27 июня 2020 не дождавшись оплаты счета за ремонт АКПП, сотрудники ответчика выехали обратно в Москву. После этого сотрудники истца престали выходить на связь с сотрудниками ответчика.

По ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский Центр Глав-Эксперт". 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину выхода из строя коробки переключения передач ZL40/50/Z5G.1.3.5.2BS315 которая установлена на фронтальном погрузчике XCMG ZL50G? 

2. Может ли коробка переключения передач ZL40/50/Z5G.1.3.5.2BS315 работать на гидравлическом масле? 

3. Если да, то какое время без угрозы появления необратимых процессов которые могут привести к критическим поломкам может проработать коробка переключения передач ZL40/50/Z5G.1.3.5.2BS315?

19 марта 2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Согласно ответу на вопрос № 1:

Причиной выхода из строя, представленной в разобранном виде коробка переключения передач стала ее работа в режиме масляного голодания под значительной нагрузкой, что в свою очередь привело к сухому трению сопряженных элементов, с последующим перегревом отдельных элементов, возникновению ударных нагрузок в зубчатых передачах и выходу агрегата из строя. Определить причину возникновения масляного голодания в исследуемой АК по представленной информации не представляется возможным. При этом с технической точки зрения, исходя из совокупности полученной информации, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и получены в процессе эксплуатации АКП.

Согласно ответу № 2: Использование гидравлического масла в качестве рабочей жидкости для автоматической коробки передач производителем не предусмотрено.

Согласно ответу № 3: Использование гидравлического масла в качестве рабочей жидкости для автоматической коробки передач производителем не предусмотрено.

При этом, эксперт в заключении указал, что слитое масло, использовавшееся в исследуемом агрегате, а также масляный фильтр и масляный насос истцом не предоставлены эксперту, в связи с чем, определить количество, тип и качества масла – не представляется возможным. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом для дачи пояснений по результатам экспертизы вызван эксперт ФИО2, который дал ответы на вопросы ответчика и письменные вопросы истца, поступившие в материалы дела через сервис «Мой арбитр». 

Эксперт пояснил, что АКПП эксплуатировалась в режиме масляного голодания под нагрузкой; установить какое масло было залито в АКПП не представляется возможным, так как АКПП была предоставлена эксперту в чистом и разобранном виде, все рабочие жидкости были удалены; фильтр эксперту предоставлен не был; на момент проведения экспертного осмотра 02 марта 2021г. все узлы и агрегаты, в том числе и коробка передач находились на штатных местах крепления, но коробка передач внешне была похожа на отремонтированную; не был предоставлен насос АКПП, он также отсутствовал на корпусе коробки передач.

Установить то, что предоставленные эксперту запасные части принадлежат именно той АКПП, которую поставил Ответчик с достаточной степени уверенности не представляется возможным, так как агрегат был предоставлен в разобранном виде, и к тому же был вымыт, это подтверждается фотографиями из экспертизы, а также пояснениями эксперта данными им в суде.

Оценив экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта, суд признал его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В своей позиции истец ссылается па протокол испытания масла специалистами «ТК-Трейдинг» №381278, однако, акт отбора с указанием даты, времени и места отбора проб, подписанный уполномоченными представителя обеих сторон, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд оценивает указанное доказательство критически. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказано, что недостатки товара возникли не по его вине после передачи товара, а вследствие неправильной эксплуатации истцом, что согласуется, что имеющимися в деле доказательствами, экспертным заключением и показаниями эксперта, то оснований для удовлетворения исковых требований о возврате полной стоимости, уплаченной за товар, у суда не имеется.  

 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании  денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в размере 240 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по проведению экспертизы в размере 34 014 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 014 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова