﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7152/18 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» (далее – кооператив «ЭМФС») и финансового управляющего имуществом Шибаевой Людмилы Анатольевны – Марчевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по заявлению Шибаевой Л.А. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна; определением суда от 19.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марчевская И.В.

В суд первой инстанции 09.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Марчевской И.В. о признании недействительным заключенного между Шибаевой Л.А. и Карплюк Надеждой Владимировной договора дарения от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 (судья Курносова Т.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив «ЭМФС» и финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с выводами судов, обратились в Арбитражный суд уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение (кооператив «ЭМФС») или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (финансовый управляющий Марчевская И.В.).

Заявители полагают, что срок исковой давности для оспаривания заключенного между должником и Карплюк Н.В. договора дарения от 29.06.2016 не пропущен, поскольку арбитражный управляющий Марчевская И.В. утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника только 19.02.2019, и, как следствие, вопреки выводам судов, течение срока началось с 19.02.2019, а не с момента утверждения первого финансового управляющего в рамках настоящего дела. При этом кооператив «ЭМФС», ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года и не является истекшим.

Кроме того, кооператив «ЭМФС» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признании спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор дарения от 29.06.2016 заключен в пределах трехгодичного периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с аффилированным по отношению к должнику лицом; вместе с тем судами соответствующие обстоятельства надлежащим образом не исследованы: не дана оценка обстоятельствам заключения между Шибаевой Л.А. и Карплюк Н.В. договоров займа, залога и зачета, во исполнение которых между указанными лицами заключен спорный договор дарения, не проанализированы родственные связи между дарителем и одаряемым.

Заявитель также ссылается на несоответствие формулировки резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 19.06.2019, тексту документа, размещенному в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационных жалоб и изучив материалы дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Карплюк Н.В. (займодавец) и Шибаевой Л.А. (заемщик) заключен договор займа от 14.07.2013, по условиям которого Шибаевой Л.А. под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59, кв. 172 (договор залога от 14.07.2013), получены денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

В апреле 2016 г. Карплюк Н.В. и Шибаевой Л.А. заключен договор о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016, согласовав прекращение соответствующих обязательств Шибаевой Л.А. по вышеуказанному договору займа путем передачи права собственности на являвшуюся предметом договора залога квартиру Карплюк Н.В.; на Шибаеву Л.А. возложено обязательство по оформлению и передаче кредитору нотариальной доверенности на имя его представителя – Карплюк Алексея Павловича.

В дальнейшем между Шабаевой Л.А. (даритель) в лице действующего по доверенности представителя Карплюка А.П. и Карплюк Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 29.06.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59, кв. 172. 

Государственная регистрация права собственности произведена 11.07.2016; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним указанная квартира по настоящее время принадлежит Карплюк Н.В. 

На момент заключения договора дарения от 29.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед Долгополовой Н.В. в сумме 800 000 руб. (срок возврата займа 05.08.2015) и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в сумме 1 419 408 руб. 56 коп. (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-7360/2015 от 12.11.2015).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что в действительности спорная квартира, принадлежащая должнику, рыночной стоимостью 1 860 000 руб. отчуждена в пользу Карплюк Н.В. безвозмездно, при этом дарение имело место в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 29.06.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Шибаевой Л.А. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание указанного договора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Марчевской И.В., исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, а также из обоснованности заявления должника о пропуске исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Вместе с тем при оспаривании сделки на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной по пункту 3 статьи 166 названного Кодекса) срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данной связи судам необходимо принимать во внимание, что наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016). 

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что несмотря на наличие у должника на момент заключения указанного договора неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, передача принадлежавшей должнику квартиры в собственность Карплюк Н.В. произведена при равноценном встречном обеспечения (с учетом наличия неоспоренных договоров займа, залога и зачета требований, заключенных между Карплюк Н.В. и Шибаевой Л.А.), при этом аффилированность сторон договора по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не доказана, равно как и налицие у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности об этой цели Карплюк Н.В.

Кроме того, судами по заявлению должника и с учетом того, что первоначально утвержденному финансовому управляющему Жальнерюнас О.А. своевременно были переданы все документы как по оспариваемому договору дарения, так и по договорам займа, залога и зачета требований, во исполнение которых заключен договор дарения от 29.06.2016, при этом Жальнерюнас О.А. в установленный срок данные договоры не оспорены, правомерно применены правила о сроке исковой давности, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Марчевской И.В. требований в данной части. 

В свою очередь, в отношении требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности для предъявления которых на момент рассмотрения спора еще не истек) суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, правомерно указали на невозможность применения положений указанных статей к рассматриваемым правоотношениям с учетом содержания заявленных финансовым управляющим доводов, касающихся исключительно условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, на основании изложенного доводы кооператива «ЭМФС» о неисследовании судами обстоятельств заключения спорного договора дарения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как прямо противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов: так, судами не установлено признаков аффилированности лиц, заключивших спорный договор, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве, а равным образом не установлен факт неравноценности встречного предоставления, наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, при этом заявителем кассационной жалобы обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), все приведенные им обстоятельства надлежащим образом исследованы и учтены судами при вынесении судебных актов, оснований дл несогласия с оценкой судов у суда округа не имеется. 

Доводы финансового управляющего и кооператива «ЭМФС» о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат исчислению именно с момента утверждения нового финансового управляющего – Марчевской И.В., а не с момента назначения финансовым управляющим имуществом должника Жальнерюнас О.А. (первоначальный финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве), судом кассационной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном понимании заявителями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда российской федерации, изложенных в пункте 32 постановления № 63.

В свою очередь, довод кооператива «ЭМФС» о неистечении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 29.06.2016 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку судами не установлены основания для применения указанных статей с учетом заявления финансовым управляющим в качестве обоснования недействительности сделки только условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом округа также не принимается довод заявителя о несоответствии формулировки резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 19.06.2019, тексту документа, размещенному в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами; имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения полностью соответствует формулировке резолютивной части, объявленной судом по завершении судебного заседания 19.06.2019.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе аналогичный довод кооперативом «ЭМФС» не заявлялся.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявленные подателями кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» и жалобы финансового управляющего имуществом Шибаевой Людмилы Анатольевны – Марчевской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева