﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград	Дело № А12-9267/2021

«15» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559) к потребительскому кооперативу «Надежда» (ИНН 3455053548, ОГРН 1173443027515) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – Трушина Ю.Б., по доверенности;

от ответчика – Шириян С.Г., по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) к потребительскому кооперативу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 141 от 16.10.2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 425 125 руб., пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб., пени за период с 07.12.2020 по 06.04.2021 в размере 172 903,96 руб., пени за период с 28.12.2020 по 31.03.2021 в размере 69 666,66 руб., а всего пеней в сумме 246 229,88 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между ним (учреждение) и ответчиком (общество) заключен договор № 141 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 16.10.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в количестве 60 (шестидесяти) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести выплаты за выполненную работу в соответствии с перечнем работ и норм выработки (Приложение № 3, Приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 3 к Договору рабочая сила из числа осужденных предоставляется истцом ответчику для выполнения работ по сбору моркови.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 125 руб., последний, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По утверждению истца, им в ноябре 2020 года на основании Договора были оказаны ответчику услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови, стоимость которых составила 425 125 руб.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.11.2020 и 21.12.2020 на сумму 285 791,67 руб. и 139 333,33 руб., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

При этом, как следует из материалов дела, услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови на сумму 73 185,21 руб., оказанные истцом в октябре 2020 года, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорные услуги в ноябре 2020 года истцом ему не оказывались, поскольку сбор моркови был закончен им в октябре 2020 года.

Так, как следует из письма ответчика исх. № 21.12-20 от 21.12.2020, ответчик указывал на свое несогласие с актами оказанных услуг от 30.11.2020 и 21.12.2020 и выставленными истцом соответствующими счетами на оплату, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в ноябре 2020 года не проводились и табели учета использования рабочего времени агрономом общества не подписывались и не могли быть подписаны, поскольку морковь была собрана до конца октября.

В опровержение подобной позиции ответчика истец представил в материалы дела разнорядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственный объект «Новая Надежда» ФКУ КП-3 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, а также План надзора временного производственного объекта «Новая Надежда» ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Между тем, оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что они подтверждают лишь факт вывода осужденных для производства работ за пределами ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (на временном производственном объекте «Новая Надежда»), а также свидетельствуют о применяемых в учреждении мерах надзора за осужденными при осуществлении последними подобного рода работ.

Сведений однозначно свидетельствующих о том, что временный производственный объект «Новая Надежда» и сельскохозяйственный угодья ответчика, на которых осужденными должен производиться сбор моркови являются одним и тем же объектом указанные документы не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что в 2020 году истцом, выступившим на стороне поставщика, был заключен государственный контракт на поставку картофеля сторонней организации, исполнение которого производилось, в том числе, в ноябре 2020 года.

Ответчиком в материалы дела также представлен государственный контракт № 92 от 04.06.2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче воды для организации полива земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области, а также документы об его исполнении.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт от 11.06.2020, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу во временное пользование за плату трактора и технику сельскохозяйственного назначения с экипажем для оказания услуг по выращиванию картофеля на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области, а также документы об его исполнении. 

По утверждению ответчика, при подобных обстоятельствах поименованные в представленных истцом табелях и разнорядках осужденные в ноябре 2020 года могли быть задействованы на уборке картофеля, выращиваемого на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем, данные документы не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг истцом ответчику по Договору в указанный промежуток времени.

Указанный довод ответчика и представленные в его подтверждение доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем, суд соглашается с обоснованностью подобной позиции ответчика.

При этом суд отмечает, что доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка оказания услуг по Договору в материалах дела не представлено.

В частности п. 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность учреждения предоставлять спецконтингент по заявке общества.

Однако такая заявка в отношении спорных услуг ноября 2020 года истцом в материалы дела не представлена, равно как и не представлена подобная заявка в отношении неоспариваемых сторонами услуг октября 2020 года.

Согласно же условиям п. 3.2. Договора табели рабочего времени оказанных услуг спецконтингентом предоставляются обществом, т.е. ответчиком не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах же дела представлены подобные табели, составленные в одностороннем порядке истцом, а не ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие соответствующей документации, предусмотренной условиями Договора, не лишает истца возможности доказать факт оказания ответчику услуг по Договору любыми иными относимыми и допустимыми доказательствами, однако таковые, представленные истцом, с учетом вышеизложенного не являются достаточными для подтверждения факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг по Договору, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании их стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, суд отказывает последнему и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за ее неуплату.

Однако суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб., начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с Договором в октябре 2020 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, общество выплачивает пени 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом даты выставления счета на оплату услуг по Договору, оказанных в октябре 2020 года, а также норм п. 1 ст. 314 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается обоснованным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по данному исковому требованию суд отмечает, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. 

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка. 

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

При подобных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 659,26 руб., а заявленный иск частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с потребительского кооператива «Надежда» (ИНН 3455053548, ОГРН 1173443027515) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559) неустойку в размере 3 659,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Надежда» (ИНН 3455053548, ОГРН 1173443027515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья	А.В. Крайнов