ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19685/2018

г. Саратов

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» (410506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-19685/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» (410506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410039, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028,                              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Знаменск)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 №90, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, и прекращении производства по делу,

о восстановлении срока на обращение в суд,

о замене штрафа иным наказанием,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовый кооператив «Расковский молзавод» (далее – СПССК «Расковский молзавод», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №90 от 07.05.2018 и прекращении производства по делу, о восстановлении срока на обращение в суд, о замене штрафа иным наказанием. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 к.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года удовлетворении заявленных требований отказано.

СПССК «Расковский молзавод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 к. организации розничной торговли, расположенной по адресу: 

<

...> магазин «Элби плюс»; ул. Комсомольская, 186, строение 149 магазин «Элби-М»; ул. Астраханская, 7 «В», литер А аптека «Элби Фарм» 31.01.2018 в 08 час. 15 мин. был отобран образец продукции - масло сладко-сливочное Крестьянское «Молочный гость», дата выработки 15.01.2018, срок годности (3+/-2) °С 35 суток, (6+/-3) °С 60 суток, (16+/-2) °С 120 суток, в/с, м.д.ж. 72,5%, фасованное в кашированную фольгу массой нетто по 200гр. партия 5 упаковок, изготовитель: СПССК «Расковский молзавод», 410506 

<

...>.

Административным органом установлено, что СПССК «Расковский молзавод» осуществлял производство масла сладко-сливочного Крестьянское «Молочный гость», дата выработки 15.01.2018, срок годности (3+/-2) °С 35 суток, (6+/-3) °С 60 суток, (16+/-2) °С 120 суток, в/с, м.д.ж. 72,5%, фасованное в кашированную фольгу массой нетто по 200гр, не соответствующего требованиям пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.7 раздела 5 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), а именно: жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует составу молочного жира, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья, добавлению растительных масел, также в исследуемой пробе масла установлено наличие Бета-ситостеринов и других фитостеринов растительных масел и жиров.

Выявленные нарушения зафиксированы в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 09.02.2018 №1.84. 

По факту выявленных нарушений 28.03.2018 Управлением в отношении СПССК «Расковский молзавод» составлен протокол № 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 №90 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 №90 незаконным, СПССК «Расковский молзавод» обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина кооператива в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013  молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока; идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4; жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б.

Факт нарушения кооперативом вышеизложенных правовых норм установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 09.02.2018 №1.84, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 № 59.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела кооперативом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина СПССК «Расковский молзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях СПССК «Расковский молзавод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения кооператива к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 59 составлен в отсутствие представителя СПССК «Расковский молзавод».

В качестве доказательства извещения СПССК «Расковский молзавод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлены извещение от 20.02.2018 №277, направленное по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (410506, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением, копия почтовой квитанции от 29.12.2016, опись вложения в ценное письмо с указанием на направление извещения от 04.03.2018, список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2018 №65.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000021231930 от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении кооператив уклонился, срок хранения данного извещения истек, и оно было возращено в Управление.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя СПССК «Расковский молзавод».

В качестве доказательства извещения СПССК «Расковский молзавод» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлены определение от 28.03.2018, направленное по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (410506, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением, копия почтовой квитанции от 31.03.2018, опись вложения в ценное письмо с указанием на направление определения от 31.03.2018, список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018 №109.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000021145558 от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении кооператив также уклонился, срок хранения данного извещения истек, и оно было возращено в Управление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кооператив несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае извещение административным органом было направлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что кооператив не явился за его получением.

В пункте 24.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также определено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая, наличие сведений о неявке представителя кооператива за получением корреспонденции, сведений прокуратуры Саратовской области и Администрации Саратовского муниципального района, представленных по запросам административного органа, об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и неосуществлением хозяйственной деятельности по данному адресу (т.1 л.д. 48,50), административным органом было правомерно признано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление в отсутствие общества, ее законного представителя либо защитника.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как следует из материалов дела, административный орган направил заявителю извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было получено адресатом по независящим от Управления причинам: кооператив не  явился за повесткой по извещению. Такие меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола, времени и места рассмотрения дела являются в сложившейся ситуации достаточными.

Указание в извещении от 20.02.2017 №277 адресата – директора  СПССК «Расковский молзавод», на что ссылается кооператив в апелляционной жалобе, в данном случае не привело к нарушению прав СПССК «Расковский молзавод», с учетом того, что законным представителем кооператива является именно директор и того, что кооператив так и не явился за повесткой в почтовое отделение.

Также судом учтено, что в ходе судебного рассмотрения дела СПССК «Расковский молзавод» уведомлялся обо всех судебных заседаниях, активно пользовался своими процессуальными правами. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с учетом требований заявителя и возражений административного органа.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае не относится к процессуальным нарушениям, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, как следствие, не является существенным, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В суде первой инстанции кооператив просил заменить наказание в виде административного штрафа  на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку СПССК «Расковский молзавод» является средним предприятием и включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, сведения о причинении в результате административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, о создании угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении имущественного ущерба отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам заявителя допущенные СПССК «Расковский молзавод» нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

СПССК «Расковский молзавод» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные заявителем обстоятельства (финансовое положение, социальная значимость кооператива) сами по себе не являются основанием для снижения размера административного штрафа.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

При назначении наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, СПССК «Расковский молзавод» сослался на то, что о вынесении в отношении заявителя оспариваемого постановления административного органа узнал 03.09.2018 в рамках судебного разбирательства по делу №А57-9885/2018.

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку административный орган принял все достаточные и необходимые меры для вручения оспариваемого постановления.

Почтовая корреспонденция, направленная СПССК «Расковский молзавод» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилась в адрес административного органа с отметкой о невручении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения СПССК «Расковский молзавод» с адреса «410506, 

<

...>» на адрес «410506, 

<

...>».

Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель при должной степени осмотрительности должен был получить первое извещение по административному делу о составлении протокола об административном правонарушении в марте 2018 года.

Таким образом, довод кооператива об отсутствии у него информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-19685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура