АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3124/2023

г. Нижний Новгород                                                                           18 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 09 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-79), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АРР-Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, г. Волгоград, 

о взыскании 50 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения с изображением плавающей стерляди в водоеме, является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в форматах jpg («SPV_9536 нижний плавник.jpg»), и указанием имени автора в разделе «Свойства» этих файлов, а также протоколом осмотра доказательств от 28.07.2022, согласно которому комиссией истца произведен осмотр фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте vgoroden.ru/

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, идентифицирующего автора, является доказательством авторства ФИО1

Право на указанное выше фотографическое произведение передано истцу (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-201017 от 20.10.2027 (далее - договор доверительного управления), заключенного с ФИО1 (учредитель управления).

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-18, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.5. договора доверительного управления учредитель управления гарантирует, что обладает исключительными правами на фотографические произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление по настоящему договору.

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок: 5 (пять) лет (пункт 2.1. договора доверительного управления).

Пунктом 3.3. договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО1 17.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 20 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2. договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№1-18, №№21-25, №28, №31-38, №41-44, №47-48, №51-53, №56, №59, №62-67, №71, №74, №№78-80, №№83-84, №№87-88, №№91-100, №№103-112, №115-119, №№122-142, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Вышеуказанное фотографическое произведение с изображением врача является приложением № 132 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 143 к договору доверительного управления) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографические произведения (приложения № 122 - 142 к настоящему договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 19.09.2022 на странице сайта с доменным именем vgoroden.ru, расположенной по адресу https://www.vgoroden.ru/novosti/8-000-malkov-sterlyadi-vypustilo-ao-transneft-verhnyaya-volga-v-nizhegorodskoy-oblasti-id362282 была размещена информация с названием «8 000 мальков стерляди выпустило АО «Транснефть-Верхняя Волга» в Нижегородской области», в которой было использовано фотографическое произведение плавающей стерляди в водоеме, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vgoroden.ru, расположенной по адресу https://www.vgoroden.ru/static/o-proekte. 

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vgoroden.ru является общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени vgoroden.ru, содержащей сведения об администраторе сайта с доменным именем vgoroden.ru, которым является ответчик.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец 06.12.2022 направил ответчику претензию № 2893-05-12П от 05.12.2022 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Согласно скриншоту страницы сайта с доменным именем https://vgoroden.ru/, расположенной по адресу https://www.vaoroclen.ru/novosii/8-000-malkov-sierlvadi-vvpustilo-ao-transnel't-verhnvava-volga-v-niy.hegorodskov-oblasti-id362282, видно, что спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком, однако компенсации истцу не перечислена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

 При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Факт того, что ФИО1 является автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем vgoroden.ru, а также наличие права ООО «Восьмая заповедь» на обращение с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела спорным фотографическим произведением в полноразмерном формате на бумажном носителе, в необработанном формате и договором доверительного управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительного права на спорную фотографию, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц сайта с доменным именем vgoroden.ru.

Скриншоты указанных страниц представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта vgoroden.ru полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, следовательно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность сайта с доменным именем vgoroden.ru ответчику последним не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между ООО «АРР-Продакшн» (заказчик) и ООО «ЦИК» (исполнитель) заключен договор №В-537 на услуги по размещению информации в базе данных (далее - договор), по условиям которого ООО «ЦИК» приняло на себя обязательство оказать ООО «АРР-Продакшн» услуги по размещению предоставленной им информации (в текстовом или графическом формате, далее «Материалы») в принадлежащем ООО «ЦИК» сетевом электронном издании «Информационное агентство «В городе N» (интернет-сайт www.vgoroden.ru)

Согласно пункту 1.2 заключенного ООО «АРР-Продакшн» (Заказчик) и ООО «ЦИК» (Исполнитель) договора №В-537 от 28.12.2021 ответственность за достоверность размещаемых материалов, а также все последующие изменения, вносимые Заказчиком самостоятельно, соответствие размещаемой информации действующему законодательству РФ (включая законодательство о рекламе, авторском праве и смежных правах) несет Заказчик. Все расчеты с авторами и исполнителями произведений, держателями прав на объекты интеллектуальной собственности, вошедшие в предоставленные материалы, Заказчик производит самостоятельно.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

На основании статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В пункте 78 Постановления № 10 уточнено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности и не является исполнителем по оказанию услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и оказание услуг с использованием результатов интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями информационного сервиса.

Таким образом, ответчик будучи администратором (владельцем) сайта, является информационным посредником. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. № 10962/08 от 01.11.2011 № 6672/11 судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

По смыслу статьи 1253.1 ГК РФ применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности. 

Ответчик ввиду специфики предоставления комплекса услуг по размещению предоставленной ему информации не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ответчик не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что после получения претензии правообладателя ответчик своевременно принял соответствующие меры по удалению фотографического произведения, что свидетельствует о пресечении нарушения исключительных прав правообладателя и исключает ответственность последнего как информационного посредника.  Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно предприняты меры для устранения нарушения исключительных прав правообладателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием, для восстановления нарушенного права истца путем обращения с соответствующим требованием к лицу, непосредственно осуществлявшему оказание услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Волгоград, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 289 от 30.01.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                       Исайчева Н.Е.