ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21577/2022

город Чита

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-21577/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 290 335 руб. 15 коп. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 32У от 01.04.2019 и 347 027 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (далее - ответчик, ООО «Байкал лес») о взыскании основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 32У от 01.04.2019 в размере 3 290 335 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 027 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит названное изменить, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Байкал лес» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 32У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения, указанный в пункте 2.2 настоящего договора и выдать грузы уполномоченному на их получение лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора маршрут провозимого груза определяется в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании Приложения № 1 к договору от 01.04.2019 маршрут перевозимого груза (круглого леса): с. Кривошапкино – нижний склад ООО «Байкал лес» р.п. Магистральный.

Условия перевозки согласованы сторонами в разделе 2 договора, обязательства заказчика и исполнителя установлены в разделе 5 договора.

Положениями раздела 4 договора предусмотрены порядок и условия оплаты.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора, как указал истец, исполнителем оказаны услуги по перевозке на сумму 3 290 335 руб. 15 коп., на дату обращения в суд задолженность перед ИП ФИО2 составила также 3 290 335 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ООО «Байкал лес» условия о порядке оплаты услуг, ИП ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 347 027 руб. 45 коп.

26.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Байкал лес» истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и взыскании неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и на основе оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору перевозки в соответствии с условиями заключенного договора и наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности в заявленном размере, документально не опровергнутым ответчиком.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, являющейся, по его мнению, чрезмерной и подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска являются, в том числе требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке груза в размере 347 027 руб. 45 коп. за период с 28.01.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа представленного истцом расчета, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, приняв во внимание отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о неустойке, суд первой инстанции правомерно счел возможным переквалифицировать заявленные истцом требования в виде взыскания пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в данном случае прав истца не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом периода действия моратория, который введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

Ответчик обоснованный контррасчет процентов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом исследования, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-21577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов