30/2017-42552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3941/2017

г.Чита

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753007200051, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>;  7536148770),  

при участии в судебном заседании представителей: от РСТ Забайкальского края: ФИО2, доверенность от 10 января 2017 года; предприниматель ФИО1 не явился (извещен); 

от третьего лица ООО «Орион»: ФИО3, директора, личность установлена по  паспорту;  

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее –  Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП Российской Федерации).  

Протокольным определением суда от 3 мая 2017 года (л.д. 71) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее  – ООО «Орион»).  

Представитель Службы заявленные требования поддержала, указала на то, что  предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

 Гаджиев В.М.о. и ООО «Орион» письменные отзывы на заявление не представили,  директор Общества пояснил, что спорная алкогольная продукция ООО «Орион» не  принадлежит.  

В судебном заседании 19 мая 2017 года представителем Службы для приобщения к  материалам дела представлены доказательства вручения пояснений к заявлению  предпринимателю и Обществу (почтовое уведомление и третий лист пояснений с  отметкой о вручении).  

Названные документы приобщены к материалам дела. 

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим  образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что  подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 67200210809607, а также отчетом о публикации на официальном  сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru)  определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного  разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Заслушав доводы представителей Службы и ООО «Орион», исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15  сентября 1999 года за номером И-4268, впоследствии ему присвоен основной  государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя  304753007200051, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000586365 (л.д. 14).  

По договору № 52 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 29  октября 2014 года предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое  помещение, общей площадью 190,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного  дома по адресу: 

<

...> (л.д. 30-34).  

На основании приказа от 29 декабря 2016 года № 33/дк (л.д. 5) сотрудниками  Службы проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов)  розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и  региональным законодательством организациями и индивидуальными  предпринимателями в торговой сети г. Читы и Читинского района.  

В ходе названных мероприятий административным органом выявлен факт  розничной продажи 25 января 2017 года в 10 часов 20 минут продавцом ФИО4 в принадлежащей предпринимателю организации общественного питания кафе  «Удача» по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (Российский  коньяк пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО  «Уралалко» - Россия, г. Пермь, дата розлива 15.06.2016 года, в количестве 1 бутылки по  цене 800 рублей).  

В этот же день 25 января 2017 года должностным лицом Службы произведен  осмотр принадлежащей предпринимателю организации общественного питания кафе  «Удача», по результатам которого установлено, что предприниматель осуществлял оборот  (розничную продажу) алкогольной продукции (Российский коньяк пятилетний «Золотой  Резерв») без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, о чем составлен протокол (л.д. 17-18).  

Алкогольная продукция (Российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв»,  емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО «Уралалко» - Россия, г. Пермь, дата  розлива 15.06.2016 года, в количестве 1 бутылки) изъята, соответствующая отметка  сделана в протоколе осмотра от 25 января 2017 года.  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 14 марта  2017 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 13/2-Н- 17 (л.д. 25-26).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Гаджиева В.М.о. к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП  Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П  и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет  дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортной накладной  (далее – ТТН); справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами  Таможенного союза); справки, прилагаемой к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории  Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).  

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт,  алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую  продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).  

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с  данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации  (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним  собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе  отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между  обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных  товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом  

«О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса  осуществления деятельности.  

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие  производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом  продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за  исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица  покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б»  справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).  

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от  производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах  справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил   № 864).  

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между  обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только  раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя  подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в  левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель  (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью  уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).  

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864  следует, что оборот алкогольной продукции должен сопровождаться справкой к товарно- транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность  производства и оборота такой продукции.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот  которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного  технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит  государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и  (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона   № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте  достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия  названных выше сопроводительных документов.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с  законодательством о защите прав потребителей.  

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в  наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную  информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного  выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию  товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  

Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его  номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о  соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование  лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).  

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или  иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе  проверить наличие необходимой документации и информации.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования  настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация  административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о  легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их  непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело  об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на  момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

В рассматриваемом случае противоправные действия ФИО1 правильно  квалифицированы Службой именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,  поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные  документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие  легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (Российский коньяк  пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО  «Уралалко» - Россия, г. Пермь, дата розлива 15.06.2016 года) не были представлены ни  при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном  правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении должностным лицом  Службы мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной  продажи алкогольной продукции был выявлен факт розничной продажи 25 января 2017  года в 10 часов 20 минут продавцом ФИО4 в принадлежащей  предпринимателю организации общественного питания кафе «Удача» по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (Российский коньяк пятилетний «Золотой  Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО «Уралалко» - Россия, г.  Пермь, дата розлива 15.06.2016 года, в количестве 1 бутылки по цене 800 рублей).  

В этот же день 25 января 2017 года должностным лицом Службы произведен  осмотр принадлежащей предпринимателю организации общественного питания кафе  «Удача», по результатам которого установлено, что предприниматель осуществлял оборот  (розничную продажу) алкогольной продукции (Российский коньяк пятилетний «Золотой  Резерв») без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, о чем составлен протокол (л.д. 17-18).  

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном  правонарушении № 13/2-Н-17 от 14 марта 2017 года (л.д. 25-26), протоколе осмотра от 25  января 2017 года (л.д. 17-18), а также подтверждаются видеозаписью (л.д. 40),  объяснениями покупателя ФИО5 от 26 января 2017 года (л.д. 19) и продавца  ФИО4 от 30 января 2017 года (л.д. 20).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям  необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие  факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо  учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является  незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия  явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, продавец ФИО4 и покупатель ФИО5 розничную продажу 25 января 2017 года алкогольной продукции (Российского  коньяка пятилетний «Золотой Резерв») не отрицают.  

То обстоятельство, что протокол осмотра от 25 января 2017 года составлен в  отношении ООО «Орион», правового значения при рассмотрении настоящего дела не  имеет, поскольку как пояснила представитель Службы на момент осмотра в кафе «Удача»  по адресу: 

<

...>, находилось рядом с магазином, в котором  деятельность осуществляет Общество. Однако впоследствии было установлено, что  фактически алкогольная продукция реализована непосредственно в принадлежащей  ФИО1 организации общественного питания работником предпринимателя.  

Более того, факт розничной продажи алкогольной продукции именно ФИО1 подтвержден постановлением исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 13 апреля 2017 года  по делу № 5-157/14.16 ч.3. АК-2017 (л.д. 63), которым ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации  за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от  

26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» на территории Забайкальского края».  

Доказательства обжалования названного судебного акта в вышестоящей инстанции  у арбитражного суда отсутствуют.  

Относительно доводов предпринимателя и объяснительной продавца ФИО4 о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала предпринимателю, а  была взята ФИО4 в соседнем магазине, в котором розную продажу  алкогольной продукции осуществляет ООО «Орион», для перепродажи в личных целях,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При проведении осмотра продавцом на спорную алкогольную продукцию была  представлена только ТТН № 54766 от 8 декабря 2016 года (л.д. 64-66), где получателем  указано ООО «Орион».  

Из информации к ТТН от 8 декабря 2016 года (л.д. 67-68) следует, что  производителем поставленной по ТТН алкогольной продукции (Российский коньяк  пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л.) является Пермский вино-водочный завод  УРАЛАЛКО, лицензия № 59ПСН0004941 с 19.11.2015 по 14.06.2016.  

Однако в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения  является Российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., с датой  розлива 15.06.2016 года.  

В пояснениях директора ООО «Орион» от 8 февраля 2017 года (л.д. 62) последний  факт принадлежности спорной продукции Обществу также отрицал и указал, что после  проведения проверки предприниматель ему сообщил, что продавец воспользовалась  возможностью допуска в помещение ООО «Орион», где хранятся сопроводительные  документы.  

Таким образом, соотнести алкогольную продукцию (Российский коньяк  пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО  «Уралалко» - Россия, г. Пермь, дата розлива 15.06.2016 года) с указанной в ТТН  продукцией в отсутствие соответствующей справки к ТТН не представляется возможным.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует,  что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и  добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из  обстановки, в которой он действует.  

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении  торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания  полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой  принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и  действует от имени такой организации.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением  (распитием) алкогольной продукции.  

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в  области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются  требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).  

ФИО4 как продавец была допущена предпринимателем к розничной  продаже алкогольной продукции в кафе «Удача», при этом (если даже признать доводы  

предпринимателя достоверными) ей была предоставлена возможность свободно хранить  алкогольную продукцию в помещении кафе и свободно реализовывать ее.  

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации подобное  обстоятельство в любом случае не освобождает ФИО1 от административной  ответственности за реализацию в принадлежащей ему организации общественного  питания алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов.  

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих  сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований  считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже,  находится в легальном обороте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2  статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме  неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление  вредных последствий своих действий. Предприниматель имел возможность надлежащим  образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял все зависящие от него  меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в  принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции  

(Российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв») без товаросопроводительных  документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении № 13/2-Н-17 от 14  марта 2017 года составлен при участии представителя предпринимателя ФИО6,  действующего на основании специальной доверенности (л.д. 28).  

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов,  осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том  числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса (пункт 64 части 2).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи,  устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на  указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства  Забайкальского края от 24.04.2014 № 229, Служба является исполнительным органом  государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе,  государственные услуги в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования, декларирования и контроля).  

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц  Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, согласно которому протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации, вправе составлять главный специалист (л.д. 45-46).  

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 13/2-Н-17 от  14 марта 2017 составлен уполномоченным должностным лицом Службы.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15  000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей  продукции.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное  наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи  14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) с применением дополнительного  наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.  

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации спиртосодержащей  продукции, которое согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации  является обязательным, суд отмечает следующее.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  

уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае если их  оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и  (или) оборота такой продукции.  

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено,  что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация  орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом  административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о  привлечении лица к административной ответственности и назначении административного  наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен  санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской  Федерации.  

При применении административного наказания в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать  положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми  конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения,  принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной  ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в  судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением  административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения  таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не является собственником  спорной алкогольной продукции (письменное объяснение продавца ФИО4 к  таким доказательствам не относится), то изъятая на основании протокола осмотра от 25  января 2017 года алкогольная продукция (Российский коньяк пятилетний «Золотой  Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО «Уралалко» - Россия, г.  Пермь, дата розлива 15.06.2016 года, в количестве 1 бутылки) подлежит конфискации с  направлением на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не  менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного  штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,  составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем  крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в  осуществлении в принадлежащей ФИО1 организации общественного питания  розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2  Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота  такой продукции.  

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает  невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем  правонарушение малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по  настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа  предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может  быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в  целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных  документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном  обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (дата рождения – 20 сентября 1961 года, место рождения – с. Охчоглы Амасийского  района Республики Армения, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304753007200051, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000  (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции – Российский коньяк  пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства АО  «Уралалко» - Россия, г. Пермь, дата розлива 15.06.2016 года, в количестве 1 (одной)  бутылки, изъятой на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу  

или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 25 января 2017 года.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края)  

л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 753601001 р/с 

<

***> в Отделении Чита, г. Чита БИК 047601001 

КБК 01911608010010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные  правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота  этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»  

ОКТМО 76701000 УИН 0316160920436581549166588. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке,  утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №  1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин