АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19323/2019

23 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 07.09.2020) до перерыва,

ФИО2 (доверенность от 20.08.2020) после перерыва,

от третьего лица (Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области): ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 168-д), до и после перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А82-19323/2019

по заявлению государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание»,

и   у с т а н о в и л :

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 01.10.2019 № 076/01/17.1-349/2019 и предписания от 17.09.2019. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – ООО «Социальное питание», Общество). 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что сделанный судами вывод о наличии у ООО «Социальное питание» преимущественного права на заключение договора аренды ранее занимаемых помещений в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182. По его мнению, после внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ у арендодателя также отсутствует обязанность неоднократно перезаключать с бывшим арендатором договор аренды на срок не менее трех лет, поскольку правовое регулирование рассматриваемой ситуации не изменилось. Учреждение полагает, что Общество, заключив договор аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, реализовало свое преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, и обращает внимание на то, что на момент отказа ООО «Социальное питание» в заключении нового договора аренды у арендодателя имелось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения соответствующим имуществом. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Учреждения, просили отменить оспоренные судебные акты.

ООО «Социальное питание» отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление от Общества поступило заявление о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, и в котором одновременно просило разъяснить о соблюдении положений Закона № 135-ФЗ в части преимущественного права на продление договора аренды недвижимого имущества.

При рассмотрении обращения Управление установило, что Ярославской области принадлежит на праве собственности здание терапевтического корпуса, назначение: нежилое (5-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 8258,1 квадратного метра, инвентаризационный номер 25515, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, которое передано в оперативное управление Учреждению. 

Общество с 10.01.2008 являлось арендатором части нежилого помещения цокольного этажа с номером на поэтажном плане 27 общей площадью 6,2 квадратного метра и нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане 28, 29 общей площадью 8,9 квадратного метра в здании терапевтического корпуса, для использования в целях размещения буфета для горячего питания. Договоры аренды с Обществом заключались без проведения торгов. Последний договор аренды от 13.12.2018 № 74 Учреждение и Общество заключили на период по 30.07.2019,  пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора. 

ООО «Социальное питание» 17.05.2019 обратилось к Учреждению с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком до 1 года.

Уведомлением от 26.06.2019 № 1031 Учреждение указало на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку действующий договор аренды от 13.12.2018 заключен без проведения аукциона или конкурса, сославшись на (письмо Департамента от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18), и потребовало освободить арендуемое помещение. 

Управление на основании приказа от 19.07.2019 № 254 возбудило дело                      № 076/01/17.1-349/2019 по признакам нарушения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и создало комиссию по рассмотрению дела. 

Комиссия Управления приняла решение от 17.09.2019 №076/01/17.1- 349/2019 (в полном объеме изготовлено 01.10.2019), в соответствии с которым в действиях Учреждения установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Управление выдало Учреждению предписание от 17.09.2019 для повторного рассмотрения заявления ООО «Социальное питание» о заключении договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и принятия мер к заключению договора. 

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 298, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Из материалов дела видно, что  в действиях Учреждения установлено нарушение требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008. 

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения. 

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Признав обоснованным вменение Учреждению нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суды указали, что в рассматриваемой статье согласно действующей редакции у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или договоре. 

Из материалов дела следует, что Учреждение в качестве основания отказа в заключении договора указало на то, что действовавший до 30.07.2019 договор аренды от 13.12.2018 № 74 был заключен без проведения аукциона или конкурса. Заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса не представляется возможным. Также Учреждение сослалось на разъяснение собственника имущества – Департамента, приложив копию письма последнего от 12.12.2018. 

Вместе с тем указанное основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок входит в явное противоречие с нормативными положениями, действовавшим на момент рассмотрения обращения Общества и направления уведомления от 26.06.2019. 

Оснований для неприменения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона         № 572-ФЗ не усматривается. Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке, установленном в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае, если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в таком же порядке. 

Применив пункт 3 статьи 298 ГК РФ, суды правомерно указали, что разъяснение от 12.12.2018 не может быть оценено как отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, поскольку данное письмо содержит разъяснения только относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах) и по существу не запрещает сдавать его в аренду иным лицам, в том числе ООО «Социальное питание». Данное разъяснение не связано с конкретным имуществом и конкретным договором аренды. 

До направления уведомления от 26.06.2019 об отказе от заключения договора аренды на новый срок иное решение собственника Учреждение не получало, равно как и отсутствие согласия собственника имущества не было положено в основу решения Учреждения об отказе в заключении договора. Соответственно, соблюдение Учреждением требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оценивалось комиссией антимонопольного органа по имевшимся на дату направления уведомления от 26.06.2019 документам и изложенным в данном уведомлении основаниям. 

Обращение Учреждения в Департамент для согласования распоряжения недвижимым имуществом от 16.07.2019 датировано после направления уведомления от 26.06.2019 об отказе в заключении договора аренды на новый срок, равно как и распоряжение Департамента от 26.09.2019 принято после оглашения Управлением резолютивной части решения, в силу чего данные документы безотносительны к рассматриваемому спору и не влияют на законность решения Управления, принятого по обращению Общества 08.07.2019. 

При таких обстоятельствах суды верно установили признаки нарушения Учреждением частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Установив, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону № 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Учреждения, в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенная заявителем в обоснование своей правовой позиции применительно к рассматриваемой части доводов судебная практика не является правоопределяющей и основана на иных фактических обстоятельствах споров, поэтому не свидетельствует в пользу его позиции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А82-19323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова