АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/22

Екатеринбург

17 февраля 2026 г. Дело № А50-20625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» на определение Арбитражный суд Пермского края от 06.06.2025 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2025 № 01/10-2025, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвистиции и Консалтинг» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2026 № ЮЭ9965-26-15206540, паспорт).

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (далее – общество Нефтяная компания «Парма») о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – общество «Великоленское», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 общество «Великоленское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 31.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (далее – общество «Инвестиции и Консалтинг»).

Протокольным определением от 02.06.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» (далее – общество «Вкусносытов»), последнее привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вкусносытов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что ранее в рамках настоящего дела установлены обстоятельства неплатёжеспособности должника по состоянию на 15.03.2019. Считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности в отношении заявленных требований, полагая при этом, что поскольку кредитор не является стороной сделки, то срок исковой давности для общества «Вкусносытов» начинает течь не ранее дня подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок; получение кредитором сведений о наличии у должника имущества в период до возбуждения дела о его банкротств не может свидетельствовать об осведомленности заявителя о неравноценности сделки, или о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов; позиция кредитора заключается именно в том, что он не знал и не мог знать об условиях оспариваемой сделки, при этом обладает самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки, как кредитор, размер требования которого превышает 10 % суммы требований, включенных в реестр.

В приобщенном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестиции и Консалтинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом в приобщении в материалы дела приложений к отзыву судом округа отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий на исследование новых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2020 между обществами «Великоленское» и «Инвестиции и консалтинг» было заключено соглашение об отступном с подписанием акта приема-передачи.

Согласно заключенному соглашению денежное обязательство общества «Великоленское» перед обществом «Инвестиции и консалтинг», вытекающее из договора оказания консультационных услуг от 01.01.2011, составляющее на момент подписания данного соглашения 2 305 500 руб. погашается должником путем передачи следующего недвижимого имущества: земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 31,2565 га, кадастровый номер 59:24:3740102:900, адрес: Пермской край, Кунгурский район, открытое акционерное общество «Совхоз Ленский» и земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 42,4032 га, кадастровый номер 59:24:0000000:3398, адрес: Пермской край, Кунгурский район, открытое акционерное общество «Совхоз Ленский» (далее – земельные участки).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи от 11.03.2020, согласно которому общество «Великоленское» передало, а общество «Инвестиции и консалтинг» приняло указанные выше земельные участки.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором и единственным участником общества «Инвестиции и консалтинг» с 2013 года является ФИО2; участниками общества «Великоленское» являются ФИО4 и общество «Инвестиции и консалтинг», кроме того, ФИО2 длительное время являлся и директором общества «Великоленское».

Ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения об отступном у общества «Великоленское» имелись неисполненные денежные обязательства, наличие взысканных в судебном порядке задолженностей и пеней однозначно свидетельствует о наличии у должника уже в 2019 году признаков неплатежеспособности, о чем общество «Инвестиции и консалтинг», в лице ФИО2, полностью контролировавшее деятельность общества «Великоленское», не могло не знать, конкурсный управляющий, к требованиям которого в последующем присоединился кредитор, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного между обществами «Великоленское» и «Инвестиции и консалтинг» на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения указанного спора обществом «Инвестиции и консалтинг» и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротства также являлся как внешним, так и временным управляющим должника - общества «Великоленское».

Временным управляющим 19.02.2021 в материалы дела был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов. При этом в адрес временного управляющего ФИО3 была направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.12.2020 № КУВИ-002/2020-47296831, согласно которой правообладателю - обществу «Великоленское» в период с 24.12.1998 по 10.12.2020 принадлежали объекты недвижимости, в том числе данная выписка содержит сведения о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:3398, 59:24:3740102:900 - 01.06.2020 (порядковый номер выписки 443, 569).

Следовательно, о совершении оспариваемых сделок по прекращении права собственности должника на спорное имущество, арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Кроме того, судами также установлено, что руководителем должника временному управляющему были предоставлены документы общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.11.2020 о принятии ФИО3 Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества «Великоленское» от 11.03.2020 (п. 11), а также базы 1С.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд лишь 30.01.2025, суды заключили, что срок исковой давности конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер включенной в реестр кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 данного закона.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, - конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора / уполномоченного органа об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из

даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Отклоняя доводы общества «Вкусносытов» о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно только после подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, суды обоснованно указали на то, что арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения сведений об имуществе должника, в том числе в отношении имущества ранее принадлежавшего должнику (за соответствующий период подлежащий анализу), и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

При этом судами учтено, что исходя из отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 19.02.2021, доведенного до сведения кредиторов и утвержденного первым собранием кредиторов, выписка из ЕГРН в отношении имущества должника, содержащая сведения о совершении оспариваемой сделке по отчуждению спорных земельных участков по соглашению об отступном, была получена временным управляющим к моменту проведения первого собрания кредиторов, соответственно, ознакомившись с ее содержанием кредиторы должны были знать о выбытии спорного имущества из владения должника; то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны временным управляющим без учета сведений об

отчуждении спорного имущества должника, должно было быть очевидным для кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что вступление общества «Вкусносытов» в настоящее дело в порядке замены кредиторов (в т.ч. обществ с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп», «Ройлус», «Топливная компания «Энергетик», акционерного общества «Уралплемцентр», включённых в реестр требований кредиторов определениями от 30.12.2020, 23.12.2020, 25.06.2021 28.06.2021) не означает изменение даты начала течения сроков исковой давности по искам об оспаривании сделок, учитывая, что иных обстоятельств, помимо приведенных в суде первой инстанции, которые бы могли каким-либо образом повлиять на определение начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки кредитором не приведено, суды, с учетом указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, верно указали, что обществом «Вкусносытов» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и кредитором требований являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06.06.2025 по делу

№ А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева