АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1137/2025

г. Биробиджан

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 240 090 рублей 08 копеек,

при участии ФИО1 – представителя ответчика по доверенности от 14.01.2025 № 02,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Биробиджаноблгаз" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" (далее – Компания) о взыскании 1 240 090 рублей 08 копеек (в том числе: 1 129 969 рублей 30 копеек – задолженность по договору от 09.11.2023 № 121 за оказанные услуги, 110 120 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2024 по 20.02.2025 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение либо соглашение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 24.07.2025.

Арбитражный суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для мирного урегулирования спора, однако, действий направленных на заключение мирового соглашения с истцом, не совершил. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с изложенным арбитражный суд находит ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

По существу спора представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, при этом заявлять о признании иска не намерен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Из имеющихся доказательств следует, что 09.11.2023 сторонами заключен договор № 121, по условиям которого Общество обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Биробиджане по адресам: ул. Космонавтов, 17а, 19а, ул. Карла Маркса, 18, 20, 22, ул. Кавалерийская, 34а, ул. Дружбы, 2, 11, ул. Биршоссе 2 км, 5, 5а, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5а, 5в, 7а, 9, 11, 14, 7, ул. Школьная, 18б, 18в, ул. Широкая, 8, 12, 4/1, 4/2, 4/3, 70а/1,70а/2, 72, 72б, 72в, 74а, 76, 80, ул. Невская, 4/, 4/2, 6, 6/1, 8, 8/1, 8а, 10, 10а, 10б, 12, 14а, ул. Московская, 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Ленина, 39а, а Компания обязалась не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату оказанных услуг. Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, и перечень работ согласованы в приложениях к договору.

В период с января по декабрь 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 418 700 рублей 40 копеек, выставил акты и счета на оплату. Возражения по объему и качеству оказанных услуг Компанией не заявлены, оплачено 289 499 рублей 70 копеек. 

В установленные договором сроки оплата оставшейся стоимости услуг в размере 1 129 969 рублей 30 копеек ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес Компании претензию от 20.01.2025 № 71 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. 

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 09.11.2023 № 121 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования Общества о взыскании с Компании 1 129 969 рублей 30 копеек основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 120 рублей 78 копеек за период с 14.05.2024 по 20.02.2025.

При этом из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что фактически Обществом заявлено требование о взыскании неустойки – пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Факт неисполнения Компанией обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в 2024 году по договору от 09.11.2023 № 121, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование истца о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму долга, законно и обосновано.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его неверным в связи с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, а не на момент вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежащая уплате ответчиком сумма пеней за нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 09.11.2023 № 121 должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 109 343 рубля 41 копейку пеней за период с 14.05.2024 по 20.02.2025.

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 777 рублей 37 копеек Обществу следует отказать.

За рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде истец уплатил в доход федерального бюджета 62 203 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 527.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 62 164 рубля 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Биробиджаноблгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" в пользу акционерного общества "Биробиджаноблгаз" 1 239 312 рублей 71 копейку (в том числе: 1 129 969 рублей 30 копеек – задолженность по договору от 09.11.2023 № 121 за оказанные услуги, 109 343 рубля 41 копейка – пени, начисленные за период с 14.05.2024 по 20.02.2025 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг), а также 62 164 рубля 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Биробиджаноблгаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" 777 рублей 37 копеек пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья 

О.В. Завалина