ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20786/2021

Дело № А41-20361/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 года;

от ООО "АШАН" – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 года.

от АО ЮНИКРЕДИТ БАНК – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АШАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу  № А41-20361/20,  по иску ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" к ООО "АШАН" о взыскании 17 161 707 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

3- лицо - АО ЮНИКРЕДИТ БАНК,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН", о взыскании убытков, вызванных неправомерным предъявлением банковской гарантии в рамках договора генерального подряда № 725-009 О Т31Ж07.2015 в размере 17 161 707 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-20361/20 с ООО "АШАН" в пользу ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" взыскано 17 161 707 руб. 82 коп. - убытков, 108 809 руб. - расходов по государственной пошлине.

 С ООО "АШАН" в пользу ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АШАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-голица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31 июля 2015 года между Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Металлимпресс» (далее по тексту - Генеральный подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее по тексту- Заказчик, Ответчик, Бенефициар) был заключен договор генерального подряда №725-009 на строительство многофункционального торгового комплекса (далее по тексту- Договор). 

Согласно вводной части Договора: «Заказчик поручает Подрядчику выполнить Работы (определение ниже) по строительству полностью функционирующего многофункционального торгового комплекса («Объект») на Земельном участке, а Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме, с качеством, в срок на условиях, предусмотренных настоящим Договором и всеми приложениями к нему».

Согласно п. 1.1 Договора: «Объект» означает полностью функционирующее здание многофункционального торгового комплекса с подземной парковкой и объектами инфраструктуры (включая внутриплощадочные сети), как результат Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Официальными требованиями».

03 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

13 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт окончательной приемки объекта.

Согласно п. 13.3.4 Договора: «Из суммы ежемесячного платежа за выполненные Подрядчиком работы подлежат удержанию (Приложение № 4): ...- 5% удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств Подрядчика по устранению недостатков в Гарантийный период».

Согласно п. 13.3.7 Договора: «Удержание на Гарантийный период может быть выплачено Подрядчику по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Банковской гарантии на срок Гарантийного периода, в первый понедельник или четверг, следующий за датой наступления обязательства по оплате».

20 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Дополнительному соглашению №12 от 03.03.2017 года к Договору относительно внесения изменений в п. 13.3.7 Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Банковскую гарантию взамен Гарантийного платежа, который удерживался Ответчиком.

31 июля 2017 года АО «ЮниКредит Банк» была выдана банковская гарантия №00170-02-0098826 (далее по тексту- Банковская гарантия) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Истца в рамках Договора.

21 февраля 2019 года АО «ЮниКредит Банк» по требованию Ответчика был произведен денежный платеж в размере 17 161 707 руб. 82 коп. во исполнение обязательств Истца из банковской гарантии.

21 февраля 2019 года Истцом в пользу АО «ЮниКредит Банк» в связи с осуществленной выплатой по банковской гарантии была выплачена денежная сумма в размере 17 161 707 руб. 82 коп.

Ответчик в качестве основания своего права на платеж по Банковской гарантии указал АО «ЮниКредит Банк» на факт нарушения Истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков в гарантийный период по трем категориям недостатков: недостатки системы хладоснабжения, недостатки общестроительных работ, недостатки системы противопожарной безопасности.

Ответчик указал АО «ЮниКредит Банк» о том, что недостатки предъявлялись Истцу в рамках письма Исх. 116 от 25.01.2018 года, письма Исх.№ 427 от 03.07.2017 года и замечаниях по техническому аудиту холодильного оборудования от 15.03.2018 года и не были устранены Истцом. Однако, данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.

В рамках письма Исх.№116 от 25.01.2018 года Ответчиком было предъявлено требование о замене источника бесперебойного питания (ИБП) KEOR-T 10kVA.

26 октября 2017 года (ИБП) KEOR-T 10kVA осмотрен с участием Ответчика и по результатам осмотра было выявлено, что фактическая нагрузка на данный ИБП превышает его паспортные характеристики. Факт превышения нагрузки свидетельствует о неправильной эксплуатации ИБП, что не может быть признано гарантийным случаем, Письмом Исх.№125 от 07.02.2018 года Истец уведомил Ответчика о причинах возникновения недостатка и отсутствии оснований для устранения в рамках гарантии. 

Ответа от Ответчика не последовало, соответственно, письмо Исх. 116 от 25.01.2018 года не может служить основанием для вывода о нарушении Истцом гарантийных обязательств.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Кроме того, методику формирования стоимости устранения недостатков системы хладоснабжения, не представляется возможным установить, так как стоимость устранения поименованных Ответчиком недостатков сформирована в нарушение п. 11.4 Договора.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Таким образом, использование Ответчиком банковской гарантии в сумме 17 161 707 руб. 82 коп. не может быть признано обоснованным, так как осуществлено в нарушение условий Договора и без достаточных к тому оснований.

01.08.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование Истца было проигнорировано Ответчиком

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстаници правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик (Заказчик) не представил надлежащих доказательств уведомления истца (Подрядчика) об обнаружении недостатков, указанных в письме №166 от 25.01.2018 года. Другие недостатки были устранены добровольно в порядке гарантийных обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что то истец был осведомлен о наличии гарантийных недостатков выполненных работ на рабочих совещаниях, которые проводились на Объекте.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

При этом, ответчиком не представлены доказательства того факта, что рабочие совещания действительно проводились, не представлены доказательства, подтверждающие присутствие на указанных совещаниях надлежащим образом уполномоченных лиц как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие вопросы, которые выносились и обсуждались на рабочих совещаниях, не представлены доказательства о каких именно недостатках сообщалось на указанных рабочих совещаниях

Ответчик ссылается на то, что на Объекте на постоянной основе дежурили сотрудники Истца. Однако, доказательств того, что данным сотрудникам предъявлялись требования о возникновении недостатков, доказательств того, кто именно (персонифицированно) дежурил на Объекте, являлись ли данные лица, лицами, которым Истец предоставил полномочия на прием требований по недостаткам выполненных работ, со стороны Ответчика не представлено.

Ответчик в обоснование своего довода о том, что требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены истцу, ссылается на письмо №546 от 01.08.2019 года (далее по тексту-письмо). 

Однако, данное письмо не является доказательство уведомления истца о наличии недостатков. 

В рамках письма истец ссылается на то, что Ответчик не допустил истца на территорию Объекта с целью подписания Актов об устранении замечаний, а также 

Истец предъявляет требование о возврате необоснованно удержанного гарантийного удержания в размере 17 161 707, 82 рублей. 

Более того, сумма предъявленного истцом требования о возврате неосновательно удержанного гарантийного удержания в размере 17 161 707, 82 рублей указывает о том, что истец не признает гарантийный характер недостатков и требует вернуть гарантийное удержание в полном объеме. 

Поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, данное письмо не является подтверждением того факта, что Ответчик предъявлял Истцу требования в отношении всех недостатков, которые закреплены в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк".

Телеграмма от 06.03.2020 подтверждает то, что истец просит ответчика явиться для фиксации уже выполненных в пользу Ответчика работ в отношении ДУЗ ДУ4, ДУ5,ДУ8.

Электронная переписка на которую ссылается ответчик не может быть признана в качестве доказательства в рамках настоящего правового спора, так как неизвестно между какими лицами, по какому поводу вопросу, в отношении какого Объекта ведется и не обладает признаками относимости и допустимости. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что какие-либо факты, имеющие значение для данного дела указанная электронная переписка не подтверждает.

Таким образом, довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что требование об устранении недостатков выполненных работ было предъявлено истцу в порядке, предусмотренном Договором, не доказан со стороны Ответчика.

Вывод Ответчика о том, что недостатки, в отношении которых Ответчиком удержано гарантийное обеспечение, являются гарантийными, поскольку гарантия предполагается из существа недостатка противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ, и не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк" Ответчиком предъявлены недостатки, которые физически были устранены. Например, в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк" в качестве не устранённого недостатка указано "индикаторы указывают на наличие влаги в системе". При этом согласно акта приемки выполненных работ от 10.08.2018 года данный недостаток был устранен (заменены фильтры, влага в системе отсутствует).

Таким образом, Ответчик при отсутствии законных оснований необоснованно удержал денежные средства в отношении позиций, которые не являются недостатками с технической точки зрения и недостатков, которые уже были устранены истцом.

Ответчик в обоснование стоимости устранения недостатков хладоснабжения, ссылается на Договор №0035/18/006 от 12.12.2018 (далее по тексту-Договор хладоснабжения) в рамках которого подрядная организация ООО "УК Лэнд" осуществляла устранение гарантийных недостатков, ссылается на то, что согласно Договора хладоснабжения стоимость устранения недостатков составила 4 112 783,8 рублей. 

Однако, Договор хладоснабжения является сделкой и закрепляет только обязательство по выполнению подрядных работ, но не реальное выполнение последних.

В связи с этим Договор хладоснабжения не подтверждает в отношении каких недостатков выполнялись работы, не подтверждает стоимость устранения недостатков.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

В данном случае истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты доводы о том, что предъявление требования о получении банковской гарантии было выдвинуто в условия отсутствия нарушенных прав ООО «АШАН», в связи с чем истец понес убытки в форме взысканных банком по гарантии денежных средств (платежное поручение № 004384 от 21.02.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта предъявления Истцу недостатков, закрепленных в банковской гарантии, подлежит отклонению как  противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, АО «Юникредитбанк» произвело выплату по банковской гарантии на основании предъявленного ООО «Ашан» письменного требования Бенефициара (ООО «Ашан») платежа от 11.02.2019 года. 

При этом, в рамках письменного требования от 11.02.2019 года ООО «Ашан» указало, что Истцом были нарушены права ООО «Ашан» на устранение недостатков, предъявленных Истцу в рамках следующих документов: Письма №116 от 25.01.2018 года; Письма №427 от 03.07.2017 года; Замечаниях по техническому аудиту холодильного оборудования от 15.03.2018 года.

Вместе с этим, в рамках письменного требования от 11.02.2019 года ООО «Ашан» приводит перечень недостатков и стоимость их устранения.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не предоставляет доказательств того, что перечень недостатков, закреплённых в рамках письменного требования от 11.02.2019 года и перечень недостатков изложенный в письмах, на которые ссылается ООО «Ашан» в письменном требовании банку, соответствует друг другу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков, закрепленных в письменном требовании от 11.02.2019 года, так как если  истцу недостаток не предъявлен, истец не может знать о существовании недостатка и приступить к его устранению, в связи с этим не может нарушить право Ответчика на устранение такого недостатка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ашан» заявило требования о получении банковской гарантии в условиях, когда ООО НПФ «Металлимпресс» права ООО «Ашан» не нарушало, в связи с чем истец понес убытки в форме взысканных банком по гарантии денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения п.11.1 Договора подряда не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку с точки зрения ответчика данный пункт не регулирует отношения сторон в рамках гарантийных обязательств.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит условиям договора и нормам материального права.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении.

При этом, п.11.1 Договора расположен в разделе 11 Договора «Устранение недостатков, недоделок». Раздел 11 Договора, является единственным разделом договора, который закрепляет порядок поведения сторон в случае выявления недостатков. Более того, в рамках данного раздела расположены условия договора о гарантийном периоде и о том в каком порядке производится течение гарантийного срока в отношении работ в рамках которых устранялись недостатки.

Следовательно, исходя из системного толкования условий договора п.11.1 Договора применяется подлежит применению к спорным правоотношениям.

Более того, не только п.11.1 Договора обязывает Ответчика совершить действие по предъявлению недостатка, но и ст. 755 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Истец знал о недостатках, изложенных в письменном требовании от 11.02.2019 года, поскольку истец представил акты об устранении недостатков, и не оспаривает получение письма №116 от 23.01.2018 года.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании аргументов истца и неправильном применении положений ст. 755 ГК РФ.

Тот факт, что истец указал о том, что в рамках письма Исх.№116 от 25.01.2018 года Ответчиком было предъявлено требование о замене источника бесперебойного питания (ИБП) KEOR-T 10kVA, свидетельствует только о том, что истец добросовестно подтвердил, что требование по замене источника бесперебойного питания (ИБП) KEOR-T 10kVA предъявлялось ответчиком, но так как оно не являлось гарантийным истец отказал в его удовлетворении. При этом, в письменном требовании от 11.02.2019 года отсутствует графа с недостатком в виде необходимости замены источника бесперебойного питания (ИБП) KEOR-T.

Таким образом, истец, указав о том, что письмо №116 от 25.01.2018 года было получено, напротив подтвердил свою добросовестность.

Приобщение истцом к материалам дела актов об устранении замечаний, а также заключений специалистов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не является свидетельством того, что недостатки, изложенные в письменном требовании от 11.02.2019 года ранее заявлялись истцу и истец отказал в их устранении. 

Приобщение актов об устранении замечаний подтверждает, что истец не уклонялся от исполнения гарантийных замечаний, о которых был уведомлен.

 При этом, исходя из ст. 755 ГК РФ именно на Ответчике лежит бремя доказывания факта предъявления каждого недостатка, закреплённого в письменном требовании от 11.02.2019 года.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств не только надлежащего предъявления недостатков истцу.

 Так, согласно Акта экспертного исследование ООО «Альтернатива» следует, что отсутствие обратного клапана на компрессорах не является недостатком. Обратные клапаны согласно ПБ 09-592-03 устанавливаются на компрессорах, работающих на хладагентах группы 3. При этом, на Объекте в системе хладоснабжения использовались хладагенты, которые относятся к 1 группе, поэтому установка обратных клапанов на нагнетательной линии компрессоров не предусматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность использования банковской гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п.11.4 Договора не подлежит применению при оценке стоимости устранения недостатков, так как условия раздела 11 Договора не имеют отношения к регулированию отношений сторон, связанных с выявлением и устранением гарантийных недостатков. 

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует условиям договора подряда.

Согласно п.11.4 Договора, в случае, если Подрядчик не устранит недостаток в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика, если иной срок не согласован Заказчиком, то Заказчик вправе устранить их силами других лиц за счет подрядчика и в этом случае Подрядчик оплачивает Заказчику все затраты, разумно понесенные Заказчиком при выполнении работ по устранению недостатка. При этом такие затраты считаются разумными если они соответствуют среднерыночным ценам на работы по устранению таких недостатков на дату устранения. Среднерыночная цена определяется путем получения Заказчиком Подрядчиком трех коммерческих предложений от третьих лиц, содержащих стоимость по устранению недостатков, о чем Заказчик обязан направить информационного письмо Подрядчику.

Раздел 11 Договора, является единственным разделом договора, который закрепляет порядок поведения сторон в случае выявления недостатков. 

Более того, в рамках данного раздела расположены условия договора о гарантийном периоде и о том в каком порядке производится течение гарантийного срока в отношении работ в рамках которых устранялись недостатки.

Следовательно, исходя из системного толкования условий договора п.11.4 Договора применяется подлежит применению к спорным правоотношениям и не были выполнены Ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что недостатки, указанные в письменном требование от 11.02.2019 года, являются гарантийными и стоимость их устранения соответствует рыночной ссылаясь на: заключение ООО «Джи Би Эй» №2189/21 от 20.05.2021 года, договор №0035/18.006 от 12.12.2018 с ООО «УК Лэнд», договор №7180242 от 04.05.2020 с ООО «КСБ-Сателлит», аудит качества холодильного оборудования.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что недостатки, которые закреплены в письменном требовании от 11.02.2019 года либо не являются недостатками с технической точки зрения, либо уже были устранены, а именно:

- заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №016/СТЭ-19 от 04.03.2019 года, а также №025/СТЭ-19 от 19.03.2019 года;

- акты об устранении замечаний за 2018-2019 год с доказательствами направления Ответчику;

- Акт экспертного исследования №7222, выполненный ООО «Альтернатива.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик не нарушал требований ст. 375.1 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения ст. 375.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании указанных норм права требований ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств (денежных обязательств, возникших вследствие неисполнения судебного акта), тоже основаны на законе.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу  № А41-20361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев