ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185991/22-117-1074

г. Москва

06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 1025003747614, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 5030040730)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., БАКИНСКАЯ УЛ., СТР. 149, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1053000000041, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 3017041554)

о взыскании 190 284 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2019 по 10.01.2020, 

 

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 190 284 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2019 по 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении срока исковой давности к периоду до 29.08.2019, а также положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет за период с 29.08.2019 по 10.01.2020 на сумму 167 445 руб. 06 коп.

16.09.2022 от ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» поступили возражения на отзыв.

31.10.2022 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передает, а истец принимает требование к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность.

Обязательства по оплате уступаемых прав требования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 № 1223, от 29.03.2017 № 1253, от 30.03.2017 № 1260, от 31.03.2017 № 1269, от 23.03.2017 № 1127, от 24.03.2017 № 1158, от 27.03.2017 № 1175 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 соглашения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отвечает перед ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку часть задолженности являлась сомнительной стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-150185/2019, в рамках соглашения от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 сторонами подписаны акты приема-передачи прав требований к ООО СП «Прогресс», ООО «Славянский мир», ООО «Сива», ИП Шакярову Ю.А.о., ТСЖ «Юбилейный», ИП Мухамбеталиеву А.Т., ИП Букеновой В.К.

Также из названного судебного акта следует, что переданная по договорам задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дел № А06-5403/2017; № А06-8357/2017; № А06-5069/2017; № А06-2098/2018; № А06-4971/2018; № А06-2634/2018; № А06-5407/2017; № А06-4671/2018, однако судебными актами в удовлетворении данного требования было отказано в полном объеме.

Таким образом, истцу передано несуществующее право.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должникам в объеме, указанном в соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-150185/19, измененном Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимости оплаченного последним недействительного права.

Судебными актами по делу № А40-150185/19 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана сумма 6 999 002 руб. 75 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» фактически было исполнено 10.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 604350 от 10.01.2020.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1.5 соглашения оплата компенсации должна быть произведена цедентом на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

В адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» были направлены претензии об оплате недействительной задолженности:

пп

Претензия

Размер компенсации (без учета убытков в связи с утратой права на возмещение суд. расходов)

Дата

получения претензии Ответчиком

Начало просрочки

1

Претензия

№ 20/2-1-06/42 от 24.04.2018

ООО СП «Прогресс» (А06-5403/2017)

3 569 438,15

25.04.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

15.05.2018

2

Претензия

№ 20/2-1-06/58 от 14.06.2018

ООО «Славянский мир» (А06-8357/2017)

409 963,27

18.06.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

03.07.2018

3

Претензия

№ 20/2-1-06/113 от 15.08.2018

ООО ПКФ «Сива» (А06-5069/2017)

910 220,85

16.08.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

31.08.2018

4

Претензия

№ 20/2-1-06/151 от 09.10.2018

ИП Шакяров Ю.А.О. (А06-2098/2018)

281 959,66

09.10.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

24.10.2018

5

Претензия

№ 20/2-1-06/152 от 09.10.2018

ИП Шакяров Ю.А.О. (А06-4971/2018)

284 656,29

16.10.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

31.10.2018

б

Претензия

№ 20/2-1-06/181 от 08.11.2018

ТСЖ «Юбилейный» (А06-2634/2018)

96 201,84

09.11.2018

(входящий штамп ответчика о принятии)

24.11.2018

7

Претензия

№ 20/2-1-06/92 от 30.07.2018

ИП Мухамбеталиев А.Т. (А06-5407/2017)

424 212,42

31.07.2018

(входящий штамп ответчика о принятии)

15.08.2018

8

Претензия

№ 20/2-1-06/198 от 22.11.2018

ИП Букенова Б.К. (А06-4671/2018)

923 303,08

23.11.2018 (входящий штамп ответчика о принятии)

08.12.2018

ИТОГО:

6 899 955,56

 

Срок исполнения данных претензий (десять рабочих дней с момента получения письменного требования) в силу изложенного истек.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 763 927 руб. 75 коп. за период с 12.08.2019 по 10.01.2020, что в денежном выражении составляет 190 284 руб. 90 коп.

12.08.2022 ответчиком получена претензия № 23.112/461 от 11.08.2022 с требованием об оплате процентов.

Согласно п. 3.5 соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего соглашения, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна представить ответ на претензию в течение 15 дней с даты ее получения. В случае если споры, противоречия и разногласия, возникшие из настоящего соглашения, не были урегулированы в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В отсутствии удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, указывает на пропуск срока исковой давности за период до 29.08.2019 (29.08.2022 (дата подачи настоящего иска) – 3 года).

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Также, согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2022, до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 12.08.2022.

Согласно п. 3.5 соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего соглашения, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна представить ответ на претензию в течение 15 дней с даты ее получения. В случае если споры, противоречия и разногласия, возникшие из настоящего соглашения, не были урегулированы в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 руб. 90 коп. за период с 12.08.2019 по день фактической оплаты - 10.01.2020. Срок начисления процентов с 12.08.2019 обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 12.08.2022. На момент подачи (29.08.2022) искового заявления (с учетом срока на досудебное урегулирование спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (12.08.2019 + 3 года + 15 дней = 27.08.2022 (суббота - выходной день).

В совокупности вышеизложенного, оснований для применения срока исковой давности за период с 12.08.2019 по 28.08.2019 суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исключительных к тому оснований стороной ответчика не названо.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 190 284 руб. 90 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения (в порядке гл. 29 АПК РФ) опечатку в части указания взысканной суммы. Так, вместо 190 284 руб. 90 коп., заявленной истцом и удовлетворенной судом, ошибочно указана сумма 190 824 руб. 90 коп. Поскольку названная опечатка носит технический характер, последняя подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 709 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Большебратская