АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-3426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Эскиз СПб» Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 01.12.2017),

от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи    Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-3426/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 7, лит. «А»,     пом. 2Н, ОГРН 1147847108265, ИНН 7805646939 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                            ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), об истребовании оборудования на общую сумму 14 865 562 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения: 140005, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А,        оф. 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее – ООО «Эскиз»). 

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования; право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа Северо-Запад» (далее – ООО «СмитХелскеа Северо-Запад»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ООО «Эскиз» (подрядчиком) 04.02.2014 заключен государственный контракт от № 0172200002513000080_160869 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кварталы 15 и 21 (600 помещений в смену), для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

ООО «Эскиз» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили 07.04.2014 договор подряда № 0614 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта. 

Общество (покупатель) заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» (продавец) договор от 01.10.2014 № 130 на поставку медицинского оборудования, ассортимент и количество которого определены сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договору. Оборудование на общую сумму 24 665 562 руб. поставлено покупателю в период с октября по декабрь 2014 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами передачи оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 14.08.2015 ООО «Эскиз» согласно Перечню (приложение к акту) передало Комитету медицинское оборудование на общую сумму                14 865 562 руб. Названное имущество установлено в здании поликлиники по указанному адресу.

Полагая, что переданное заказчику оборудование принадлежит Обществу, последнее направило Комитету и ООО «Эскиз» претензию с требованием его возврата. Претензия оставлена адресатами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22). 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не являлся стороной по государственному контракту от 04.02.2014 № 0172200002513000080-160869; названный государственный контракт расторгнут; Комитет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – ООО «Улмис», подрядчик) заключили государственный контракт от 29.09.2015 № 72/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства названной поликлиники, в соответствии с пунктом 1.1 данного контракта и Приложением 3.1 к нему ООО «Улмис» обязалось поставить на объект медицинское оборудование; ООО «Улмис» поставило медицинское оборудование, а Комитет его принял и оплатил, суды правомерно в иске отказали. 

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-3426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев