АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4554/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 

на определение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А24-7228/2018 

Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Проектно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>, пом. 1) 

к ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2019 в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 22.04.2021 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет», в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 24.11.2021 временным управляющим ООО «ГолдАртМаркет» утверждена ФИО6.

Решением суда от 25.03.2022 ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 21.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГолдАртМаркет».

Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ГолдАртМаркет» утверждена ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2021 поступили заявления кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», кредитор, заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 3 892 810, 76 руб. (с учетом принятого судом уточнения) и 4 648 876,93 руб. 

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, производство по заявлениям ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 убытков в размере 7 792 797,19 руб. (наличные денежные средства) прекращено; в удовлетворении заявлений ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 убытков в размере 748 890,50 руб. (безналичные переводы) отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда от 28.04.2022, апелляционное постановление от 08.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, особенностей процессуального поведения ответчика и занятой им процессуальной позиции, в связи с чем являются необоснованными и подлежащими отмене.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего банкротного дела, в арбитражный суд 25.02.2019 поступило заявление временного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 8 892 753 руб.,  обоснованное наличием следующих обстоятельств. 

Согласно копиям суточных отчетов ООО «ГолдАртМаркет» с гашением за период с 26.02.2016 по 14.01.2017 сумма продаж составила 8 892 753 руб., при этом генеральный директор общества ФИО2, получив в свое ведение данные денежные средства, в отсутствие первичных финансовых документов распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил должнику убытки в размере указанной суммы.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу производство по указанному заявлению временного управляющего ФИО5 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи             с отказом последней от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 892 753 руб., который принят судом. Указанное определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном порядке,             в том числе ООО «ПСК «Гранит», которое на дату его вынесения – 16.07.2019 являлось конкурсным кредитором ООО «ГолдАртМаркет». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу          в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника – возращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов (данная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности – в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2).

Указанный подход может быть применен и к обособленному споруо взыскании убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена следующим. По правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Иными словами, последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец (заявитель) утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, соотнеся предмет и основание заявлений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, с предметом и основанием ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденногопо заявлению временного управляющего, установили их тождество в части и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по заявлениям ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 убытков в размере 7 792 797,19 руб. (наличные денежные средства).

Довод кредитора о несовпадении сторон обособленных споров, который заявлялся им в ходе рассмотрения настоящих требований, обоснованно отклонен судами, поскольку заявление о взыскании убытков, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено в том же деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться    с указанным выводом, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов, независимо от их персонального состава, как заявителей в материально-правовом аспекте, и независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным заявителем, с другой стороны, бывший руководитель должника в качестве ответчика.

Таким образом, производство по заявлениям ООО «ПСК «Гранит» в указанной части прекращено, исходя из материалов настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства. 

Заявления ООО «ПСК «Гранит» в остальной части мотивированы причинением ФИО2 ООО «ГолдАртМаркет» убытков на сумму 748 890,50 руб. вследствие осуществления безналичных переводов на личные нужды ответчика или на иные цели, не связанные с интересами общества, поскольку первичные финансовые документы, подтверждающие обоснованность расходных операций, отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения       в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее    в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников       и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                    о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав состав реестра требований кредиторов должника, обстоятельства возникновения требований ООО «ПСК «Гранит», установив фактическую аффилированность (общность экономических интересов) указанного лица через его конкурсного управляющего ФИО1 с участником должника ФИО8, пришли к выводу, что заявитель не может быть признан независимым кредитором ООО «ГолдАртМаркет», рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта ФИО8 и ФИО2, а не средством восстановления прав кредиторов должника; в связи с чем, а также исходя из объективной невозможности ФИО2 предоставить оправдательные документы в обоснование производимых платежей ввиду изъятия ФИО8 бухгалтерской документации общества в начале 2017 года и ее отсутствия в полном объеме у конкурсного управляющего, констатировали недопустимость возложения на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; и ввиду недоказанности ООО «ПСК «Гранит» наличия совокупности условий для такого привлечения отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, судами отмечено представление кредитной организацией сведений, обосновывающих проведение части спорных платежей; а также установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО2 убытков в части безналичных переводов, кредитор фактически повторно инициировал спор, разрешенный в рамках гражданских дел № А24-1635/2017 и № А24-1638/2017 Арбитражного суда Камчатского края по искам ООО «ГолдАртМаркет» в лице его участника ФИО8, в отношении которых им в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора: наличия корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО2 в период вхождения их обоих в состав участников ООО «ГолдАртМаркет», длительности рассмотрения, количества и существа корпоративных споров, результатом которых фактически являлся выход ответчика из общества; уступки ФИО8 прав требования к должнику ООО «ПСК «Гранит» в лице ФИО1; установленных в судебном порядке обстоятельств ограничения полномочий ФИО2 как руководителя ООО «ГолдАртМаркет», изъятия бухгалтерской и иной документации общества, программ, материальных ценностей ФИО8 и их непередачи в рамках конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания, а также указали на недопустимость использования механизма взыскания убытков в рамках дела о банкротстве для фактически разрешения корпоративных споров (их последствий); данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022           по делу № А24-7228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин