АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24634/2023

г.Калуга

20 марта 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" ФИО1, извещенных надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023 по делу № А83-24634/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" (далее - ООО "ТПК "Вектор безопасности") ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить с учетом изложенных в ней доводов. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; считает, что состав вменяемых нарушений не включает нарушение обязательных требований, а является нарушением лицензионных требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, старшим инспектором отдела надзорной деятельности (далее - инспектор) на основании решения руководителя административного органа от 28.07.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в области пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью "УК "Город Мира" (далее - ООО "УК "Город Мира"), в ходе которой составлен протокол осмотра от 03.08.2023, а по результатам - 07.08.2023 акт проверки.

В рамках указанной проверки проверяющим были обнаружены нарушения лицензионных требований со стороны ООО "ТПК "Вектор безопасности", которое осуществляло техническое обслуживание систем пожарной безопасности по договору подряда с ООО "УК "Город Мира" (заказчик) от 01.01.2023, вопреки  требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения", Закона о пожарной безопасности. 

28 сентября 2023 в присутствии заместителя генерального директора ООО "ТПК "Вектор безопасности", должностной инструкцией которого предусмотрено обеспечение выполнения организацией обязательств по договорам, инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Впоследствии отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отметив, что у суда первой инстанции частично отсутствовали основания для вывода о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, оставил решение суда без изменения,  поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В  силу части 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Состав лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Правила N 1128).

Согласно пункту 5 Правил N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 13 Правил N 1128). Плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении лицензиатов не проводятся (пункт 20).

Как верно указали суды, ФИО1 (как ответственное должностное лицо) должен был знать о необходимости соблюдения ООО "ТПК "Вектор безопасности" предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Более того, должностное лицо факта допущенных нарушений не оспаривало, сообщив в протоколе о том, что часть из них уже устранена. 

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях/бездействии должностного лица события вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о том,  что инспектор административного органа нарушил определенное частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ условие для возбуждения дела об административном правонарушении;  протокол об административном правонарушении составлен и оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности осуществлены административным органом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа во  взаимодействии с контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что   административный орган вменил должностному лицу ООО "ТПК "Вектор безопасности" как нарушение требований, оценка соблюдения которых не является предметом государственного контроля (надзора) в порядке Закона N 248-ФЗ, так и тех, которые является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правомерно отметил, что коль скоро нарушения непосредственно выявлены инспектором в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности в отношении иного лица ("УК "Город Мира", ее результаты оформлены актом проверки от 07.08.2023), он был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица общества;  положения Закона N 248-ФЗ не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Следует обратить внимание, что административный орган в своей кассационной жалобе фактически оспаривает отдельные выводы суда апелляционной инстанции, то есть по существу, мотивировочную часть постановления.  При этом изложение кассационной жалобы представляет собой некое несогласие без указания конкретных абзацев и выводов, подлежащих исключению из мотивировочной части.  Так, заявитель кассационной жалобы критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушений пунктов 8 и пунктов 51 (1), 51 (2) Правил N 1128, при этом не указывая, к каким итоговым неверным выводам привело указание на то, что такие нарушения не отнесены к лицензионным требованиям. Суд округа отмечает, что фактически данные выводы не нарушают прав заявителя кассационной жалобы, поскольку именно они дали апелляционной коллегии основания заключить, что инспектор был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица общества.  Более того, не содержит кассационная жалоба и доводов относительно выводов суда первой инстанции (с которым частично не согласился апелляционный суд), о применении части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Суд округа учитывает следующее. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов об отказе в удовлетворении требований административного органа. 

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П). 

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи  14.1 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек (то есть он не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023 по делу № А83-24634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

Судьи                                                                                 Л.В. Леонова

                                                                                       Г.А. Стрегелева