﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14453/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-35436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца:  Мацов В.Д.,  директор, паспорт; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 13 октября 2020 года 

по делу № А50-35436/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 1025901974075, ИНН 5952006622)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Цинцадзе Георгий Георгиевич, Мочалов Александр Анатольевич,

Мацов Давид Яковлевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее - истец, ООО «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в сумме 61 600 руб., неустойки в сумме 257 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Цинцадзе Георгий Георгиевич, Мочалов Александр Анатольевич, Мацов Давид Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения п. 13 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Пояснил, что алгоритм действий, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют, поскольку  13.03.2019  потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу по оценке полученного ущерба в результате ДТП с учетом выявленных при осмотре повреждений, их объема и характера, на основании полученного экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб. Считает, что по  смыслу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Указал, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался. По мнению ответчика, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, в связи  с чем  обязательство по заявленному ДТП подлежало прекращению в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, основанный на результатах судебной экспертизы, является ошибочным. Ответчик полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку составлена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик представил в качестве доказательства, подтверждающего, что экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, рецензию на экспертное заключение, составленную специалистом ООО «Эксперт Оценки», обладающим специальными знаниями в необходимой области науки и техники, согласно  которой выявлены значительные нарушения, допущенные судебным экспертом, между тем суд не дал правовой оценки данному доказательству, проигнорировал доводы ответчика и принял в качестве единственного достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, полученное в результате назначения судебной экспертизы.

По мнению ответчика, сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты, истец не доказал, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что сумма 68 600 руб. недоплаченного страхового возмещения,  сумма 37 672 руб. 19 коп. величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не доказаны истцом.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка без применения ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит природе неустойки, является способом неосновательного обогащения. Не согласен с начальным периодом начисления неустойки, считает, что неустойка должна начисляться не ранее 12.04.2019, когда к нему обратился истец с досудебной претензией, из которой он узнал, что истец не согласен с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты, поскольку до этого  считал свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Определением суда от 09.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы не представили. 

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.02.2019 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак К500ТГ/159, под управлением Цинцадзе Г.Г., принадлежащего Мочалову А.А., и LEXUS GX460, государственный регистрационный знак Е967РМ/159, под управлением Мацова Д.Я., принадлежащего ООО «Прикамье».

Виновником указанного ДТП признан Цинцадзе Г.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и 28.03.2019 выплатила 148 600 руб., доплатив впоследствии 4 600 руб.

Полагая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП Дрей А.А., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LEXUS GX460, государственный регистрационный знак Е967РМ/159, составила 314 500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 руб.

Неполучение истцом страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, по уплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).

Из анализа вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты ответчик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие данных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 указанного Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение истца за проведением независимой экспертизы вызвано уклонением страховщика от надлежащего исполнения принятых обязательств, установлением явно несоразмерной, заниженной стоимости страховой выплаты, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено требование истца о дополнительный выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом первой инстанции исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 06.08.2020, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.02.2019 составила 214 800 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 26.02.2019 составила 317 300 руб.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы как доказательству с учетом заявленных ответчиком в отношении данного доказательства возражений.

Так, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 06.08.2020 №1535/11-3-/20-42 и признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, в экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными; сведения, содержащиеся в данном заключении, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

К представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная рецензия составлена на основании обращения заинтересованного в исходе настоящего дела  лица – ответчика, кроме того, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное  экспертное заключение исходя из приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку наличие страхового случая и размер страхового возмещения истцом подтверждены, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, выводы суд первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика 61 600 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение независимой технической оценки следует признать законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 257 000 руб., начисленной за период с 08.04.2019 по 29.05.2020, при этом  период начисления неустойки истец определил с 08.04.2019 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться не ранее 12.04.2019, когда к нему обратился истец с досудебной претензией, из которой он узнал, что истец не согласен с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 58, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 67-КГ18-11, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Таким образом, оснований для вывода о том, что неустойка должна начисляться не ранее 12.04.2019, в данном случае не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки  без применения ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая полная и объективная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено, что при обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало своевременно произвести выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства и увеличение периода просрочки обусловлено  его неисполнением принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно  признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного,  решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу № А50-35436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова