﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14231/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А50-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зверевой Е.С., после перерыва секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 26.11.2019, диплом;

от ответчика до перерыва: Плотников А.В., паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом; после перерыва: Плотников А.В., паспорт, доверенность от 10.03.2021, Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года

о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-124/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310), 

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»

о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна (далее – предприниматель, ИП Пономарева Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество, ТСЖ «Компрос-81», ответчик) о взыскании убытков. С учетом   уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 1 746 944,15 руб., в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в пользу ИП Пономаревой Л.Г. взыскано 1 742 767,70 руб. убытков, а также 30 374 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-124/2019 оставлено без изменения.

26 января 2021 года товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект -81»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отсрочке исполнения судебного акта. Протокольным определением суда от 25.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 15.11.2021, а также предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 27 месяцев начиная с 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 заявление  удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А50-124/2019 до 15.11.2021. Предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А50-124/2019 сроком на 27 месяцев начиная с 15.11.2021 по 15.01.2024 с ежемесячной выплатой в размере 65 671,92 руб., последний платеж 65 671,78 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

 В апелляционной жалобе истец, указывает, что, оснований для предоставления отсрочки и рассрочки у суда не имелось, поскольку ответчик в своем заявлении не привел каких-либо оснований для применения судом исключительной меры, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения суда в будущем, без причинения ущерба для взыскателя, не представлены доказательства отсутствия денежных средств в резервном фонде, так как из документов фонда следует, что  на апрель 2021 года у ответчика уже должен быть резерв в 607 728, 30 руб., в предложенном графике погашения задолженности даты перечисления отсутствуют.  Полагает, что действия ответчика на протяжении всего процесса по  данному делу,  в том числе направленные на отсрочку исполнения обязательств носят недобросовестный  характер. Отмечает, что ответчику уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта по делу №А50-3848/2018  с графиком погашения, которую ответчик не исполнил, также у ответчика имеются неисполненные обязательства по другим судебным актам,  которые также  не погашаются добровольно.

Участвующими в деле лицами письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2020 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить  сведения об открытых банковских счетах ТСЖ «Комсомольский проспект -81», представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов в обоснование возражений.

Апелляционным судом дополнительные документы и справка об открытых банковских счетах ТСЖ «Комсомольский проспект -81», приобщены к материалам дела на  основании  ч.2 ст.268 АПК РФ 

Администрации города Перми направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены  частично. С ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в пользу ИП Пономаревой Л.Г. взыскано 1 742 767,70 руб. убытков, а также 30 374 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления рассрочки заявитель сослался на отсутствие реальной возможности погашения задолженности единовременным платежом, указывая, что в рамках дела № А50-3848/2018 ответчика выплачивает истцу задолженность по графику, представленному в материалы дела, последний платеж 15.10.2021; в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно и вызвавших необходимость заявить о последующей рассрочке исполнения, заявитель ссылается на то, что не является коммерческой организацией, не имеет средств и источников постоянного дохода, следовательно, отсутствует реальная возможность единовременно исполнить судебный акт. Кроме того, заявитель указывает о создании резервного фонда для оплаты задолженности (протокол № 2 внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме № 81 по проспекту Комсомольскому г. Перми от 27.09.2019). Как следует из протокола № 2 от 27.09.2019г., с 1 октября 2019 года установлен обязательный платеж в резервный фонд в размере 5 руб. с квадратного метра жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в месяц. В обоснование наличия возможности выплаты задолженности после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает, что в ежемесячный платеж будет засчитываться уплата за содержания жилья, принадлежащего истцу, а также дополнительные средства в размере 15 000 рублей, составляющие вознаграждение председателя ТСЖ.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А50-124/2019, суд первой инстанции исходил  из   доказанности ответчиком  обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена  на заявителя.

Оценив представленные должником доказательства по  правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства того, что должник представляет интересы граждан, для которых сразу собрать взысканную сумму ущерба является затруднительным (27.09.2019 внеочередным общим собранием членов ТСЖ было принято решение о создании резервного фонда, в том числе и для погашения взысканной суммы ущерба по решению суда), в свою очередь, перечисление должником всех денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома в счет погашения взысканной суммы приведет к возникновению задолженности за текущий период, в том числе и перед поставщиками ресурсов, что может повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в спорном доме, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда у ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в настоящее время отсутствует. Также судом  принято во внимание то обстоятельство, что создание ТСЖ «Комсомольский проспект-81» резервного фонда, а также наличие дополнительных средств в размере вознаграждения председателю ТСЖ указывает на реальную возможность погашения задолженности по представленному графику. Указанные обстоятельства признаны судом  свидетельствующими о наличии  объективных обстоятельств,   затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая   необходимость  соблюдения баланса интересов обеих сторон, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, суд  первой инстанции правомерно признал  заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта обоснованным и  предоставил рассрочку исполнения решения суда по испрашиваемому ответчиком графику.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку отсрочка и рассрочка  исполнения судебного акта предоставлена судом обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта, что  нашло подтверждение в материалах  дела. 

Согласно положениям статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

При этом товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, ответчик, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, деятельность ответчика является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, должен исполнять свои обязательства, не являются обоснованными с учетом специфики деятельности должника и источников его финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции  исходит из обоснованности  оспариваемого  судебного  акта. Во-первых,  финансирование ответчика осуществляется за счет денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирных домов. Во-вторых, при условии списания  по исполнительному листу взыскателя всех поступающих от собственников  помещений денежных средств  будет  затруднительно  исполнение  обязательств перед  поставщиками  услуг,   содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с  Минимальным перечнем соответствующих работ (услуг), утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В-третьих,  об   отсутствии возможности погашения  взысканной денежной суммы свидетельствуют представленные выписки по лицевому счету ответчика в  ПАО «Сбербанк России».

При  этом  из пояснений  представителей ответчика следует, что представленные истцом сведения об открытых банковских счетах ТСЖ «Комсомольский проспект -81» о наличии счета в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО) не актуальны, истцом данное обстоятельство не опровергнуто, представленная справка не содержит даты ее выдачи. 

Доказательств того, что предоставлением отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно  доказательств, опровергающих  наличие оснований для постановки ответчиком  вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки  исполнения судебного  акта,    материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом  апелляционной  инстанции учтены предоставление  ответчику рассрочки  исполнения судебного акта о взыскании ущерба в размере 1 129 997 руб. 86 коп.  определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-3848/2018, частичное исполнение  ответчиком  указанного судебного  акта,   создание резервного фонда, объяснения председателя правления ТСЖ «Комсомольский проспект-81» о готовности погашения задолженности в счет причитающегося вознаграждения,   справка об отсутствии выплат    вознаграждения за  период с октября 2019 по апрель 2021 г.г. Указанные доказательства опровергают  довод  заявителя  жалобы об отсутствии  доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в будущем,  уклонении ответчика от  исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в графике  дат перечисления денежных средств, не  свидетельствует о неисполнимости  судебного  акта, так как в определении суда указан период  рассрочки - 27 месяцев, начиная с 15.11.2021 по 15.01.2024, а также содержится указание на  ежемесячное перечисление выплат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), может быть опровергнута путем представления доказательств. Вместе с тем, взыскателем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

М.А. Полякова