ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50428/2017

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 года

15АП-20122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца; представитель ФИО2 по доверенности № 01/Д-50 от 17.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 19-юр от 01.01.2021,

от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности № 317 от 26.11.2020, ФИО5 по доверенности  № 97 от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2021 по делу № А32-50428/2017 

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

о взыскании задолженности, пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

         акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 449 757,80 руб., пени в размере 5 922 487,89 руб. за период с 28.12.2016 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35 059 337,25 руб. за период с 17.02.2017 по 07.06.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 118 449 757,80 руб. за период с 08.06.2021 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 750 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изложенные в возражениях истца от 02.06.2021, л.д. 96, т. 19).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

        Решением от 01.09.2021 по результатам проведенных судом трех судебных строительно-технических экспертиз иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 689 191 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 2163211/1365Д от 19 августа 2011 года, 3 634 459 руб. 59 коп. пени, начисленной за период просрочки, а также 95 744 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2021 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно исключил из исковых требований стоимость вновь возводимой подпорной стенки в сумме                12 868 584 рубля (дефект зафиксирован в акте от 19.04.2016 и в п. 177 акта о выявленных дефектах от 17.06.2016); стоимость устранения скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике нефтепровода, в сумме 32 891 982 рубля (п.п. 178 - 419 акта о выявленных дефектах от 17.06.2016). Относительно иных дефектов суд, сославшись на имеющиеся в деле экспертные заключения, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки могли произойти и по причине стихийных бедствий.  Данный вывод суда необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно не учел выводы, изложенные в заключении ЦНСЭ от 23.12.2020, согласно которым стоимость устранения дефектов, возникших по вине истца  превышает размер удержанного истцом гарантийного резерва. При изложенных обстоятельствах суд должен был полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

                        Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2021 отменить в части отказа во взыскании 45 760 566,00 руб. долга, принять  по делу  новый  судебный  акт,   которым  требования  истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не подлежала уменьшению на стоимость вновь возводимой подпорной стенки в размере 12 868 584,00 руб. по той причине, что заключением экспертов от 23.12.2020 указанные дефекты отнесены к дефектам строительно-монтажных работ, которые могли быть выявлены ответчиком при обычной приемке выполненных подрядчиком работ. То есть, суд первой инстанции, применяя к иным строительно-монтажным работам стоимостью                               72 689 191,80 руб. нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), разделяет одни явные недостатки от других явных недостатков, без раскрытия оснований такого разделения. По мнению истца, судом первой инстанции неверно установлена стоимость работ по возведению подпорной стенки в размере 12 868 584 руб. Судом также неверно установлена стоимость устранения скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, в сумме 32 891 982 руб. 

          От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который  приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021 до 11 час. 20 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.12.2021 в 11 час. 26 мин. с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель ответчика представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км- 225,2 км), согласно пункту 3.1. которого, стороны согласовали договорную цену, подлежащую оплате генеральному подрядчику, в размере 3 228 119 217 руб. 86 коп., которая включала в себя затраты генерального подрядчика в размере 1 958 789 453 руб. 66 коп., а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 269 329 764 руб. 20 коп.

В рамках обязательств из спорного договора генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 650 997 801 рубль 24 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014.

В полном объеме работы завершены 15.12.2014. По завершении работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 10.12.2014.

        Ответчик исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ частично, на общую сумму 3 338 227 983 руб. 81 коп., в т.ч. денежными средствами в сумме 2 035 320 733 руб. 97 коп. и зачетом стоимости поставленных генеральному подрядчику ТМЦ на сумму 1 302 907 249 руб. 84 коп.

        Пунктом 4.7 дополнительного соглашения от 14.09.2013 стороны дополнили первоначальный договор пунктом 4.12 следующего содержания: «заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии со ст. 25 договора».

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

         Результат выполненных генеральным подрядчиком работ принят заказчиком с комиссионным обследованием по акту КС-11 №45-ИП от 10.12.2014. Замечаний и недостатков при приемке работ в акте не отражено. На протяжении выполнения работ какие-либо предписания генеральному подрядчику не выдавались.

         Гарантийный срок истек 11.12.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении обязанности ответчика выплатить в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 118 449 757 руб. 80 коп.

        До настоящего времени работы заказчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

        Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора, генеральный подрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с рабочей документацией, графиком  производства работ, графика объема финансирования, иными условиями договора, требованиями регламента заказчика и инвестора-застройщика ОАО «АК «Транснефть», а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламента заказчика и инвестора-застройщика, в т.ч. не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

        Пунктом 19.9 договора стороны согласовали, что контроль и приемка выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства осуществляется заказчиком и организациями по независимому строительному контролю и авторскому надзору.

        В силу пункта 18.1 договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком и организациями по независимому контролю и авторскому надзору перед производством последующих работ.

        В соответствии с п. 21.6 дополнительного соглашения заказчик принимает только те работы, объем и качество которых проконтролированы представителями организации по независимому строительному контролю и заказчика на месте производства работ и подтверждены актами о приемке выполненных работ с подписью и личным штампом уполномоченного представителя организации по независимому строительному контролю.

        Дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по охране результата работ, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результата работ (п. 21.14 дополнительного соглашения).

        Пунктом 26.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан устранить недостатки/дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийной эксплуатации объекта в сроки, установленные заказчиком.

        При этом, гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов.

        Генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, то они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного сами заказчиком и/или инвестором-застройщиком или привлеченными заказчиком и/или инвестором-застройщиком, третьими лицами (см. п. 26.6 договора).

        При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик и/или инвестор-застройщик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия, но не ранее трех дней с момента направления уведомления.

        Как следует из материалов дела, 17.06.2016 ответчиком был составлен акт о выявленных дефектах по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км), подписанный в одностороннем порядке со стороны заказчика.

      При этом, генеральному подрядчику было направлено уведомление от 27.05.2016 №35/14-37 для участия в осмотре дефектов и подписания акта выявленных дефектов. Данное уведомление получено АО «Стройтрансгаз» 31.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 350051193212762.

        21.06.2016 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило истцу акт о выявленных дефектах, что подтверждается письмом от 21.06.2016 №35/1-439.

        Согласно расчету ответчика, стоимость выявленных дефектов составила 145 680 930 руб. 83 коп. 

        Не согласившись с данным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось в ООО «Научно-исследовательский центр «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы в целях установления фактических причин возникновения

недостатков/дефектов.

        По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение, в котором содержатся выводы о том, что выявленные дефекты появились в результате применения проектной организацией ошибочных проектных решений, не учитывающих геологические особенности местности, в которой расположен объект.

        В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в процессе выполнения работ генеральным подрядчиком со стороны авторского надзора вносились корректирующие изменения в проектную документацию.

        Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В рассматриваемом случае, акты выполненных работ были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

        В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

        Между тем, судом отмечено, что акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, не лишают ООО «РН-Краснодарнефтегаз» права ссылаться на недостатки в дальнейшем в силу договора, предусматривающего порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки.

        Ответчик ссылается на обнаруженные им в течение гарантийного срока многочисленные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых значительно превышает сумму долга; представляет суду расчет стоимости некачественно выполненных работ с затратами на их исправление и ссылается на то, что истец, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условий договора выявленные недостатки в течение гарантийного срока и до настоящего времени не устранил.

        В обоснование своего права на удержание части стоимости выполненных работ ссылается на норму, предусмотренную пунктом 2 ст. 755 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        Третье лицо - АО «Черномортранснефть» выразило несогласие с исковыми требованиями, просило отказать в их удовлетворении, так как у ответчика есть законные основания для удержания денежных средств, представляющих собой  гарантийное удержание, срок выплаты которого по условиям договора не наступил. АО «Черномортранснефть» мотивирует свои возражения тем, что взыскиваемая истцом задолженность по договору является согласованной сторонами суммой гарантийного удержания всех обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, и срок её выплаты не наступил. 

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

       Стороны в суде первой инстанции ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ в полном объеме.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости,  качеству выполненных подрядных работ, причин образования некачественных работ по делу проводилось несколько судебных экспертиз (три экспертизы).

         Определением суда от 10 апреля 2018 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

         09 ноября 2018 г. составлено Экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А32-50428/2017, Тема №306.

        Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:        

        Вопрос №1. Соответствует ли качество выполненных АО «Стройтрансгаз» работ условиям Договора №2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО «РН-Краснодарнефтегаз» для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам?

        Ответ на вопрос №1:

        Качество выполненных АО «Стройтрансгаз» работ соответствует частично      условиям договора №2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО «РН-Краснодарнефтегаз» для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, за исключением части работ, имеющих дефекты гарантийного периода, которые могут быть отнесены к дефектам, возникшим по вине Генерального подрядчика, и указанным в Акте б/н от 17.06.2016 ООО «РН-Краснодарнефтегаз под № 177, а именно Дефекты бетона подпорной стенки (ПС-1) км 212 МН «Тихорецк-Туапсе-2» на 212 км ПК301+50 - 303+00,6 - Монолитные железобетонные конструкции имеют трещины, раковины, пустоты, разрушение защитного слоя бетона, а также выявлены места с оголением рабочей арматуры.

         Структура бетона неоднородна.

         Вопрос №2. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

        Ответ на вопрос №2:

        Причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте №б/н. от 17.06.2016, выявленных ООО «РН - Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта являются:

        1. Особые природные условия сейсмоопасных районов (ПУ). В период после сдачи объекта произошли достаточно мощные землетрясения, что может послужить причиной образования дефектов состояния Объекта.

        2. Отсутствие мероприятий по технической эксплуатации (либо их ненадлежащее исполнение) сооружения (ТЭ), комплекс мероприятий, который должны включать техническое обслуживание, систему ремонтов, мониторинговые наблюдения за состоянием сооружения в течение не менее нормативного срока службы, функционирования по назначению.

        3. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также Специальных Технических Условий №б/н от 19.04.2010 г.

        4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации (СМР).

       Причины образования дефектов и повреждений представлены в табличном виде - Таблица №1 «Перечень выявленных дефектов в соответствии с актом б/н. от

17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз»«. В графе «Причина группы дефектов», обозначены условно:

       - СМР - несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ,

       - ПУ - природные условия,

       - ПД - ошибочные проектные решения,

       - ТЭ - условия технической эксплуатации сооружения.

        Вопрос №3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

        Ответ на вопрос №3:

        Для оценки объемов работ и стоимости восстановления (ремонта) бетона подпорной стенки требуются отдельные изыскания, обследования технического состояния существующих конструкции подпорной стенки, разработка проекта реконструкции (и/или ремонта), выполненные силами специализированных организаций.

        На момент выполнения экспертизы невозможно определить точный состав и объемы строительно-монтажных работ. В связи с вышеизложенным эксперты считают допустимым оценить ориентировочную стоимость по устранению дефектов подпорной стенки, равную 12 868 584,00 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, включая НДС.

         Определением суда от 12 апреля 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

         Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

         30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу.

         Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

         Вопрос №1. Определить причины и период возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

        Ответ на вопрос №1:

        Период возникновения дефектов, указанных в акте №б/н. от 17.06.2016, - с 10.12.2014 по настоящее время.

        Причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте №б/н. от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта, являются:

       1. Особо опасные природные условия сейсмоопасных районов.

       2. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также Специальных

Технических Условий №б/н от 19.04.2010 г.

        3. Отсутствие мероприятий по техническому содержанию Объекта,

        4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации.

        Вопрос №2. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в акте б/н. от       17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, безопасность и надежность?

        Ответ на вопрос №2:

        Дефекты, отраженные в акте б/н. от 17.06.2016 не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ.

        Дефекты, отраженные в акте б/н. от 17.06.2016 за №1-176 существенно влияют на потребительские свойства исследуемого объекта.

        Дефекты, отраженные в акте б/н. от 17.06.2016 за №-177-419 не влияют на потребительские свойства исследуемого объекта.

        Вопрос №3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

        Ответ на вопрос №3:

        Эксперты считают допустимым оценить ориентировочную стоимость по устранению дефектов как стоимость вновь возводимой подпорной стенки, равную 12 868 584,00 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля), включая НДС.

         В судебных заседаниях суда первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов, которые подтвердили тот факт, что объект был поврежден, в т.ч. ввиду негативного воздействия на него окружающей среды.

        Определением суда от 06 марта 2020 года назначено дополнительное экспертное исследование, поскольку в экспертных заключениях, представленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», эксперты отразили, что ими были исследованы только те участки трубопровода, которые, в силу природных явлений, были доступны к исследованию без проведения дополнительных подготовительных мероприятий.

         Определением суда от 06.03.2020 производство дополнительной строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых строительных экспертиз», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

        Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

        Вопрос 1. Определить наличие (либо отсутствие) выявленных дефектов, отраженных в акте №б/н от 17.06.2016 по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)».

        Ответ на вопрос 1: Экспертами ООО «Центр Независимых Строительных экспертиз» ФИО12, в период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020г (первый выезд), с 20 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (второй выезд) проведено обследование объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Туапсинский район, Апшеронский район. Горный Участок МН «Тихорецк-Туапсе2» (185,088км - 225,3км).

        Выявленные дефекты отображены в исследовании по вопросу 1 (таблица 1) «Заключения экспертов №2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 от 23.12.2020г.»

        Вопрос 2. Определить период и причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

       Ответ на вопрос 2: Определить период возникновения недостатков (дефектов) с точностью установить невозможно. Причины возникновения недостатков, отображенных в акте б/н., могли возникнуть как некачественно выполненными подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д.

       Дефекты, обнаруженные при ВТД, были выявлены в гарантийный период эксплуатации. Дефекты, отображенные в акте б/н., были выявлены в период с 27.06.2016 по 20.10.2016, что также свидетельствует о гарантийном периоде эксплуатации объекта.

       Вопрос 3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

       Ответ на вопрос 3: В соответствии с локальным сметным расчетом №02 на МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, сметная стоимость строительных работ составит 32 891 982 (Тридцать два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

        В соответствии с локальным сметным расчетом №01 на МН «ТихорецкТуапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при обследовании специалистами, сметная стоимость строительных работ составит 120 928 205 (Сто двадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 00 коп. 

        Вопрос 4. Определить, являются ли выявленные дефекты, отраженные в Акте №б/н от 17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность?

        Ответ на вопрос 4: Все дефекты строительных конструкций, за исключением вызванных стихийными бедствиями, можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде

случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ.

         При поэтапном освидетельствовании соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ, а также их качества выполнения, возможно было выявить те или иные дефекты, которые не относятся к скрытым работам (таким как ВТД) или же к дефектам, образованным вследствие природных катаклизмов.

        Дефекты, относящиеся к строительно-монтажным работам, могли быть выявлены при обычной приемке выполненных подрядчиком работ.

       Скрытые работы в строительстве невозможно проверить визуально при завершении какого-либо этапа работ или при сдаче законченного объекта в эксплуатацию. Дефекты, которые были выявлены путем ВТД выполненной АО  «Диаскан-Транснефть» являются скрытыми и выявить данные недостатки при обычной приемке подрядчиком работ, невозможно. Отображенные в акте б/н. дефекты существенно повлияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность.

        Отвечая на второй вопрос, экспертные организации пришли к выводу, что причины возникновения недостатков, отображенных в акте от 17.06.2016, могли возникнуть как некачественно выполненные подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д. а также можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ.

          Как следует из материалов дела, ответчик после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 10.12.2014 правомерно проводил в 2015 и 2016 годах (т.е. в пределах гарантийного срока) обследование объекта на предмет наличия дефектов.

        В 2015 году недостатки были зафиксированы сторонами в акте обследования от 07.08.2015, подписанном истцом без возражений (т. 4, л. 14-55), и в Ведомости дефектов 2015 года, подписанной истцом без замечаний за исключением пунктов 569, 571, 574, 576 (т. 4, л. 56-68).

        Истец первоначально согласился с полученными в 2015 году замечаниями, с исх. № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-13348 от 08.10.2015 предоставил ответчику график устранения дефектов в срок до 31.12.2015 (т. 4, л. 69-72), письмом № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-1841 от 19.02.2016 (т. 4, л. 73) сообщил, что заключил со строительной организацией ООО «ПожСтройСервис» договор на устранение дефектов гарантийного периода. 

         Более того, истец фактически устранил дефекты № 567-569, 571, 574-576 по Ведомости дефектов 2015 года (соответствуют № 169-171, 173-176 по акту от 17.06.2016), что подтверждается актами об устранении дефектов б/н. от 12.05.2017 (т. 4, л. 74-80).

        В 2016 году истец без замечаний подписал акт от 19.04.2016 об обнаружении дефектов бетона при устройстве подпорной стенки (т. 4, л. 81-85). Впоследствии данный недостаток был включен в акт от 17.06.2016 под № 177.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость по устранению дефектов как стоимость вновь возводимой подпорной стенки, равную 12 868 584 руб. надлежит исключить из заявленных исковых требований.

        Также суд обоснованно исключил стоимость устранения скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике в сумме 32 891 982 руб.     

         В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования объекта только по вине подрядчика, а также доказательства принятых мер заказчиком по надлежащей консервации результата работ после подписания формы КС-11.

         По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

         Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

        Таким образом, принимая во внимание, что первоначально работы, выполненные генеральным подрядчиком, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат выполненных генеральным подрядчиком работ принят ответчиком с комиссионным обследованием по акту КС-11 №45-ИП от 10.12.2014, прошли гидравлические испытания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки могли произойти частично по причине стихийных бедствий, что отражено в экспертных заключениях.

Разногласия сторон, отраженные в апелляционных жалобах, при оценке достоверности проведенных трех судебных исследований сосредоточены вокруг результатов экспертных заключений и дополнений к ним, подготовленных экспертами и положенными судом первой инстанции в основание вывода о стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков.

В то же время доводы жалоб, касающиеся недостоверности экспертных доказательств, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда первой инстанции, который их оценил в совокупности, о назначении четвертой по счету судебной экспертизы стороны не ходатайствовали как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы надлежит отклонить. 

        Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что вопрос о моменте выплаты суммы гарантийного удержания и его размере уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края и вышестоящими судами по делу №А32-25691/2015.

        По указанному делу генеральный подрядчик (истец) взыскивал с заказчика (ответчика) проценты за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 10.02.2015 по 26.06.2015.

       При рассмотрении исковых требований и апелляционных жалоб сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.07.2016 по делу №А32-25691/2015 установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ:

        - с учетом суммы затрат генерального подрядчика, отраженной в подписанных сторонами актах формы КС-2, сумма резерва составляет 118 449 757 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается (абзац 1, стр. 6 постановления);

        - требования к условиям банковской гарантии определенно согласованы в статье 25 договора. Соответственно, юридический состав, обусловливающий возникновение обязанности заказчика по возврату зарезервированной суммы образован совокупностью двух фактов – завершение строительства (подписание сторонами акта формы КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок.

        Банковская гарантия на день принятия решения судом истцом ответчику представлена не была, что истцом не отрицается. Гарантийный срок, определенный пунктом 26.2 договора (2 года со дня подписания акта формы КС-11) по состоянию

на период, за который начислены проценты (с 10.02.2015 по 26.06.2015) не истек.

        Однако, данное решение было вынесено до истечения действия гарантийного срока и, соответственно, после его истечения, необходимость предоставления Банковской гарантии отпала.

        Из указанного следует, что повторному доказыванию не подлежит сумма 5% резерва в размере 118 449 757,80 руб., а также момент возникновения обязанности по её возврату, установленный как 2 (два) года со дня подписания формы КС-11.

Судами установлено, что в полном объеме работы завершены 15.12.2014. По завершении работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 10.12.2014.

        На основании изложенного, суд установил, что срок выплаты ответчиком зарезервированной суммы наступил 12.12.2016.

       Таким образом, требования АО «Стройтрансгаз» удовлетворены в размере                     72 689 191 руб. 80 коп. основного долга (118 449 757,80 руб. - 12 868 584 руб. - 32 891 982 руб.).

        Также АО «Стройтрансгаз» просило взыскать с ответчика пени за период с 28.12.2016 по 16.02.2017 в размере 5 922 487 руб. 89 коп.

        Пунктом 28.2.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения условий оплаты, установленных статьей 4 договора на срок свыше 15% календарных дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

        Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, размер пени составляет 3 634 459 руб. 59 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований 

и ограничением не более 5%).

        Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 059 337 руб. 25 коп. за период с 17.02.2017 по 07.06.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 118 449 757 руб. 80 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактической уплаты.

        Однако, включив в договор условие о праве генерального подрядчика взыскивать с заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ неустойку, и при этом, ограничив размер начисления таких пеней (не более 5%), стороны исключили применение к заказчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

       Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные истцом и ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (в том числе заключений трех судебных экспертиз) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-50428/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина