ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3283/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-21396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: председатель ФИО3;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2021

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-3283/2021 

по иску ФИО6 

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрике 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пи-Леонс»

 о признании протокола ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании ничтожным протокола от 10.10.2020 № 4 чрезвычайного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее – кооператив).

Исковые требования мотивированы тем, что оформленные протоколом решения приняты в отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пи-Леонс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 иск удволетворен, признаны недействительными решения, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания № 4 от 10.10.2020 сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики. Решение мотивировано тем, что решения, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания № 4 от 10.10.2020, приняты в отсутствие кворума в силу п. 6.3.9 Устава кооператива. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Кворум соблюден, поскольку на собрании присутствовало более 25 % членов от общего числа членов кооператива. ФИО6 не голосовал на собрании. В силу п. 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон № 193-ФЗ) выборы председателя кооператива членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что кворум при принятии решений, установленный частью 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ, совпадает с положениями Устава кооператива (п. 6.3.1). Минимальное количество участников общего собрания – не менее 5 человек. Суд установил присутствие ФИО6 на собрании, а также предоставление им до начала собрания особого мнения, в котором отражено мнение относительно каждого вопроса повестки. Суд правомерно квалифицировал особое мнение ФИО6 как фактическое голосование «против» по каждому вопросу повестки.       

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указал, что на дату принятия спорного протокола членами кооператива являлись:

1. ФИО9,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО8.

5. ФИО9

6. ФИО6 

19.06.2020 истцом получено уведомление о планируемом проведении чрезвычайного общего собрания членов кооператива на 10.10.2020 в 11-00 по адресу: 

<

...> (2 этаж).

В качестве вопросов в повестке дня указано:

1. Отчет председателя кооператива ФИО9 о проделанной работе за 2017-2019 г.г.;

2. Подтверждение полномочий председателя кооператива ФИО9 и их продление сроком на 5 лет.

3. Одобрение всех заключенных сделок кооперативом под председательством ФИО9, в том числе договоров аренды от 13.04.2017, заключённых с Администрацией ФИО11 о-Несветайского района, договоров аренды от 27.12.2018 с обществом "Био Ферма", договоров купли-продажи земельных участков от 10.12.2018, заключенных с администрацией ФИО11- Несветайского района по выкупу земельных участков, соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2019 с адвокатом Казаковым Р.А.;

4. Отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600003:1; 61:33:0600003:2, 61:33:0600003:3, 61:33:0600003:4, 61:33:0600003:5, 61:33:0600003:6, приобретенных по договорам купли-продажи земельных участков от 10.12.2018 к неделимому паевому фонду;

5. Уменьшение паевого фонда кооператива в связи со смертью ФИО7 и выплатой пая наследнику внесении изменений в ЕГРЮЛ в список участников (членов) кооператива в части прекращения членства ФИО7:

6. Исключение из состава членов кооператива ООО "ПИ-ЛЕОНС" в связи с невнесением паевого взноса.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов кооператива от 10.10.2020 на общем собрании присутствовали ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Из них, как указывает истец в иске, голосовать могли лишь ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку у ФИО9 и ФИО8 отсутствовало членство согласно выводами судом по делам А53-35411/2019, А53-31075/2020, у ФИО9 право участия в собрание отсутствовало в связи с возбуждением в отношении него гражданского дела о взыскании убытков (дело № А53-25683/2020).

Как указывает истец, принятие решения в составе трех членов кооператива, имеющих право голосовать (ФИО3, ФИО4, ФИО6) является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума.

ФИО6 в рамках дела №А53-35411/2019 обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его корпоративного контроля в виде признания недействительными записей ЕГРЮЛ, внесенных на основании ничтожных протоколов и восстановлении правового статуса члена кооператива ФИО6 с размером доли на имущественный пай 25,5 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу №А53-35411/2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительными запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 25.10.2017 № 1; запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438228 от 11.04.2018. внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 13.11.2017 № 2.

Суд восстановил корпоративный контроль ФИО6 над СПК путем:

- уменьшения доли ФИО4 в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8 % (до 2,2%);

- уменьшения доли ФИО8 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%);

- уменьшения доли ФИО9 в паевом фонде кооператива в размере 6 % на 2,5% (до 3,5%),

- уменьшения доли ФИО9 в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%);

- внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационной записи о праве ФИО6 на паевой фонд кооператива в размере 15,9%.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35411/2019 установлены следующие обстоятельства:

1. Состав членов СПК по состоянию на февраль 2016 года:

ООО «ПИ-ЛЕОНС» (ОГРН 

<

***>) доля 0,1 %; ФИО9, доля 15,9 %; ФИО3, доля 45%; ФИО7, доля 22 %; ФИО4, доля 1,1 %.

Состав членов СПК по состоянию на сентябрь 2019 года:

ФИО9, доля 40 %; ФИО3 доля 45%; ФИО4 доля 3 %; ФИО8 доля 6 %; ФИО9 доля 6%.

Указанные изменения состава членов СПК внесены в сведения ЕГРЮЛ 11.04.2018 записями № 33 ГРН2186196438140 и № 34 ГРН2186196438228 на основании ничтожных решений общих собраний членов СПК (протоколы от 25.10.2017 № 1 от 13.11.2017 № 2).

2. Ничтожность протоколов общих собраний СПК от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2 .

3. Установление размеров долей членов кооператива исходя из сведений протокола от 27.12.2012 № 2.

Кроме того, в указанном деле предметом исковых требований являлось восстановление корпоративного контроля ФИО6 Основанием указанных исковых требований являлось фактическое отсутствие юридических фактов, свидетельствующих о выходе, либо правомерном исключении ФИО6 из членов кооператива. Правовая оценка иных последствий недействительности ничтожных протоколов общего собрания кооператива от 25.10.2017 №1 и от 13.11.2017 № 2 в указанном деле не давалась.

В рамках дела А53-31075/20 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО4 о применении последствия недействительности ничтожных протоколов общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика N 1 от 25.10.2017 и N 2 от 13.11.2017: 

1) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО9;

2) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лит и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО8;

3) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО9, уменьшив его долю с 29,9% до 15, 9%:

4) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО4, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1% .

По делу А53-35411/2019 судом восстановлено нарушенное право ФИО6 и ему возвращена его доля в паевом фонде кооператива (имущественный пай) в размере 15,9 % путем пропорционального уменьшения долей лиц, наделенных его долей и внесенных в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в качестве членов кооператива. Распределение долей судом произведено в соответствии со сведениями о наличии долей действительных членов кооператива, указанных в Протоколе № 1 от 27.12.2012 общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу А53-31075/2020 признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО9.

Признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО8.

Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО9, уменьшив его долю с 29,9% до 15,9%.

Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО4, уменьшив ее долю с 2,2% до 1,1%. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, на момент принятия спорного решения, членами кооператива были: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива, утверждение устава кооператива, установление размера и порядка внесения паевых взносов, порядка их возврат членам кооператива при выходе из кооператива, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, выборы председателя и членов правления кооператива.

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Пункт 6.3.1 устава кооператива также предусматривает, что кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива. 

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что на момент принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива кворум для принятия решений на общем собрании членов кооператива (5 человек) отсутствовал, и общее собрание не вправе было принимать решения по объявленным вопросам повестки дня.

Кроме того, не соблюден установленный п. 6.3.9 устава кооператива порядок принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания (не менее 2/3 голосов членов, присутствующих на собрании, если законом не установлен иной порядок), а также положения Закона № 193-ФЗ, исключающие участие в голосовании заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 193-ФЗ, член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований.

Судом установлено, что 20.08.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 о взыскании с ФИО9 убытков в пользу кооператива. Делу присвоен номер А53-25683/2020. В качестве основания требований истец ссылается незаконность действий ФИО9 на посту единоличного исполнительного органа кооператива и причинения кооперативу убытков.

Таким образом, ФИО9 как лицо, которое заинтересовано в результате голосования, в силу п. 4 ст. 24 Закона № 193-ФЗ,  не вправе голосовать при принятии решений, оформленных спорным протоколом от 10.10.2020.

Суд установил, что участвующий в собрании ФИО6 выразил мнение по каждому из рассматриваемых вопросов в особом мнении, что обоснованно квалифицировано судом как голосование против принятия решений. 

Как видно из материалов дела, за принятие решений проголосовали ФИО3 и ФИО4, что менее 2/3 голосов членов, присутствующих на собрании. 

В данном случае, спорные решения на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов